ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73821/2018

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представители М.А. Сотникова и С.Ю. Шадрин по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель И.В. Огорелкова по доверенности от 20.04.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу  ИП Бужеря И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-73821/2018 (судья  Васильева Н.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никос"

к  Индивидуальному предпринимателю Бужеря Инессе Анатольевне

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никос" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бужеря Инессе Анатольевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54759567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10310753,61 руб.

Индивидуальный предприниматель Бужеря Инесса Анатольевна обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) займа на общую сумму 59508500 руб., предоставленного заимодавцем ООО «Никос» заемщику ИП Бужеря Инессе Анатольевне по платежным поручениям от 18.04.2016 №40, от 19.04.2016 №42, от 18.05.2016 №53, от 14.06.2016 №61, от 05.12.2016 №157, от 13.01.2017 №4, от 03.04.2017 №27 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Бужеря И. А. вернуть ООО «Никос» объекты недвижимости, приобретенные по поручению ООО «Никос».

Истец против принятия указанного встречного иска возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях, в которых он считает, что нет основания для принятия встречного искового заявления ответчика, поскольку на момент подачи встречного искового заявления оценка данному займу и обстоятельствам его заключения уже дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10858/2018 по иску Бужеря И.А., соответственно указанный факт преюдициально установлен. ИП Бужеря И.А. данное решение не оспаривала.

Определением от 24.10.2018 встречное исковое заявление ИП Бужеря Инессы Анатольевны о признании сделки недействительной возвращено заявителю.

ИП Бужеря И.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Как полагает ответчик, с целью процессуальной экономии спор о признании сделки недействительной целесообразно рассматривать в рамках дела № А56-73821/2018, так как рассмотрение самостоятельного иска  будет проходить в Арбитражном суде Омской области (по месту нахождения ответчика) и повлечет приостановление производства по делу №А56-73821/2018 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения иска ИП Бужеря И.А. о признании сделки недействительной.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора и не направлено к зачету требований, который, исходя из предметов исков, невозможен.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу №А56-73821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов