ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3027/2024

г. Киров

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      02 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТоСна»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 по делу № А28-3027/2024

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛАЙН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоСна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АГРОЛАЙН» (далее – ООО «Агролайн», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТоСна» (далее – ООО «ТоСна», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 970 818 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 23.10.2023 № 291 (далее – Договор), а также 297 081 руб. 85 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 01.07.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «Агролайн» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в Решении не указан период начисления Неустойки. Кроме того, в настоящее время стороны рассматривают варианты мирового соглашения. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Агролайн» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки, а также методику расчета и сумму последней Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что в Решении не указан период начисления Неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены Решения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением, но Ответчик не представил доказательства наличия у Истца намерения урегулировать являющийся предметом настоящего дела спор мирным путем.

Напротив, из отзыва Истца на Жалобу следует, что предложенные Ответчиком условия мирового соглашения от 26.04.2024 не могут быть приняты Истцом.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что в настоящее время стороны рассматривают варианты мирового соглашения, также не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы возлагаются на Ответчика, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «ТоСна» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 по делу № А28-3027/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоСна» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «ТоСна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова     

 

         Л.И. Черных