﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16657/2020(1)-АК

Дело № А60-34750/2020

15 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Росэкконтрактмонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2020 года

об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Михеевой А.В.

в рамках дела №А60-34750/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН  1186658074130, ИНН 6670473324), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Росэкконтрактмонтаж» (далее – общество «Росэкконтрактмонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество «Техноком») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) во введении наблюдения в отношении общества «Техноком» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  общество «Росэкконтрактмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что осуществляя действия по частичному погашению долга, должник преследует цели, направленные не на полное погашение требования кредитора, а на создание условий для невозможности обращения в суд с соответствующим заявлением, обращает внимание, что задолженность за должника была погашена третьим лицом, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.10.2020 №259, а представленные должником документы, напротив, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель жалобы считает, что в случае прекращения производства по делу у него будет утрачена какая-либо возможность получить удовлетворение своих требований, что противоречит всему законодательству Российской Федерации в целом и смыслу законодательства о банкротстве в частности. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения, судом не приняты во внимание возражения апеллянта на заявление должника о прекращении производства по делу.  

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Росэкконтрактмонтаж» ссылалось наличие перед ним задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 по делу №А60-12148/2020.

Согласно решению суда с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 569 980 руб. 12 коп., из которых задолженность по договору субподряда от 28.01.2019 №28 в сумме 536 507 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 27.02.2020 в сумме 33 473 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов до даты исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения заявления кредитора должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с частичным погашением задолженности перед обществом «Росэкконтрактмонтаж» и наличием долга менее 300 000 руб.

В подтверждение частичного погашения задолженности должником представлено платежное поручение от 22.10.2020 №259, свидетельствующее о погашении задолженности перед обществом «Росэкконтрактмонтаж» в сумме 280 000 руб. 00 коп.

Кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении суммы требований, в связи с чем, общество «Росэкконтрактмонтаж» просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 256 507 руб. 07 коп. основного долга и 44 628 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 20.11.2020 и ввести в отношении должника процедуру наблюдение. 

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и признавая заявление кредитора необоснованным, исходил из отсутствия задолженности в размере более 300 000 руб., недоказанности наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, отсутствия бесспорных доказательств признаков неплатежеспособности общества «Техноком». Прекращая производство по делу о банкротстве, суд принял во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность общества «Техноком» перед обществом «Росэкконтрактмонтаж» составляла менее 300 000 руб.,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Поскольку в рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении общества «Техноком» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В суде первой инстанции кредитором были заявлены возражения против прекращения производства по делу, в том числе со ссылкой на злоупотребление должником своим правом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев доводы общества «Росэкконтрактмонтаж», исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд не установил наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Аналогичные доводы заявлены кредитором и на стадии апелляционного производства, проанализировав которые судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Отклоняя возражения кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В данном случае, само по себе частичное погашение задолженности не может однозначно свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, частичное погашение задолженности на сумму 280 000 руб. 00 коп. не было направлено на причинение ущерба кредитору или на уклонение от исполнения своих обязательств. 

Доказательства, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Так, судом было принято во внимание наличие у должника имущества общей стоимостью в 12 277 126 руб. 33 коп. (запасы), дебиторской задолженности; указанные обстоятельства подтверждаются копией бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за январь 2020 года – ноябрь 2020 года с приложенными к ней универсальными-передаточными документами, копиями договоров субподряда, актов сверки и платежных поручений (л.д.67-220).

У должника отсутствует задолженность по заработной плате, в подтверждение чему представлена расшифровка №1 (л.д.65-66); согласно картотеке арбитражный дел у общества «Техноком» отсутствуют и иные кредиторы по гражданско-правовым обязательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя бухгалтерского баланса должника последний не исполняет свои обязательства более двух лет и очевидно наблюдается тенденция к увеличению кредиторской задолженности (на 31.12.2018 задолженность составляла 13 452 тыс.руб., на 31.12.2019 – 36 114 тыс.руб.), не может быть признана состоятельной, т.к. согласно данному балансу у должника в течение 2019 года увеличилась на только кредиторская задолженность, но и запасы (с 2 902 тыс.руб. до 12 277 тыс.руб.), финансовые и другие оборотные активы (с 11 077 тыс.руб. до 24 239 тыс.руб.), увеличилась выручка (с 11 036 тыс.руб. до 38 835 тыс.руб.). В целом, исходя из финансовых результатов, отраженных в бухгалтерской отчетности, усматривается, что в 2019 году была активизирована финансово-хозяйственная деятельность должника, с сохранением чистой прибыли (л.д.122, 123). При этом из баланса не следует, что обязательства не исполняются должником более двух лет, поскольку в противном случае к должнику было бы предъявлено уже множество исков со стороны его контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены действительные причины ареста банковского счета  должника, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, а причины ареста счета могли быть не связаны с наличием картотеки. Кроме того, из представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк» не следует, что к расчетному счету должника сформирована картотека, а сам счет арестован (л.д.126).

Также судом первой инстанции верно принято во внимание обстоятельства отсутствия со стороны заявителя попыток взыскания задолженности через службу судебных приставов.

Ссылка заявителя жалобы на выкопировку с сайта Службы судебных приставов (л.д.44-45) и причины окончания всех исполнительных производств судом не принимается, поскольку это не объясняет мотивов поведения кредитора по непредъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению в кредитную организацию или в службу судебных приставов.

Довод жалобы о том, что задолженность за общество «Техноком» была погашена третьим лицом, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Действительно, согласно платежному поручению от 22.10.2020 №259 перечисление денежных средств в сумме 280 000 руб. в счет погашения задолженности общества «Техноком» перед обществом «Росэкконтрактмонтаж» произведено обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (л.д.221).

Между тем, указанное обстоятельство также не свидетельствует об очевидных признаках неплатежеспособности должника.

Во-первых, согласно назначению платежа третье лицо производило платеж за должника в том числе по договору субподряда от 06.09.2019 №66.09, что позволяет прийти к выводу о том, что данный платеж произведен дебитором должника.

Во-вторых, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правильно была отклонена ссылка заявителя по делу на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308- ЭС-16-4658, поскольку изложенная правовая позиция касается недобросовестного использования института исполнения обязательства третьим лицом (на основании статьи 313 ГК РФ), при котором третье лицо гасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, что было расценено судом вышестоящей инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

В данном случае частичное погашение задолженности было направлено на прекращение дела о банкротстве, но не на присвоение статуса заявителя по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то что, частичная оплата задолженности, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, была произведена  до рассмотрения заявления общества «Росэкконтрактмонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невозможности дальнейшего гашения должником задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области  от 12.05.2020 по делу №А60-12148/2020, исходя из того, что само по себе частичное погашение задолженности не может однозначно свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а на момент рассмотрения настоящего спора сведения о других заявлениях о признании общества «Техноком» несостоятельным (банкротом), поданных кредиторами и принятых судом к производству, в том числе, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомлений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не имелось, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае частичное погашение должником задолженности на сумму 280 000 руб. не было направлено на причинение ущерба обществу «Росэкконтрактмонтаж» или на уклонение от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводов,  влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено. Все доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции, а лишь выражающие несогласие с принятым судом решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает общество «Росэкконтрактмонтаж» права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также предъявлять свои требования для целей включения в реестр в случае возбуждения иного дела о несостоятельности общества «Техноком».

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу № А60-34750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких   

 

 

С.И. Мармазова