ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2327/2022

31 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Смольникова М.В., Целых М.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-708/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 18 декабря 2023 года по делу № А75-2327/2022 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «ЮграТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в  размере 6 371 492 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» - директор ФИО1 (паспорт);  

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» представитель  ФИО2 посредством системы веб-конференции не подключился;  

от ФИО3 представитель ФИО4 посредством системы  веб-конференции не подключился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (далее – ООО  «МЭВИК», должник) 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 20.07.2022 в отношении ООО «МЭВИК» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5  (628162, г. Белоярский, ОПС-2, а/я 83). Сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсант» № 137 от 30.07.2022.  

19.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто»  обратилось с заявлением о включении требования в размере 6 371 492 рубля 74 копейки  в реестр требований кредиторов ООО «МЭВИК».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ЮграТрансАвто» (далее – ООО «ЮграТрансАвто», кредитор,  податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮграТрансАвто» ссылается на  следующие обстоятельства:  

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 12А от 01.04.2019 и  договор № 33/16 от 01.11.2016, заключённые между ООО «ЮграТрансАвто» и ООО  «МЭВИК», как одно из оснований, по которым было установлено причинение  обществу убытков, в связи с чем ФИО6 был исключен из общества, судом в  деле № А75-19359/2021 не исследовались и правовой оценки не получили; при  рассмотрении заявления кредитора ООО «ЮграТрансАвто» в настоящем деле суд  ошибочно ссылается на указанное решение как на имеющее преюдициальное значение;  

- суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии в материалах настоящего  обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих реальность  взаимоотношений сторон и наличие задолженности на заявленную сумму;  

- вывод суда о том, что представленные заявителем документы являются  сфальсифицированными, не обоснован и при рассмотрении спора об исключении  ФИО6 из ООО МЭВИК в деле № А75-19359/2021 доводов о фальсификации  договора аренды № 12А от 01.04.2019 не заявлялось;  

- вопреки выводам суда, у должника имелась производственная необходимость в  аренде транспортных средств, оказывать транспортные услуги своими силами он не  мог;  

- договор аренды транспортного средства № 12А от 01.04.2019 судом на предмет  передачи транспортных средств в аренду, наличия или отсутствий размера  задолженности по арендной плате судом не исследовался и правовой оценки не  получил, требование кредитора по существу не рассматривалось;  

- не исследовались судом и не получили правовой оценки заключение эксперта   № 101-23-НО и отчёт № 102-23-Н, которые подтверждают наличие производственной  необходимости и экономический результат от заключения договора аренды 12А.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению её обоснованности.  

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к  апелляционной жалобе, от временного управляющего ООО «ЮТА» - отзыв, в котором  он поддерживает доводы жалобы, от третьего лица ФИО3 – отзыв и  дополнение к отзыву, в которых она опровергает доводы подателя жалобы, просит  оставить определение суда без изменения.  

Определением от 18.04.2024 судебное заседание было отложено на 02.05.2024.  Протокольным определением от 02.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до  21.05.2024.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «МЭВИК» считает, что доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в  соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление размера требований кредиторов в период наблюдения  регламентировано статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮТА» и ООО «МЭВИК»  01.04.2019 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 12А. По  договору арендодатель передал за плату, а арендатор принял в аренду объекты аренды  согласно указанному в обжалуемом определении списку.  

Между сторонами подписаны счета-фактуры от 30.04.2019 № 93 на сумму 200  000 рублей, от 31.05.2019 № 100 на сумму 150 000 рублей, от 30.06.2019 № 101 на  сумму 150 000 рублей, от 31.07.2019 № 119 на сумму 200 000 рублей, от 31.08.2019 №  120 на сумму 460 000 рублей, от 30.09.2019 № 125 на сумму 460 000 рублей, от  31.10.2019 № 156 на сумму 430 000 рублей, от 30.11.2019 № 157 на сумму 1 020 000  рублей, от 31.12.2019 № 158 на сумму 1 070 000 рублей, от 31.01.2020 № 10 на сумму 1  321 451 рубль 52 копейки, от 29.02.2020 № 11 на сумму 1 275 000 рублей, от 01.07.2020   № 43 на сумму 5 100 000 рублей, от 31.07.2020 № 55 на сумму 1 635 000 рублей, от  31.08.2020 № 56 на сумму 1 515 000 рублей, от 30.09.2020 № 57 на сумму 1 690 000  рублей, от 31.10.2020 № 66 на сумму 1 690 000 рублей, от 30.11.2020 № 67 на сумму 2  

230 000 рублей, от 31.12.2020 № 68 на сумму 2 350 000 рублей, от 31.01.2021 № 11 на  сумму 1 255 000 рублей, от 28.02.2021 № 12 на сумму 1 110 000 рублей, от 31.03.2021   № 14 на сумму 1 120 000 рублей, от 02.08.2021 № 46 на сумму 646 451 рубль, от  31.08.2021 № 47 на сумму 676 258 рублей, от 30.09.2021 № 48 на сумму 684 000 рублей,  от 01.11.2021 № 54 на сумму 325 935 рублей 47 копеек, от 30.11.2021 № 62 на сумму  243 600 рублей, от 31.12.2021 № 67 на сумму 48 774 рубля 19 копеек.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов общие обороты по договору № 12А  составили 27 896 470 рублей 18 копеек  

Согласно пояснениям ООО «ЮТА» общий размер арендной платы по договору   № 12А составляет 36 570 000 рублей. ООО «МЭВИК» частично произведена оплата (в  том числе в пользу контрагентов ООО «ЮТА» на основании писем последнего).  Согласно акту сверки остаток задолженности по договору № 12А составляет 5 920 678  рублей 72 копейки.  

Кроме того, между ООО «Механизм» (продавец) и ООО «МЭВИК» (покупатель)  01.11.2016 заключен договор № 33/16, согласно условиям которого, продавец обязуется  передать в собственность покупателю запасные части (товар) по номенклатуре и в срок  согласованные с покупателем в накладных, в обусловленный договором срок, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки,  установленные договором.  

Между сторонами подписаны счета-фактуры от 27.08.2021 № 1118 на сумму 156  847 рублей, от 31.08.2021 № 1157 на сумму 21 439 рублей, от 31.08.2021 № 1161 на  сумму 42 507 рублей, от 24.09.2021 № 1264 на сумму 175 294 рубля, от 29.10.2021 №  1539 на сумму 128 583 рубля, от 10.11.2021 № 1631 на сумму 122 057 рублей, от  29.11.2021 № 1781 на сумму 13 021 рубль.  

Между ООО «Механизм» (цедент) и ООО «ЮТА» (цессионарий) 18.03.2022  заключен договор уступки прав (цессии) № ЮМ01/2022, согласно условиям, которого  цедент уступил цессионарию право требование задолженности ООО «МЭВИК» по  договору № 33/16 в сумме 650 691 рубль. Стоимость уступаемых прав составляет 650  691 рубль. Неуплата должником указанной задолженности послужила основанием для  обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что  договорные отношения сторон были реальными и следствием заключения договора  аренды транспортных средств № 12А от 01.04.2019 было получение должником  экономической выгоды, является несостоятельным  

Наличия каких-либо разумных экономических мотивов либо мотивов поведения  при заключении договора аренды № 12А на условиях, отраженных в первичных  документах, впоследствии признанных сфальсифицированными, приведено не было.  Наоборот, представленные ООО «Катобьнефть» в материалы дела доказательства  подтверждают убыточность для должника привлечения транспортных средств по  договору аренды № 12А.  

Например: согласно представленному в материалы дела реестру № 72 от  31.12.2019, транспортное средство тягач седельный гос. рег. знак. 

<

***>, которое  указано в акте приема-передачи № 2/1 от 01.12.2019г. (и было возвращено по акту от  31.12.2019г.), использовалось должником при оказании транспортных услуг для ООО  «Катобьнефть» на сумму 121 000 руб. При этом, согласно дополнительному  соглашению № 4 от 14.12.2019, арендная плата за тягач седельный устанавливалась  

сторонами в размере 120 000 руб/мес. Договор № 12А является договором аренды ТС  без экипажа, что обуславливает дополнительное несение Обществом расходов по  выплате заработной платы водителю и лицам, связанным с обслуживанием  транспортных средств, приобретению запасных частей для проведения ТО и текущего  ремонта и ГСМ, что подтверждает несение должником убытков от аренды  транспортного средства гос. рег. знак 

<

***>.  

Транспортные средства гос. рег. знаки АУ5158 86 (переданное по акту № 1/1 от  01.04.2019г.), АУ2227 86 (переданное по акту № 4/1 от 23.08.2019г.), ВА7157 89  (переданное по акту № 5/1 от 23.08.2019г.), АУ2228 86 (переданное по акту № 6/1 от  01.09.2019г.), АУ0829 86 (переданное по акту № 13/Л-729) в оказании транспортных  услуг для ООО «Катобьнефть» по договору № КО/035/2019 не участвовали.  Транспортные средства тягач седельный гос. рег. знак 

<

***>, возвращенное по  акту от 30.11.2021, тягач седельный гос. рег. знак 

<

***>, возвращенное по акту  от 30.11.2021г., тягач седельный гос. рег. знак 

<

***>, возвращенное по акту от  30.11.2021г., в оказании транспортных услуг для ООО «Катобьнефть» в 2021г., также  не участвовали. Легковые транспортные средства (RENAULT ARKANA) гос. рег. знаки  

<

***>, В947КК186 в оказании услуг ООО «Катобьнефть» также не участвовали.  

Согласно ответу УМВД России по ХМАО-Югре от 06.07.2023г. № 27/19/2-  72161 у должника с 02.12.2017г. на праве собственности имеется транспортное  средство – тягач седельный гос. рег. знак 

<

***>. Данное транспортное средство  должник передал в аренду ООО «ЮТА» по договору аренды транспортного средства  без экипажа от 01.01.2019г. № 1М19 (т.е. в момент заключения договора с ООО  «Катобьнефть», по которому транспортные услуги оказывались и седельными  тягачами).  

Согласно приложению № 1 к договору № 1М19 арендная плата составляла 25  000 руб/мес. При этом, как указано в абз. 7 стр. 20 обжалованного определения,  согласно второму экземпляру дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2019 был  изменен перечень и арендная плата за передаваемые в аренду ТС: за тягач седельный  (гос. рег. знак 

<

***>, А289НВ186, А082НВ186, В091МС89) – 180 000 руб/мес.;  полуприцеп (гос. рег. знак АУ5158 86), автоцистерну (гос. рег. знак 

<

***>) – 30  000 руб/мес.; установку насосную (гос. рег. знак 

<

***>) – 200 000 руб./мес.  

Из сказанного следует, что по данным сделкам убыток должника должен был  составить 155 000 руб./мес. (разница между арендной платой по договору № 1М19 и  договору № 12А). Передача в аренду транспортного средства с убытком в 155 000 руб.  ежемесячно, при условии, что данное транспортное средство можно было  использовать для оказания транспортных услуг непосредственно для ООО  «Катобьнефть» без несения дополнительных затрат на аренду иного седельного тягача,  является экономически нецелесообразной для должника и подтверждает фиктивный  характер сделок между должником и ООО «ЮТА», направленных для создания  формального документооборота для легализации размера последующих платежей.  

Вывод об отсутствии у ООО «МЭВИК» реальной прибыли подтверждается и  имеющимися в материалах дела отчетами о финансовых результатах, приложенными к  бухгалтерским балансам Общества:  

- по итогам 2019 года Общество получило прибыль в размере 3 267 000 руб.; 

- по итогам 2020 года Общество получило прибыль в размере 20 000 руб.;  - по итогам 2021 года Общество получило убыток в размере 24 505 000 руб.  

Таким образом, результатом финансовой деятельности Общества за три года  (данные о которых приводит ООО «ЛИОС») явилось получение Обществом убытка в  размере 21 218 000 руб., что не может свидетельствовать об экономической  эффективности деятельности общества и заключаемых им сделок.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесен соответствующий закону  судебный акт. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, в нём  отражёнными.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовались и не получили  правовой оценки заключение эксперта № 101-23-НО и отчёт № 102-23-Н, которые  подтверждают наличие производственной необходимости и экономический результат  от заключения договора аренды 12А, и это повлияло на правильность выводов суда, не  мотивирован.  

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В оспариваемом судебном акте оценка заключения специалиста № 101-23-НО не  нашла своего отражения. Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации в  определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-11113 по делу № А40-154230/2016 указал, что  не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов  стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и  оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов кредитора при  рассмотрении заявления.  

Относительно указываемого заключения суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что согласно перечню, содержащемуся на стр. 2 заключения,  для проведения исследования специалисту были представлены документы,  относящиеся к деятельности должника в 2016–2019 гг., между тем, взаимоотношения  между должником и ООО «ЮТА» по договору № 12А происходили в течение 2020– 2021 гг., т.е. выводы специалиста о финансовом состоянии должника в 2020 – 2021 года  не основаны на исследованных материалах. Кроме того, на исследование не было  представлено ни одного первичного документа, относительно исполнения  обязательств по договору № 12А.  

Таким образом, не отражение судом первой инстанции данного доказательства в  обжалуемом определении на его законность и обоснованность не повлияло, а в силу  ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального  права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения.  

Представленные заявителем доказательства заключения и исполнения договора   № 12А были признаны судом первой инстанции сфальсифицированными, с чем не  согласен податель жалобы.  

Судом первой инстанции установлено, что с письменными пояснениями ООО  «ЮТА» от 21.10.2022 исх. № 137 к материалам дела были приобщены два акта б/н 18  от 08.01.2022, согласно которым архив документов и системный блок должника, ООО  «ЛИОС», ООО «ЮТА» и ИП ФИО6 пострадали в результате затопления, в  связи с чем бухгалтерская и иная документация ООО «МЭВИК», ООО «ЮТА», ООО  «ЛИОС» и ИП ФИО6 пришла в негодность и восстановление указанных  документов невозможно. Бухгалтерская документация утилизирована и вывезена на  полигон утилизации бытовых отходов.  

Определением от 21.03.2023 по настоящему делу, указанные обстоятельства  признаны судом не соответствующим действительности.  

К заявлению ООО «ЮТА» о включении в реестр кредиторов от 19.08.2022 была  приложена копия договора № 12А, пять экземпляров дополнительных соглашений к  данному договору и пять экземпляров актов приема-передачи транспортных средств в  виде скан образов оригиналов данных документов. Впоследствии, по мере поступления  в материалы дела отзывов арбитражного управляющего и ФИО3 к  материалам дела последовательного приобщались копии первичных документов, также  в виде скан образов с оригиналов документов, на которые ООО «ЮТА» ссылается в  подтверждение своих доводов и в опровержение доводов арбитражного управляющего  и третьего лица (например, представленные с письменными пояснениями ООО «ЮТА»  от 21.10.2022 № 137 одновременно с вышеуказанными актами копии счетов-фактур,  выставленных ООО «ЮТА» на оплату оказанных для ООО «Катобьнефть»  транспортных услуг и первичная документация (реестры и акты оказанных для ООО  «Катобьнефть» услуг за 2018 – 2019 годы).  

На состоявшемся 23.03.2023 судебном заседании в обоснование заявленного  ходатайства о приобщении документов (копий путевых листов, актов приема-передачи  ТС и т.д.) представитель должника (который после отзыва доверенности в связи со  сменой руководителя должника представляет интересы ООО «ЮТА») и бывший  руководитель должника и одновременно директор ООО «ЮТА» дали пояснения, что  первичная документация была восстановлена из переписки работников должника по  электронной почте, однако в последующих судебных заседаниях (по запросу суда)  скриншоты указанной переписки в материалы дела, либо на обозрение суда  представлены не были.  

При этом в судебном заседании 04.05.2023 был представлен акт восстановления  информации с жесткого диска (который также должен был пострадать во время  затопления 08.01.2022), не содержащий данных ни о количестве, ни о наименовании  восстановленных документов.  

Представление копий документов, которые были утилизированы в результате  затопления и восстановление которых невозможно, появление новых копий документов  только после получения отзывов арбитражного управляющего и третьего лица, либо их  пояснений в ходе судебных заседаний, противоречивость сведений относительно  источника получения копий (переписка или восстановление информации с жесткого  диска) с учетом продолжительного времени (более года), в течение которого ООО  «ЮТА» не предпринимались меры по восстановлению первичной документации,  подтверждает изготовление копий приобщенных в материалы дела документов, для  подтверждения позиции ООО «ЮТА», непосредственно перед подачей  соответствующих ходатайств о приобщении.  

В опровержение данных выводов суда кредитор указывает, что документы,  предоставляемые суду, были взяты из архивов ООО «ЛИОС», ООО «ЮТА», ООО  «МЭВИК», находящихся в разных городах, где у обществ имелись обособленные  подразделения. Затопление произошло в г. Нижневартовске, в то время как указанные  части архивов находились в г. Тюмени, г. Мегионе, г. Муравленко. Также утверждает,  что позиция представителя, сообщившего о полной гибели всех документов, была  ошибочна.  

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства (два акта б/н от  08.01.2022), представленные самим ООО «ЮТА», что непосредственно сам заявитель  ссылался на полную утрату всех первичных документов. Кроме того, в случае  обнаружении ошибки в утверждениях представителя ООО «ЮграТрансАвто» с  момента сообщения суду о полном уничтожении документации у кредитора было  достаточно времени предоставить суду актуализированную информацию о состоянии  документации и не вызывать подозрения в её изготовлении перед началом судебных  заседаний в ответ на возражения участников спора.  

Довод заявителя о том, что на судебных заседаниях неоднократно сообщалось,  что документы, предоставляемые суду были взяты с архивов, находящихся в разных  городах, где у общества имелись обособленные подразделения, опровергается как  аудиозаписями судебных заседаний по настоящему обособленному спору и делу   № А75-19359/2021 (где представители ООО «ЮТА» поддерживали заявление о полном  уничтожении первичной документации по хозяйственной деятельности ООО «ЮТА»,  ООО «ЛИОС» и ИП ФИО6), так и имеющимися в материалах дела  доказательствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЮТА» не имело обособленных  подразделений в г. Мегионе, г. Тюмени и г. Муравленко. Ранее ООО «ЮТА» было  зарегистрировано по месту нахождения в г. Муравленко, однако согласно выпискам с  расчётных счетов, последний платеж за аренду нежилого помещения в г. Муравленко  был совершён 24.03.2021.  

Также суд отметил, что нумерация многих дополнительных соглашений  отсутствует, по датам они заключены как до, так и между представленными  дополнительными соглашениями с номерами, что свидетельствует об их изготовлении  после подачи заявления.  

Кредитор считает, что отсутствие последовательной порядковой нумерации на  документе не является фактом фальсификации документа, так как не влияет на  порождаемые им правовые последствия и не свидетельствует о его изготовлении после  подачи заявления кредитора в деле о банкротстве.  

Формально такое утверждение верно, однако по мере заключения однородных  дополнительных соглашений дача порядковой нумерации лишь выборочным  документам, при этом не оставляя для ненумерованных соглашений хотя бы пропусков  чисел, не записанных в заголовке, но предполагаемых сторонами, или обозначение  номером № 1 второго по хронологии соглашения, заключённого спустя две недели  после первого, равно как и дача некоторым актам приёма-передачи дробных номеров  не поддаются никакому логическому объяснению и естественным образом  наталкивают на вывод о фальсификации представленных доказательств.  

Судом первой инстанции также отмечено, что в материалы дела приложены два  экземпляра дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2019 к договору аренды  транспортного средства без экипажа № 12А от 01.04.2019 с одинаковым текстом и  

различным расположением подписей и печатей сторон, что свидетельствует о том, что  обе копии взяты с различных источников, что противоречит пояснениям ООО «ЮТА»  о том, что документы были восстановлены с одного носителя.  

Данный вывод суда подателем жалобы опровергается тем, что представителю  кредитора в других городах, где были открыты обособленные подразделения архивов,  удалось найти оригиналы договора аренды и всех приложений к нему, которые  являлись вторыми экземплярами. Однако доказательств такого дублированного  хранения всей документации в различных городах кредитором не представлялось, и  подобная противоречивость в показаниях свидетельствует о недобросовестном  процессуальном поведении.  

Против иных выводов суда о фальсифицированном характере представленных  кредитором доказательств заключения и исполнения рассматриваемых договоров  кредитор конструктивных возражений в подтверждение своей позиции не приводит,  лишь цитируя выводы суда и утверждая об их необоснованности.  

Вместе с тем судом первой инстанции в данной части приведено подробное  обоснование.  

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Подателем жалобы не раскрыто: каким образом, при рассмотрении спора об  исключении ФИО6 из ООО МЭВИК в деле № А75-19359/2021 доводов о  фальсификации договора аренды № 12А от 01.04.2019 не заявлялось, препятствует  рассмотрение такого вопроса в настоящем деле, учитывая, что он сам же в своей  жалобе ссылается на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа №  12А от 01.04.2019 и договор № 33/16 от 01.11.2016, заключённые между ООО «ЮТА»  и ООО «МЭВИК», как одно из оснований, по которым было установлено причинение  обществу убытков, в связи с чем ФИО6 был исключен из общества, судом в  деле № А75-19359/2021 не исследовались и правовой оценки не получили.  

Апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа Югры от 05.08.2022 по делу № А75-19359/2021 по приведённым  причинам получил ошибочную правовую оценку суда, суд необоснованно ссылается на  указанное решение как на имеющее преюдициальное значение.  

Вместе с тем, следует иметь в виду, что, если бы указанные договоры уже  рассматривались судом ранее в рамках иного дела и по настоящему спору суд бы  основывался на данном решении как на преюдициальном, все представленные в  материалы дела доказательства вообще не получили бы оценки судом и обстоятельства,  связанные со спорным требованием, не устанавливались бы вновь в силу положений  ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

В данном же случае судом выводы из упомянутого судебного акта были  использованы при оценке характера взаимоотношений сторон спора, возможной цели  заключения рассматриваемых договоров, поскольку указанным решением установлено,  что ФИО6 формировался формальный документооборот по договорам  между аффилированными ему лицами в виде множественных договоров аренды между  указанными лицами, зачастую пересекающимися между собой, ООО «МЭВИК» несло  убытки в результате его действий, ООО «ЮТА», ООО «ЛИОС», ООО «МЭВИК»  

находились под контролем единого центра в лице ФИО6, что влияло на  характер взаимоотношений между ними.  

Суд указывает, что в настоящем деле, несмотря на ссылки заявителя об  экономической обоснованности заключения договоров аренды, имело место утрата  должником части имущества в виде транспортных средств и товарно-материальных  ценностей при одновременном получении со стороны ФИО6 в собственность  транспортных средств, а также и погашение за счет деятельности ООО «МЭВИК»  иных его обязательств, при этом право собственности на движимое имущество  возникало у «центров прибыли» в лице аффилированных лиц.  

Таким образом, организация бизнеса внутри группы лиц предполагает  получение всей прибыли одним из ее участников - ФИО6 - с отнесением  всех обязательств на другого участника группы - ООО «МЭВИК». Указанная модель  заключалась в формальном разделении деятельности единого субъекта, оказывающего  соответствующие услуги на несколько лиц: «центры прибыли» с конечным  бенефициаром в лице ФИО6 (ООО «ЛИОС», ООО «ЮТА», ИП ФИО6, на котором с использованием множественных договоров аккумулируются  доходы, в том числе в виде арендных платежей) и «центр убытков» (ООО «МЭВИК»,  на котором, несмотря на фактическое оказание услуг третьим лицам, с учетом вывода  всех свободных денежных средств и имущества аккумулируются обязательства перед  третьими лицами). В рассматриваемом обособленном споре ФИО6  использована безубыточная для него модель через передачу имущества в аренду, при  реализации которой все риски банкротства перекладывались на ООО «МЭВИК».  

По итогам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что ФИО6 осуществлялась совместная деятельность  группы компаний через ООО «МЭВИК», передающее всю прибыль через ООО  «ЛИОС», ООО «ЮТА» и непосредственно ФИО6 через заключения  договоров аренды в отсутствии необходимости аренды соответствующего имущества.  

Таким образом, податель жалобы неверно понимает сущность преюдиции; в  настоящем деле решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  Югры от 05.08.2022 по делу № А75-19359/2021 было использовано в качестве  доказательства характера взаимоотношений сторон для целей наиболее точной оценки  представленных в дело доказательств; при анализе самих спорных договоров аренды он  не мог быть использован, как указывает сам апеллянт, в рамках этого спора они не  рассматривались.  

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в  деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, надлежащим образом проведя анализ спорных правоотношений.  

Таким образом, все указанные возражения заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не  могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного  суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.  

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 18 декабря 2023 года является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с  соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных  правоотношений, отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18 декабря 2023 года по делу № А75-2327/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи М.В. Смольникова  

 М.П. Целых