ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-2131/2018

г. Самара

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтимол" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по делу № А65-2131/2018, принятое судьей Мубаракшиной Э.Г., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагро"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтимол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Зеленодольский район, п.г.т.Осиново, о взыскании 190540 руб. долга, 4344,30 руб. неустойки,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагро" (далее - истец, ООО "Тагро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтимол" (далее - ответчик, ООО "Алтимол") о взыскании 190540 рублей долга, 4344 рубля 30 копеек неустойки.

Решением от 29.05.2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 190540 руб. долга, 4344,30 руб. неустойки, а также 6 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алтимол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что оплаченная товарная накладная №391 от 08.06.2018 полностью дублирует товарную накладную № 392 от 08.06.2018, на которую истец ссылается. Полагает, что в связи с отсутствием товарной накладной № 392 от 08.06.2017 у ответчика, а равно как не получением товара по ней, оснований для оприходования этих ценностей у него не возникло. судом проигнорированы доводы ответчика о наличии обязанности оплатить товар только в случае полной поставки товаров, указанных в спецификации. Заявляет об отсутствии оснований для окончательного расчета в условиях недопоставки товара и фактического неисполнения условий договора.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела адресам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №11/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно предварительным заявкам покупателя и приложениям к настоящему договору (спецификациям) (п.1.2).

Согласно пункту 1.3 договора, цена, количество, общая стоимость, условия оплаты и срок отгрузки каждой партии поставляемого товара определяется в спецификациях.

Пунктом 3 вышеуказанной спецификации согласовано условие оплаты продукции - 100 % предоплата стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарной накладной №392 от 08.06.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 214000 руб.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком задолженность ответчика составила 190540 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №35/17 от 29.12.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику в рамках заключенного сторонами договора поставки от 30.03.2017 на сумму 214000 руб. подтверждается товарной накладной от 08.06.2017 №392, содержащая сведения о получении товара ответчиком: подписью лица принявшего товар - ФИО2 с приложением доверенности №213 от 07.06.2017 выданной ООО «Алтимол» ФИО2 на получение от ООО «Тагро» товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих факт поставки и получения должником товара по товарной накладной от 08.06.2017 №392, судебной коллегией отклоняется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что о фальсификации подписи и печати в товарной накладной ответчиком в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по спорной накладной.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 09.06.2017 по 22.01.2018 в сумме 4344,30 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку в размере 4344,30 руб. за период с 09.06.2017 по 22.01.2018.

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 6847 руб. и судебный акт вынесен в его пользу, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по делу №А65-2131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                               В.Е. Кувшинов

 

Е.Г. Попова