АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14111/24

23 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бутенко З. П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 26.10.2021 № 48 в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, поскольку условиями контракта не предусмотрена сдача работ исключительно в конце отчетного периода. Кроме того, размер штрафа менее 5 % от цены контракта, а потому подлежит списанию.

Истец представил возражения на отзыв, по существу которых указал на то, что контракт расторгнут, а потому штраф не может быть списан.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.06.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2024.

18 июня 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «Фонд «Экология Дона» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 48 от 26.10.2021 г. по выполнению работ по ликвидации свалочных очагов с территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.1. предметом муниципального контракта является выполнение работ по ликвидации свалочных очагов с территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта, цена контракта составляет 4 054 232 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Финансирование работ по муниципальному контракту осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Соглашением о расторжении муниципального контракта №48 от 30.12.2021 определено расторгнуть контракт в части не выполненных работ на сумму 54 387,66 рублей. Стоимость работ по контракту составила 3 999 844,34 рублей, в том числе НДС (20%) - 666 640,72 рублей.

По условиям муниципального контракта оплата осуществляется безналичным расчетом. Заказчик производит расчет с подрядчиком в срок не более 30 (тридцати) дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (предоставляется в трех экземплярах).

Одновременно с актом о приемке выполненных работ предоставляются: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (предоставляется в трех экземплярах), счет и счёт-фактуры (при наличии), маршрутные листы, путевые листы, данные спутниковой системы мониторинга на технику, осуществляющую транспортировку отходов (при этом используется оборудование подрядчика для спутникового мониторинга транспорта), справка об утилизации или размещении отходов, справка о ликвидации свалочных очагов с приложением фото (приложение 2), перечень транспортных средств и оборудования, используемого для выполнения работ - перечень транспортных средств и оборудования, используемого для выполнения работ (приложение 3).

Согласно пункту 2.3.3 контракта отчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 5.2.7. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по форме, утвержденной Постановлением Госкомстатом России от 11.11.1999 г. № 100, и другие документы, указанные в п. 2.3.

Таким образом, исходя из смысла названных положений муниципального контракта, следует, что отчетным периодом является - 1 (один) календарный месяц, соответственно подрядчик обязан предоставить 1 (один) акт выполненных работ за отчетный период в один календарный месяц.

В нарушение, указанных положений, ответчиком за ноябрь 2021 года представлено два акта выполненных работ: от 29.11.2021 № 1679 срок исполнения работ с 01.11 по 13.11.2021 и от 14.12.2021 №1772 срок исполнения работ с 15.11 по 30.11.2021, в то время как условиями МК №48 определено, что отчетным периодом является - календарный месяц.

Также, ответчиком представлено 2 акта выполненных работ за декабрь 2021 года: от 23.12.2021 №1916 срок исполнения работ с 01.12.2021 по 15.12.2021 и от 26.12.2021 №1950 срок исполнения работ с 16.12 по 25.12.2021.

Истец полагает, что указанные действия являются нарушением условий муниципального контракта в части исполнения обязательств - отчетного периода выполнения работ (п.2.3.3, 4.2), что является основанием для начисления штрафа.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.10 контракта, установлено, за каждый факт неисполнения или за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере:

- 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

В связи с нарушением условий контракта, истцом произведено начисление штрафа в размере 6 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 59.627/489 от 27.03.2024 с требованием об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать штраф в размере 5 000  рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, которое выразилось в том, что ответчиком за ноябрь и декабрь 2021 года акты выполненных работы выставлены дважды в месяц, а не один раз, как предусмотрено контрактом.

Возражая против иска, ответчик указывал, что пунктом 5.2.7. контракта установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по форме, утвержденной Постановлением Госкомстатом России от 11.11.1999 г. № 100, и другие документы, указанные в п. 2.3. При этом заключенный контракт не содержал каких-либо ограничений по периоду предоставления актов выполненных работ, запретов на предоставление отчетных документов несколько раз в течение отчетного периода.

Установление в контракте отчетного периода в календарный месяц не является условием, ограничивающим право подрядчика на сдачу фактически выполненных работ в срок, до истечения календарного месяца. Иное противоречит сути подрядных правоотношений.

Заключенным контрактом не было предусмотрено условие о сдаче работ исключительно в конце отчетного периода, ограничения по предоставлению документов несколько раз в месяц, нарушений подрядчиком в этой части не допущено. Заказчик выполненные работы принял без каких-либо замечаний, в том числе и по периоду составления актов.

Указанные доводы ответчика принимаются судом как надлежащие.

Периодичность формирования отчетных документов, при надлежащем исполнении условий контракта, не может являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности.

Вопреки доводам истца, контракт не содержит условия о ежемесячной отчетности путем однократного представления актов выполненных работ.

Также судом учитывается тот факт, что заказчиком акты выполненных работ приняты без замечаний.

Кроме того, ответчик ссылается на то,  что согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае 5% от цены контракта это 199 999,22 рублей. Таким образом, предъявленный истцом ко взысканию штраф составляет менее 5 % от цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма начисленного штрафа не превышает 5% цены контракта. Обязательства по поставке товара по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, условия спорного контракта сторонами не изменялись.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем неустойка подлежала списанию учреждением, ввиду чего исковые требования подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 15АП-4526/2022 по делу N А53-41297/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 N 15АП-10770/2022 по делу N А32-12190/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 N Ф09-7052/21 по делу N А76-50734/2020.

Довод истца об отсутствии оснований для списания штрафа, ввиду расторжения контракта судом отклоняется, поскольку в данном случае заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 постановления N 783, контракт расторгнут по соглашению сторон, ввиду отсутствия необходимости в выполнении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко