АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2126/2017

г. Южно-Сахалинск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (ОГРН 1021400970282, ИНН 1433015030) о взыскании 3 121 001 рубля 57 копеек задолженности по договору от 01.05.2015 № МЛС/ТЭО/306,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 29.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции от 01.05.2015 № МЛС/ТЭО/306. По условиям договора истец выполнил поручения ответчика по транспортно-экспедиционному обслуживанию. В нарушение условий договора, ответчик принял услуги, но не оплатил их на сумму 3 121 001 рубль 57 копеек. Поскольку требования претензии, направленной в адрес ответчика, добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.07.2017.

Не оспаривая наличие договорных отношений, ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, полагая, что задолженность погашена в порядке зачетов и взаимозачетов на основании актов сверок. Акт с предложением провести зачет был направлен ответчиком истцу по электронной почте, что подтверждается электронной перепиской. 

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд после отложения судебного разбирательства рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалами дела, между истцом (общество) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.05.2015 № МЛС/ТЭО/306 (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении обществом поручений клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента, а также связанных с этим дополнительных услуг.

В соответсвии с условиями договора общество принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами трансопрта, в т.ч. морские/речные перевозки по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг включая, но неограничивая: погрузочно-разгрузочные работы; хранение груза; растарка/затарка грузов; сюрвейерские работы по заявкам клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора общество оказывает услуги по предварительным заявкам, направояемым клиентом в адрес общества посредством любых доступных средств связи (электонная почта, факс, телекс).

Общество обязалось организовывать перевозки и осуществлять ТЭО грузов клиента по его заявкам (пункт 3.1 договора). Клиент обязался своевременно в установленном договором порядке производить оплату услуг общества в соответствии с высталвенными счетами (пункт 4.5 договора).

По факту выполнения обществом всего комплекса работ (услуг) согласованных в заявке, на подписание клиенту предоставляется акт приема-передачи работ (услуг) (пункт 5.5 договора).

Оплата услуг общества должна быть осуществлена 100 % в течение шестидесяти дней с момента получения клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в заявке (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках договора истец выполнил заявки ответчика на сумму 3 121 001 рубль 57 копеек, что подтверждается двусторнними актами, в том числе:

- от 31.07.2015 № 3200 на сумму 22 738 рублей 85 копеек; 

- от 31.08.2015 № 3150 на сумму 942 747 рублей 87 копеек; 

- от 30.09.2015 № 3221 на сумму 1 997 289 рублей 83 копейки. 

Акты от 11.01.2016 № 133 на сумму 147 771 рубль 33 копейки и от 11.01.2015 № 134 на сумму 10 453 рубля 69 копеек, стороной ответчика не подписаны, однако задолженность по ним указана в представленном ответчиком и подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Принятые ответчиком услуги им не были оплачены, что явилось оснванием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер и содержит условия договора транспортной экспедиции, перевозки, хранения.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту. Кроме того, на клиента возложена обязанность по возмещению понесенных экспедитором расходов, связанных с выполнением соответствующего поручения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их неоплата и наличие задолженности ответчика в размере 3 121 001 рубля 57 копеек подтверждаются материалами дела и не опровергнуты по существу ответчиком, исковые требования о взыскании образовавшейся суммы задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что между сторонами произведен зачет, что подтверждается актом от 31.03.2016 № 176 в отношении указанной задолженности, суд находит необоснованным в силу следующего.

В доказательство проведения зачета ответчик ссылается на акт взаимозачета от 31.03.2016 № 176,а также письмо от 29.03.2016, направленное ответчиком в адрес истца электронной почтой. Указанным письмом, по утверждению ответчика, он уведомил истца о наличии перед ответчиком задолженности в сумме 385 953 121 рубль 28 копеек, а также о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 26 961 542 рубля 11 копеек и предложил провести зачет задолженности на указанную сумму. При этом, по мнению ответчика, направление акта взаимозачета на электронную почту истца соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств вручения истцу заявления о зачете ответчиком в материалы дела не представлено; ссылка ответчика на направление истцу документов электронной почтой, не могут быть признаны такими доказательствами.

Действительно, в пункте 10.1 договора сторонами действительно предусмотрена возможность обмена документами по исполнению договора посредством электронной связи. Однако, указанные в переписке адреса электронной почты в договоре не указаны. В связи с чем, представленная переписка не позволяет достоверно установить, что данные документы исходят от стороны по договору, следовательно, оснований для ее признания в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.

Ссылки ответчика на то, что проведение зачета было согласовано с контрагентом и нашло свое отражение в бухгалтерских документах истца, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, определением суда от 26.07.2016 в отношении истца введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 принятым по делу № А592509/2016 организация истца признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 29.11.2017. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения по делу № А59-2509/2016 о введении в отношении истца процедуры наблюдения (19.07.2016) недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

На основании изложенного, в силу прямого запрета, обязательство ответчика по оплате задолженности по договору транспортной экспедиции не могло быть прекращено зачетом на основании письма от 20.12.2016 и акт взаимозачета №176 от 19.12.2016.

Также определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017 и от 07.11.2016 по делу № А59-2509/2016 требования ответчика признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз» в следующем размере:

- по договору № МЛС-179 от 26.02.2015 в размере: 167 098 384,19 рублей - сумма, основного долга; 7 268 396,74 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

- по решению суда по делу № А58-4616/2016 от 02.11.2016: 4 888 598,40 рублей - сумма основного долга; 82 674,86 рублей - сумма процентов

- по договору возмездного оказания услуг № 17/ПБР-МЛС-129 от 01.02.2015 в размере 3 325 рублей 08 копеек - пени,

- по договору поставки №1 от 19.02.2016 в размере 5 508 рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в сумму включенных в реестр требований кредиторов истца вошли суммы по актам, указанные в проекте акта взаимозачета от 19.12.2016 № 176: № 147 от 31.08.2015 на сумму 92 052 771,49 рублей, № 11 от 31.01.2016 на сумму 11 502,00 рублей, № 232 от 28.12.2015 на сумму 17 353,00 рублей.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности из договора в рамках настоящего дела не прекратилось поскольку зачет не был произведен.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» 3 121 001 рубль 57 копеек задолженности по договору от 01.05.2015 № МЛС/ТЭО/306, 38 605 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 159 606 рублей 57 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» из федерального бюджета 119 203 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2017 № 1088, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев