АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-1679/2022

г. Калуга

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 13.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от ИП ФИО3  

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.12.2022;

ФИО5 – представитель по доверенности от 23.04.2023;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А35-1679/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 351 889,45 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Промснаб» в состав третьей очереди были включены требования ООО ТД «Стройресурс» в размере 4 265 110, 33 руб. основного долга, 42 242, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из них проценты за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судья Орехова Т.И.) апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, указанного в определении, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 03.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование и применение апелляционным судом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указывает на то, что право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Поскольку заявление ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредитора должника - ООО «Промснаб» принято определением суда от 28.12.2022, то только с указанной даты у нее возникло право на обжалование определения суда первой инстанции от 16.06.2022. Данный срок она не пропустила. Отмечает, что требование к ООО «Промснаб» у нее возникло только после заключения с ФИО6 договора уступки права требования к ООО «Промснаб» (01.11.2022). Обращает внимание на то, что в настоящее время одному из кредиторов должника восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-362/2019. По мнению кассатора, поскольку требование кредитора ФИО2 к должнику было подано в установленный Законом о банкротстве срок и принято к производству 28.12.2022, а решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства вынесено 19.10.2022, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представители ФИО2 и ИП ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном  статьей 284 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 и ИП ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 04.07.2022 (включительно), на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 в Арбитражный суд Курской области по почте 18.01.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и не оспаривается заявителем жалобы, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что требования к ООО «Промснаб» у нее возникли только 01.11.2022 (заключен договор уступки права требования с ФИО6), а право на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2022 - с момента принятия ее требований к рассмотрению судом (28.12.2022).

Оценив доводы ходатайства, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не могут служить основанием для его восстановления.

Соглашаясь с выводом апелляционного суда, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов (определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов).

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 30 Постановления № 35 разъяснено, что при обжаловании кредитором судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора, следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Таким образом, толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689).

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2022 (объявление №77033984393).

Решением суда от 19.10.2022 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО7

Сведения о введении в отношении ООО «Промснаб» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 184 от 29.10.2022 (объявление №77034097801).

Процедура банкротства носит публичный характер, информация о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, еще ФИО6 (первоначальный кредитор), начиная с 04.06.2022 (даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) мог обратиться с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, а после принятия заявления к рассмотрению воспользоваться правом на обжалование определения от 20.06.2022.

Однако правопредшественник заявителя, не воспользовался своим правом на своевременное обращение в суд с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, с целью получения соответствующих прав (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимых для реализации права на заявление возражений. 

Заключение договора уступки после истечения процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 20.06.2022 для правопредшественника, не может являться основанием для их продления или восстановления в отношении правопреемника. Приобретая спорное требование, ФИО2 должна была принять меры по самостоятельному получению информации о наличии соответствующих судебных процессов (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 №307-ЭС19-19726 по делу № А21-1126/2017).

Ссылка ФИО2 на то, что право требования у нее к должнику возникло только после заключения с ФИО6 договора уступки права требования от 01.11.2022 не имеет правового значения для решения вопроса о законности (незаконности) определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, так как в силу статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство кредитора не является основанием для исчисления срока на обжалование судебного акта заново. Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бездействие ФИО6 по обращению в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в период наблюдения и необжалование определения суда о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промснаб» требований ООО ТД «Стройресурс» не может служит основанием для иного исчисления срока на обжалование принятых по делу судебных актов.   

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Поскольку ФИО2 не ссылалась на иные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, кроме как на приобретение прав требований к должнику и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, то у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Восстановление срока на обжалование определения, вынесенного за полгода до обращения ФИО2 с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, привело бы к недопустимому нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушило бы процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также к появлению возможности неограниченного пересмотра кредиторами судебных актов, для обжалования которых законодатель предусмотрел сокращенные сроки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Доводы кассатора о неправильном применении судом положений пункта 30 Постановления № 35 подлежат отклонению, поскольку в данном пункте прямо указано на то, что непредъявление кредитором требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока. В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, ФИО2 не ссылается на причины, не позволившие ее правопредшественнику ФИО6 обратиться с заявлением о включении ее требований в реестр в процедуре наблюдения.  

Следует отметить, что ФИО2 не раскрыты разумные экономические причины приобретения у ФИО6 01.11.2022 прав требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в отношении которого 19.10.2022 введена процедура конкурсного производства.

Ссылка кассатора на то, что одному из кредиторов должника восстановлен срок на обжалование решения Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-362/2019, на основании которого требования ООО ТД «Стройресурс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Промснаб», не состоятельна, поскольку не может являться основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А35-362/2019 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 (определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 произведена замена заявителя апелляционной жалобы ФИО8 на ее правопреемника – ИП ФИО3) о пересмотре судебных актов применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 – без удовлетворения.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что позиция ФИО2 основана на ошибочном отождествлении права на заявление возражений кредитора на включение требований иного кредитора, а также права на обжалование судебных актов, на которых основаны требования другого кредитора о включении в реестр требований, с правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения  указанных требований по существу. Обжалование определений суда о включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника регулируется вышеприведенными нормами, содержащимися в АПК РФ и Законе о банкротстве, правовые подходы в применении которых отражены в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А35-1679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           ФИО1