ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6410/2014

15 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-951/2018) Асманова Али Расимовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года по делу №  А75-6410/2014 (судья Е.А. Кузнецова) о признании недействительным договора от 15 января 2016 года купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGE№ 7НС CARAVELLE 2012 года выпуска, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» и Асмановым Али Расимовичем, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» (ОГРН 1108602010351, ИНН 8602176373) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года по делу №  А75-6410/2014 признан недействительным договор от 15 января 2016 года купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGE№ 7НС CARAVELLE, 2012 года выпуска, тип ТС - легковой, VI№-WV2ZZZ7HZCH112727, модель, № двигателя - 439524, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № WV2ZZZ7HZCH112727, цвет кузова - БЕЛЫЙ, ПТС 86 ОН 723622, выдан 14.01.2016 г. ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, заключённый между ООО АТП «Авторесурс» и ФИО2. С ФИО2 в пользу ООО АТП «Авторесурс» взыскана действительная рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом договора купли- продажи от 15 января 2016 года, в размере 1 167 000 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – ответчик) просит указанное определение отменить:

- спорный автомобиль на дату сделки о его отчуждении был в технически неисправном состоянии, что объясняет установленную за него цену – 250 000 руб.;

- в период с января по сентябрь 2014 г. автомобиль находился в ремонте, документы на оплату ремонта отсутствуют, так как ремонт производился у частного лица. Документы, подтверждающие приобретение запчастей и комплектующих у официального автодилера на сумму 157 362,19 руб. в наличии имеются;

- суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомления ответчика с материалами дела, содержание представленного управляющим отчета об оценке ФИО2 не известно, в составе направленных с исковым заявлением материалов отчет отсутствует.

К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие, по утверждению ФИО2, затраты на ремонт автомобиля, процессуальных оснований для приобщения которых к материалам дела апелляционный суд не усматривает с учетом нижеследующего.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из искового заявления конкурсного управляющего ООО АТП «Авторесурс», ответчик проживает по адресу: 298026, 

<

...> дом **.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника по мотивам отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО2, а также ввиду неполучения ответа на судебный запрос от Управления по вопросам миграции по респ. Крым о регистрации по месту жительства ответчика (определения от 10.10.2017, от 14.11.2017).

Определение суда от 14.11.2017 было получено ответчиком 28.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 79-80).

При этом, как следует из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по респ. Крым от 10.10.2017, ответчик зарегистрирован по месту жительства: 

<

...> дом ** (л.д. 86).

Таким образом, все судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу, который совпадает с указанным в апелляционной жалобе  местом жительства ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 14.11.2017 фактически вручено ФИО2 28.11.2017. В апелляционной жалобе ФИО2 подтвердил свою осведомленность о начавшемся в отношении него процессе, указав на попытки получить материалы дела для ознакомления непосредственно явившись в суд до судебного заседания. Между тем, в судебном заседании участие не принимал.

Итоговое судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего состоялось 14.12.2017.

ФИО2 располагал достаточным временем для подготовки и непосредственного участия в судебном заседании первой инстанции. Объективные обстоятельства, которые при наличии в его распоряжении информации из суда о судебном процессе с его участием, препятствовали в обеспечении явки и представлении суду доказательств, приложенных сейчас к апелляционной жалобе, ФИО2 не раскрыты и не приведены.

Также суд принимает во внимание действующий порядок подачи процессуальных обращений и представления доказательств через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», а также возможность участия стороны по делу в судебном заседании через систему видеоконференцсвязи при содействии судов по месту жительства ответчика.

Ни одним из этих средств реализации процессуальных прав ФИО2 не воспользовался, чем принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий, в данном случае, не представления доказательств в опровержение иска (статья 9 АПК РФ).

Порядок ознакомления сторон с материалами судебных дел приведен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Согласно пункту 12.1 Инструкции по делопроизводству ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Между тем, подача заявки на ознакомление не подтверждает, что заявитель в назначенное судом время реализовал свое право ознакомиться с материалами обособленного спора, в которых соответствующие сведения отсутствуют. В связи с этим, нет оснований согласиться с доводами ответчика, что суд первой инстанции не предоставил ему соответствующую возможность ознакомиться с материалами дела, и последний по этой причине был лишен возможности предложить критику доказательств, представленных конкурсным управляющим. В  том числе, в отношении отчета об оценке спорного автомобиля.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года по делу №  А75-6410/2014 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 января 2016 года (далее - Договор) ООО АТП «Авторесурс» передало ФИО2 автомобиль марки VOLKSWAGE№ 7НС CARAVELLE, 2012 года выпуска: тип ТС - легковой, VI№WV2ZZZ7HZCH112727, модель, № двигателя - 439524, шасси (рама) № ОТСУТСВУЕТ, кузов № WV2ZZZ7HZCH112727, цвет кузова - БЕЛЫЙ, ПТС 86 ОН 723622, выдан 14.01.2016 г. ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту. В свою очередь, ФИО2 обязался принять автомобиль и уплатить за него деньги (цену) 250 000 рублей. 

Как установил суд, и не оспаривает ответчик, по данным выписки о движении средств по счету ООО АТП «Авторесурс» сумма в размере 250 000 рублей в счёт покупки автомобиля не поступала. 

При этом реальная рыночная стоимость отчуждаемого автомобиля по состоянию на 15.01.2016 года составляла 1 167 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчётом №295.3 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 30.08.2017 (л.д. 18-47). Указанный отчет в установленном порядке не оспорен.

Договор купли-продажи от 15.01.2016 между ООО АТП «Авторесурс» и ФИО2 оспорен конкурсным управляющим по мотивам неравноценности (п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), с чем согласился суд первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка, заключенная ООО АТП «Авторесурс» с ФИО2 совершена 15.01.2016, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АТП «Авторесурс» возбуждено 11.08.2014, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016 заключен в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока. Более того, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства  решением суда  от 10.06.2015.

Доводы ответчика о его неосведомленности об обстоятельствах неплатежеспособности ООО АТП «Авторесурс» не имеют правового значения для квалификации сделки, совершенной после возбуждения производства по делу и принятия решения о признании должника банкротом, в качестве неравноценной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представил отчет №295.3 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 30.08.2017, согласно которому на дату совершения спорной сделки рыночная стоимость автомобиля составляла 1 167 000 рублей.

С учетом результатов, содержащихся в указанном отчете, оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 250 000 рублей, в то время как оценщиком установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 1 167 000 рублей, что более, чем в 4 раза превышает стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре.

Следовательно, спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и имеет признаки недействительности по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы о мотивах установления сторонами цены транспортного средства в размере 250 000 руб. (плохое технические состояние) судом апелляционной инстанции отвергнуты, поскольку в тексте договора сторонами не оговорены условия кратного снижения цены по отношению к рыночной стоимости аналогов, в частности, ненадлежащее техническое состояние, требующее значительных материальных вложений. 

Доводы со ссылкой на проведенные ремонтные работы и понесенные затраты документально не подтверждены , в приобщении новых доказательств апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, суд в этой связи считает необходимым отметить, что ФИО2 не обосновал относимость приложенных к апелляционной жалобе документов о приобретении запчастей именно к спорному транспортному средству.

Степень снижения цены по спорной сделке должна была бы свидетельствовать о затратах на ремонт капитального (фактически восстановительного) характера. Лицо, делающее значительные затраты на ремонт, разумно беспокоится  о его документальном оформлении для реализации гарантийных прав в отношении  качества ремонта, заявление претензий.

Доводы о расходах на ремонт  без подтверждающих документов у частного лица поэтому оцениваются критически.  

При установленных судом по материалам дела обстоятельствах доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности сделки нашли свое подтверждение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года по делу №  А75-6410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина