/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года

Дело №

А56-63284/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Кравченко Т.В.,

при участии Кекина А.А. (паспорт), от ПАО «Балтийский Банк» представителя Скулановой И.С. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кекина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г.,  Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-63284/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Зобин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 Зобин О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич.

Публичное акционерное общество «Балтийский Банк» (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором, обратилось  в суд с жалобой на действия финансового управляющего Кекина А.А., в которой содержалось  ходатайство об отстранении последнего от обязанностей финансового управляющего на основании решения собрания кредиторов, отраженного в протоколе собрания кредиторов от 19.10.2017.

Определением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018, жалоба признана обоснованной, Кекин А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Зобиным О.Ю. 

Определением от 04.05.2018 новым финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кекин А.А. просит определение от 17.04.2018 и постановление от 14.08.2018 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

Податель жалобы считает, что вывод судов о нарушении финансовым управляющим прав кредиторов непредставлением  на собрании кредиторов выписок по банковским счетам должника ошибочен. Как указывает Кекин А.А., он посчитал необходимым для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов приобщить спорные выписки к материалам дела, с тем чтобы кредиторы имели возможность в суде с ними ознакомиться.

Также Кекин А.А. указывает на то, что получил информацию о ранее зарегистрированных и прекращенных браках Зобина О.Ю. и разделе имущества от должника и основания не доверять названным сведениям  отсутствовали.

Последующий запрос в Управление записи актов гражданского состояния Республики Карелия подтвердил, что должник состоял в браке с 27.08.1988 по 05.08.1992.

Вывод судов о нарушении прав кредиторов непредставлением информации о переданных должником  банковских картах и принятых мерах по блокированию операций по ним, по мнению подателя жалобы, ошибочен, поскольку должник в марте 2017 года на запрос финансового управляющего сообщил, что банковские карты у него отсутствуют. Более того, арбитражный управляющий Кекин А.А. полагает, что в силу пункта 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) именно банки должны сообщать финансовому управляющему о наличии у должника вкладов, счетов, о договорах аренды банковских ячеек.

Также Кекин А.А. не согласен с выводом судов о признании незаконным  его бездействия в отношении не оспаривания сделок должника, поскольку при проведении анализа финансового состояния должника им не было выявлено  сделок, которые с очевидностью были заключены  с целью причинения вреда кредиторам либо нарушали  принцип очередности, соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

 Кроме того, Кекин А.А.  ссылается на то, что он осуществил все возможные действия для установления фактического местонахождения должника, а именно направил запросы в органы Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, в посольства трех государств и более чем в двадцать авиакомпаний.

Помимо названного, податель жалобы указывает на то, что суд, признав незаконными его действия  по вынесению на рассмотрение собрания кредиторов  предложения об исключении  из конкурсной массы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «САТ» (далее –                  ООО «САТ») в размере 50,43%, впоследствии определением от 26.07.2018 сам исключил названное имущество из конкурсной массы должника. Таким образом, по мнению Кекина А.А., вывод судов о затягивании им процедуры реализации имущества должника несостоятелен, поскольку им были приняты меры по своевременному исключению названного имущества из конкурсной массы.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании материалов обособленного спора, в котором рассматривалось его заявление о признании недействительными решений собраний кредиторов от 19.10.2017, поскольку там находятся документы, относящиеся к настоящему спору.

Однако в силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Получение и исследование новых доказательств на стадии кассационного  производства не предусмотрено.

В судебном заседании Кекин А.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами,  решением от 23.01.2017 Зобин О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кекин А.А.

В реестр требований кредиторов Зобина О.Ю. включены требования на общую сумму  656 029 006 руб. 38 коп.

При этом конкурсная масса составляет 216 146 094 руб. 66 коп.  и сформирована за счет дебиторской задолженности и доли участия должника в юридических лицах.

Судами также установлено, что в настоящее время дебиторы неплатежеспособны; одно из юридических лиц, долями участия в которых владеет Зобин О.Ю., находится в процедуре конкурсного производства                  (ООО «САТ»), другое зарегистрировано в Литовской Республике. При этом рыночная стоимость указанных активов должника  Кекиным А.А. не определялась.

По требованию Банка 19.10.2017 финансовым управляющим Кекиным А.А. проведено собрание кредиторов должника, где помимо Банка, присутствовало публичное акционерное общество «Сбербанк России», доля голосов которых от общего числа составляет 95,08% и  представитель должника.

На указанном собрании были приняты решения  по 4 основным и 13 дополнительным вопросам повестки дня, в том числе об обращении в суд с ходатайством об отстранении Кекина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Банк на основании названного решения собрания кредиторов обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Кекина А.А., в которой просил признать незаконными действия,  выразившиеся в следующем:

 - непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; 

- непредоставлении собранию кредиторов для ознакомления выписок по банковским счетам должника-гражданина; 

- непредоставлении собранию кредиторов информации о расходовании должником-гражданином денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вырученных от продажи движимого и недвижимого имущества; 

- неоспаривании совершенных должником-гражданином сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества; 

- неполучении информации/документов о ранее зарегистрированных и прекращенных браках должника-гражданина, сведении о произведенном разделе имущества с бывшей супругой (супругами); 

- ненадлежащих действиях по установлению фактического места жительства/нахождения должника и его имущества; 

- ненадлежащих действиях по выяснению обстоятельств и причин пребывания должника- гражданина на территории США, информации о доходах и расходах должника, связанных с его проживанием в иностранном государстве; 

- ненадлежащем получении сведений о компании «Siuolaikines automobiliu technologijos» - юридическом лице, зарегистрированном по законодательству Латвийской республики,  в которой с 22.04.2014 должник владеет 500 акциями стоимостью по 29 евро каждая и является директором; 

- неправомерном предложении об исключении из конкурсной массы должника долей в размере 50,43% в уставном капитале ООО «САТ». 

Также в названной жалобе было заявлено требование об отстранении Кекина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании решения собрания кредиторов от 19.10.2017.

Суд первой инстанции признал жалобу Банка обоснованной, названные действия (бездействие)  Кекина А.А. - нарушающими требования Закона о банкротстве и интересы кредиторов и с учетом имеющегося решения собрания кредиторов  отстранил Кекина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Зобина О.Ю. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В тоже время рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В данном случае Банк, обратившись в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, сослался на то, что собранием кредиторов от 19.10.2017  было принято решение  об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кекина А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как установлено судами, Банк 19.09.2017 направил в адрес Кекина А.А. требование о проведении собрания кредиторов, в котором содержалось требование  о предоставлении представителю собрания кредиторов для ознакомления выписок по банковским счетам должника, а также  о раскрытии информации по перечню из 16 позиций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи  213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Согласно  ответу национального бюро кредитных  историй должник имел счета в Банке, акционерном обществе «Райффайзенбанк», акционерном обществе «ЮниКредитБанк», акционерном обществе «РН Банк».

Однако запрашиваемые выписки по банковским счетам, открытым в акционерном обществе «Райффайзенбанк» и акционерном обществе                           «РН Банк», собранию кредиторов должника Кекиным А.А. представлены не были.

Ссылка финансового управляющего на федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» правомерно отклонена судом первой инстанции. 

Направление документов в суд для приобщения к материалам дела не является надлежащим способом ознакомления кредиторов должника с ними.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Кекиным А.А. названным бездействием прав кредиторов на выявление спорных сделок и их оспаривание правомерен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что выписки не представлены только по счетам, открытым в АО «Райффайзенбанк» и АО «РН Банк», и указанные Кекиным А.А. обстоятельства  не явились препятствием для предоставления выписок по иным банковским счетам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве гражданина могут быть оспорены также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Требование Банка о предоставлении информации также содержало  запрос о предоставлении собранию кредиторов сведений из органов ЗАГСа о ранее зарегистрированных и прекращенных браках должника, бывших супругах, произведенном разделе имущества с бывшей супругой (супругами). 

Запрошенные сведения собранию кредиторов 19.10.2017 предоставлены не были, лишь ответ представителя Зобина О.Ю. о его семейном положении без приложения допустимых подтверждающих документов.

При этом запросы в уполномоченные органы записи актов гражданского состояния были направлены финансовым управляющим уже после проведения  названного собрания кредиторов, ответы на которые были получены только в декабре 2017.

Довод. Кекина А.А. о получении им соответствующей информации  непосредственно от должника обоснованно не принят судами, поскольку мотивов безусловного доверия к информации, поступающей от должника  опосредованно, через представителя  на территории Российской Федерации,  Кекин А.А. судам не раскрыл.

Собранию  кредиторов также не были предоставлены сведения и документы о переданных должником финансовому управляющему банковских картах, о принятых финансовым управляющим мерах по блокированию операций с этими картами. 

В обоснование отсутствия названной информации Кекин А.А. вновь сослался на ответ должника об отсутствии у него банковских карт.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по счету должника № 40817978003000029596, открытому в                          АО «Райффайзенбанк», к нему была привязана банковская карта в евро, посредством которой Зобин О.Ю. совершал различные расходные операции, в том числе  28.04.2015  зачислил  5000 евро.  Выписка о движении денежных средств по счету № 408178110303000079304 в АО «Райффайзенбанк» показывает использование Зобиным О.Ю. кредитных средств и совершение расходных операций в долларах США, пополнение его счета 11.04.2016 в городе Петрозаводске на 100 000 руб. Федотовым Олегом Юрьевичем.

Ссылка Кекина А.А. на то, что данная информация относится к периоду с 2014 по 2016 годы, а ответ должника  об отсутствии   у него банковских карт дан в марте 2017 года, несостоятельна, поскольку  статья 213.25 Закона о банкротстве содержит требование о передаче должником финансовому управляющему всех имеющихся у него банковских карт и указание на  соответствующую обязанность финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, по принятию меры по блокированию операций с полученными банковскими картами.

Сведений о выполнении Кекиным А.А. данной обязанности не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

Доказательства того, что Кекиным А.А. предпринимались действия по обнаружению  счетов и вкладов (депозитов) должника, в том числе по банковским картам, также не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не обращался с заявлениями о признании сделок должника недействительными, поскольку при проведении анализа финансового состояния должника не обнаружил сделок которые с очевидностью были заключены  с целью причинения вреда кредиторам либо нарушали  принцип очередности, соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, получил надлежащую оценку судов.

Вопреки мнению Кекина А.А., суды в рамках настоящего спора не делали выводов относительно действительности (недействительности) сделок, оспариваемых Банком и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а лишь указали на то, что из представленного финансовым управляющим анализа сделок однозначно не следует отсутствие оснований для их обжалования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в финансовом анализе оценки сделок, связанных с выдачей должником в 2015 году займов в сумме 152 650 000 руб. (соответствующие договоры в числе имевшихся на момент составления анализа финансового положения должника не значатся), а также сделок должника в виде расходных операций по расчетным счетам  за период с 01.11.2013. 

Как указал суд апелляционной инстанции, бездействие Кекина А.А.  привело к утрате возможности по возврату в конкурсную массу 152 650 000 руб., притом что реальность их передачи также не оценивалась финансовым управляющим должником.

Довод Кекина А.А. об отсутствии необходимости направления запросов относительно участия должника в уставном капитале компании, зарегистрированной в Республике Литва, в связи с предоставлением необходимой информации непосредственно должником также был оценен судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции  правомерно отметил, что запрос финансового управляющего Кекина А.А. от 29.04.2017 относительно иностранной компании «Siuolaikines automobiliu technologyos», зарегистрированной на территории Литвы, участником которой является             Зобин О.Ю., составлен на русском языке, сведениями об отправке не сопровождается.

Кекин А.А. полагает, что он обоснованно и правомерно внес на собрании кредиторов должника предложение об исключении из конкурсной массы  доли в уставном капитале ООО «САТ» в размере 50,43%,  поскольку в деле о банкротстве иного участника названной организации (дело № А13-12337/2016) судебная экспертиза установила, что рыночная стоимость такой доли равна нулю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предложение             Кекина А.А. об исключении из конкурсной массы указанного имущества отклонено собранием кредиторов от 19.10.2017 поскольку  было немотивированным,  не оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  рыночная стоимость не была установлена,  анализ обнуления стоимости доли, имевшей ликвидность, с учетом ее принятия в залог, не проведен. 

Таким образом, вывод судов о неправомерности действий Кекина А.А. в названной части также обоснован.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции  о неправомерности вынесения финансовым управляющим указанного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов от 19.10.2017 и затягивании срока процедуры реализации имущества со ссылкой на наличие не рассмотренного судом ходатайства об исключении  названного имущества из конкурсной массы  не являются взаимоисключающими. Действуя разумно и добросовестно, Кекин А.А. должен был  должным образом мотивировать свое предложение об исключении названного имущества, адресованное собранию кредиторов, представить соответствующие доказательства, чего сделано не было.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, выразившемся в неустановлении обстоятельств и причин пребывания должника на территории США, неустановлении доходов и расходов должника, связанных с проживанием за рубежом, Кекин А.А. указал на то, что им предприняты все возможные действия для установления  названной информации. По его мнению, личное неучастие Зобина О.Ю. в процедурах банкротства являтется нарушением именно должника, а не финансового управляющего.

При этом Кекин А.А. в своей деятельности основывался на информации, поступавшей от должника опосредованно, через представителя на территории Российской Федерации. 

Как  указал суд апелляционной инстанции,  ссылка представителя           Зобина О.Ю.  на осуществление должником служебных функций руководителя подразделения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на территории США не подтверждена документально. Кроме того, согласно сведениям о расчетах ООО «Эксперт» с Зобиным О.Ю. вознаграждение, поступившее на счет должника, который должен быть единственным в процедуре банкротства, незначительно превысило 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доводы жалобы обоснованными по всем заявленным требованиям, удовлетворили ее в полном объеме и, установив, что нарушения являются неоднократными и существенными, нарушают права и законные  интересы кредиторов должника,  удовлетворили ходатайство об отстранении Кекина А.А. от обязанностей финансового управляющего.

Из содержания обжалуемых судебных  актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон,  установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018  по делу № А56-63284/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кекина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко