ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7051/2018

г. Киров

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 по делу № А28-7051/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

при участии в судебном заседании

представителей истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2017); старшего специалиста ООКС и КР ФИО2, 

представителей ответчика – директора ФИО3 (приказ от 25.07.2017); ФИО4 (удостоверение адвоката № 614) 

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ПРОФИЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ПРОФИЛЬ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 202 091,01 рубля, излишне оплаченных по государственному контракту от 04.07.2014 № 117 (далее – контракт).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением суда от 05.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества излишне уплаченных денежных средств по контракту.

По его мнению, Обществом (подрядчиком) необоснованно включена в акты выполненных работ и предъявлена к оплате норма затрат в сумме 202 091,01 рубль на строительство временных зданий и сооружений, которые в действительности не возводились (документальное подтверждение их возведения отсутствует). 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что необходимости документально подтверждать спорные расходы не имеется; ссылается на пункт 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно которому расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам.

Определением от 07.11.2018 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции, ответили на вопросы суда.

Представители ответчика просили приобщить к делу договор подряда от 10.09.2015 № 23/15 и прилагаемые к нему первичные документы (акт от 30.12.2015 № 21, акт сверки расчетов за 2015 год, копии платежных поручений от 08.12.2015 № 655, от 14.12.2015 № 666, от 18.12.2015 № 680, от 24.12.2015 № 702, от 28.12.2015 № 716), договор подряда-аренды от 23.11.2015 № 20/15 и прилагаемые к нему первичные документы (акт от 30.12.2015 № 20, акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, копии платежных поручений от 27.11.2015 № 632, от 04.12.2015 № 654). Представители истца не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела; документы приобщены к делу. Также к делу приобщена копия сводного сметного расчета стоимости реконструкции, представленного представителями истца.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.07.2014 № 117, предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (литер Б) под центр профессиональной служебной и физической подготовки УМВД России по Кировской области (далее – контракт).

Цена контракта составляет 37 915 961,53 руб. и включает все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе затраты на содержание и охрану временных зданий и сооружений (пункт 2.1 контракта).

Сторонами согласованы локальные сметы №№ 1-5 к контракту, предусматривающие норму затрат на временные здания и сооружения в размере 1,44%.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ. Работы оплачены в полном объеме.

Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена проверка актов приемки выполненных работ, в результате чего установлено, что в нарушение требований пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» включена в акты, предъявлена к оплате и оплачена за проверяемый период норма затрат на возведение временных зданий и сооружений без их фактического подтверждения. 29.06.2017 главным ревизором КРУ МВД России составлены сведения об оплаченной норме затрат на временные здания и сооружения за период с 01.07.2015 по 01.07.2017 в рамках исполнения контракта, согласно которым сумма затрат на временные здания и сооружения составила 202 091 руб. 01 коп.

Управление направило Обществу претензию от 30.01.2018 № 35/96, в которой предлагало в досудебном порядке произвести возврат необоснованно предъявленной к оплате суммы в размере 202 091,01 руб.

В письме от 14.02.2018 № 24 Общество возразило против предъявленных требований.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата уплаченных Управлением денежных средств в сумме 202 091,01 руб., Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что заложенные сторонами в локальных сметах затраты подрядчика на «временные здания и сооружения» не обязательно влекут их создание, а могут выражаться в иных расходах подрядчика; расчеты за них могут производиться по установленным нормам, не требуют документального подтверждения. Дополнительно суд руководствовался частью 6 статьи 709 ГК РФ и частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о недопустимости изменения твердой цены контракта и пунктом 1 статьи 743 ГК РФ об экономии подрядчика.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае возникла необходимость в выяснении дополнительных, существенных для дела обстоятельств и доказательств. В целях эффективности судопроизводства апелляционный суд счел необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для суда первой инстанции с вызовом представителей сторон. 

Исследовав имеющиеся и дополнительно представленные в суд второй инстанции документы, изучив письменные позиции сторон и заслушав их представителей в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по контракту (пункт 4.2.10 контракта).

В сводном сметном расчете стоимости реконструкции здания учебного центра, получившем положительное заключение государственной экспертизы, проведенной КО ГУ «Управление государственной экспертизы», предусмотрены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,44% от сметной стоимости работ (глава 8).

В соответствии с пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика определения стоимости строительной продукции) размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться по расчету, основанному на данных проекта организации строительства, либо по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001) в процентах от сметной стоимости работ.

Согласно пункту 3.2 Сборника сметных норм на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001, утв. Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные здания и сооружения.

Таким образом, затраты на строительство временных зданий и сооружений, определяемые по норме, относятся к лимитируемым затратам и предполагают их фактическое осуществление. Оплате подлежат действительно произведенные затраты либо по нормативу, либо по фактической стоимости (в зависимости от договорных условий).

Поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом, то спорные затраты должны быть подтверждены документально.

Существо настоящего спора сводится к выяснению вопроса о фактическом несении и документальном подтверждении спорных затрат.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что спорные затраты были фактически произведены, представил следующие документы:

- договор подряда от 10.09.2015 № 23/15, заключенный между Обществом (ответчиком по настоящему делу) и ИП ФИО5, предметом которого является, в том числе аренда бетононасоса у данного лица с доставкой и установкой на объект. Цена договора составляет 128 708 рублей. Сторонами составлен акт об исполнении договора от 30.12.2015 № 21; оплата по договору Обществом произведена;

- договор подряда-аренды от 23.11.2015 № 20/15 заключенный между Обществом (ответчиком по настоящему делу) и ИП ФИО5, предметом которого является, в том числе аренда станции у данного лица для приготовления известкового раствора с доставкой и установкой на объект. Цена договора составляет 80 292 рубля. Сторонами составлен акт об исполнении договора от 30.12.2015 № 20; оплата по договору Обществом произведена.

После перерыва представитель ответчика выступила с возражением, указав, что названные документы не могут быть учтены в качестве подтверждения спорных затрат, поскольку не совпадают с периодом выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное возражение, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. 

Работы по контракту были начаты 04.07.2014, окончены – 22.12.2015. Договор № 23/15 на аренду бензонасоса заключен 10.09.2015, срок выполнения работ – с 10.09.2015 по 31.12.2015. Оплата за выполненные работы в адрес ИП ФИО5 произведена ответчиком 08.12.2015, 14.12.2015,18.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015.

 Договор № 20/15 на аренду станции для приготовления цементно-известкового раствора заключен 23.11.2015, срок выполнения работ – с 23.11.2015 по 31.12.2015. Оплата за выполненные работы в адрес ИП ФИО5 произведена ответчиком 27.11.2015, 04.12.2015.

Обстоятельство, что спорные затраты произведены ответчиком ближе к окончанию работ по контракту, объясняется тем, что временные сооружения арендовались для отделочных, завершающих работ.

В связи с изложенным названные документы относятся к периоду выполнения работ, непосредственно связаны с исполнением контракта и считаются относимыми доказательствами по делу.

Из содержания ГСН 81-05-01-2001 следует, что затраты на временные здания и сооружения могут быть титульными и нетитульными. Затраты на возведение нетитульных временных зданий и сооружений учитываются в составе накладных расходов (соответственно, отражаются в локальной смете по строке «накладные расходы» и не подлежат повторному включению в смету отдельной строкой как «временные здания и сооружения»), а затраты по возведению титульных сооружений отражаются в локальной смете отдельной строкой (по нормативу, либо по фактическим затратам).

В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что затраты на аренду бетононасоса и станции, подтвержденные вышеуказанными документами, относятся к титульным сооружениям, а именно являются временными станциями для отделочных работ (пункт 10 Приложения № 7 к Методике определения стоимости строительной продукции «Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами»). В этой связи спорные затраты отражены в локальных сметах отдельной строкой по норме 1,44%. 

До перерыва представители истца не возражали против данной квалификации затрат.

После перерыва представитель истца заявил возражение, сослался на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и статью 130 Гражданского кодекса РФ, где приведены понятия зданий и сооружений; по его мнению, бетононасос и станция к зданиям не относятся, поскольку отсутствует прочная связь с землей.

Суд не принимает данный довод, поскольку в настоящем споре речь идет о временных сооружениях, затраты на которые включены в цену строительных работ по нормативу 1,44%; сторонами подписаны локальные сметы, включающие данный норматив. Цена строительных работ определена в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции. Спорные временные сооружения относятся к титульным сооружениям согласно пункту 10 Приложения № 7 Методики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией спорных затрат в качестве титульных временных сооружений, поскольку они предусмотрены Методикой определения стоимости строительной продукции. 

В судебных прениях представителем истца отмечено, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку не представил имеющиеся у него документы заранее, до обращения истца в суд, с целью необоснованного взыскания судебных расходов. Суд отклоняет данный довод, поскольку он не влияет на существо настоящего спора, в рамках которого просьбы о взыскании судебных расходов не заявлено. 

В связи с тем, что затраты фактически произведены, о чем свидетельствуют вышеназванные документы (договоры, акты и платежные поручения), суд признает правомерным включение их в локальные сметы по норме 1,44% и предъявление их к оплате заказчику.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения и подрядчика не возникает. Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 091,01 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, то решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 по делу № А28-7051/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов