СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело №А27-7596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (№07АП-3008/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А27-7596/2017 (судья Ходякова О.С.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (650066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 275 912 рублей 39 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее – ответчик, общество) о взыскании 275 912 рублей 39 копеек, в том числе 246 516 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года, 29 395 рублей 70 копеек пени за период с 30 декабря 2014 года по 31 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года требования истца удовлетворены частично; с общества в пользу комитета взыскано 53 рубля 35 копеек пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о возмещении понесенными ими судебных расходов по делу в размере 115 979 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года требование удовлетворено частично, с комитета в пользу общества взыскано 37 992 рубля 40 копеек судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер удовлетворенных судебных расходов не обоснованно снижен; размер заявленного требования соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Кроме того, указал, что обжалуемый судебный акт не мотивирован.

Комитет представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года между ответчиком (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дилекс" (поверенный) заключен договор поручения № 4-1/16, согласно которому поверенный обязался по поручению доверителя обеспечить в его интересах, от его имени и за его счет представительство в судах всех инстанций по вопросу взыскания комитетом с доверителя задолженности по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2014 года № 25-12-н/14, с кадастровым номером 42:04:0349001:150, площадью 7715 кв.м, расположенного по адресу: город Кемерово, Центральный район, 350 метров северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского, а также при необходимости обеспечить представительство доверителя в судах всех инстанций по вопросу взыскания судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора за оказываемые поверенным услуги доверитель уплачивает вознаграждение согласно фактически выполненным работам и рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, размер которого определен сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение месяца с момента вступления судебных актов в законную силу.

Согласно приказу от 24 августа 2010 года ФИО3 принята на работу исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Дилекс". Ответчик выдал ФИО3 доверенность на право представления его интересов.

29 декабря 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому поверенным выполнены следующие работы: составление ходатайства о выходе из упрощенного производства – 3 500 рублей; составление возражений, а также двух дополнений на исковое заявление – по 8 000 рублей за каждое, всего 24 000 рублей; участие в 4-х судебных заседаниях – по 17 000 рублей за судодень, всего 68 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 рублей; представление интересов общества в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 17 000 рублей. 

Факт оплаты юридических услуг на сумму 116 000 рублей подтвержден платежным поручением от 29 декабря 2017 года № 119.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. При этом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных документов, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 38 000 рублей. Поскольку требования удовлетворены частично, суд первой инстанции отнес на истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 37 992 рубля 40 копеек (99,98%).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Довод заявителя сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, в том числе: за составление ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, возражений, двух дополнений, заявления о взыскании судебных расходов – по 1 500 рублей за каждое, всего 7 500 рублей; участие в 4-х судебных заседаниях – по 7 000 рублей за судодень, всего 28 000 рублей; 2 500 рублей представление интересов общества в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А27-7596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        О.Ю. Киреева

      ФИО1