﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7714/2019

г. Красноярск

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Аптека «Медфарм»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» ноября  2019 года по делу № А33-7714/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Красноярск» (далее – истец, ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аптека «Медфарм» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, ООО Аптека «Медфарм») о взыскании 1 042 747 руб. 46 коп. - задолженности по генеральному договору купли-продажи № 400 от 23.05.2018, 86 425 руб. 14 коп. - пеней за период с 08.12.2018 по 12.03.2019, пеней за период с 13.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СИА Интернейшенл ЛТД» (далее – третье лицо, АО «СИА Интернейшенл ЛТД»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 по делу № А33-7714/2019 исковые требования ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск» удовлетворены. 

С ООО Аптека «Медфарм» в пользу ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск» взыскано 1 042 747 руб. 46 коп. - задолженности, 86 425 руб. 14 коп. - пеней за период с 08.12.2018 по 12.03.2019, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 042 747 руб. 46 коп. , рассчитанные в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 13.03.2019, 24 292 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО Аптека «Медфарм» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в материалы дела не представлены первичные учетные документы (товарные накладные), подтверждающие факт поставки товара ответчику, 

- представленные истцом универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении товара ответчиком, поскольку они не подписаны руководителем организации и главным бухгалтером, иными уполномоченными лицами,

- арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определение о апелляционной жалобы к производству от 16.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.01.2020 10:51:15 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

От истца - ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск» 31.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя. По мнению истца, ссылка ответчика на неправильное оформление первичных учетных документов передачи товара не может приниматься во внимание, поскольку ранее ответчику товар поставлялся по аналогичным первичным документам, принимался и оплачивался последним без замечаний. 

Поступивший отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск» (продавцом) и ООО Аптека «Медфарм» (покупателем) заключен генеральный договор купли-продажи от 23.05.2018 № 400.

В соответствии с пунктом 1.1 договора все совершенные после даты заключения договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже лекарственных средств, биологически активных добавок, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции (товар) регулируются правилами, установленными договором, и на его основании оформляются счета-фактуры, накладные и/или универсальные передаточные документы (УПД) на товар. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора товар передается покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) покупателя.

По условиям пункта 3.2 договора, передача товара может осуществляться следующими способами: путем вручения товара представителю покупателя в месте расположения товара (самовывоз); путем доставки транспортом продавца. 

Согласно пункту 3.3. договора, продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар (товарная накладная ТОРГ-12) в графе «получил». Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Пунктом 3.9 договора установлено, что основанием для предъявления продавцом требования об оплате товара является документ, обычно выдаваемый перевозчиком или организацией связи, подтверждающий получение товара от продавца для доставки покупателю.

В пункте 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) указано, что покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, по усмотрению продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара на основании дополнительного соглашения сторон или протокола разногласий. Если в отношении отдельных видов товара законодательством установлена отсрочка менее, чем будет согласована сторонам договора, оплата такого товара должна быть произведена покупателем в пределах установленных законодательством сроков. Даты оплаты указывается в документе на товар и не должна превышать период отсрочки, установленный дополнительным соглашением или протокол разногласий. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате на условиях предоплаты.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя продавец вправе поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а заем в счет погашения основного долга в любой последовательности. Пени не начисляются за период со дня передачи покупателем п/п в обслуживающий его банк при условии предоставления продавцу копии п/п с отметкой банка. Покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента поступления платы за товар на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 8.1 договора (в редакции протокола разногласий), все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе заключения и исполнения договора и которые не могут быть урегулированы сторонами самостоятельно подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы или в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Срок для направления и получения ответа на претензию составляет 15 рабочих дней (пункт 8.2 договора в редакции протокола разногласий).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного календарного года и будет каждый раз продлеваться автоматически на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения вышеуказанного срока (пункт 9.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара по универсальным передаточным документам: 

- от 08.10.2018 № 18-1-03311 на сумму 1 009 875,63 руб. (срок оплаты установлен до 07.12.2018); 

- от 22.10.2018 № 18-0-227281 на сумму 1 478 085,68 руб. (срок оплаты установлен до 21.12.2018). 

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами. Так, УПД от 08.10.2018 № 18-1-03311 содержит печать организации ООО Аптека «Медфарм», УПД от 22.10.2018 № 18-0-227281 содержит печать организации АО «СИА Интернейшенл ЛТД».

Как следует из иска, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным № 18-1-03311 от 08.10.2019, № 18-0-227281 от 22.10.2019 в сумме 1 042 747 руб. 46 коп.

Сумма долга по УПД 18-1-03311 уменьшена истцом, в связи с тем, что ответчиком ранее произведена оплата по платежному поручению № 343 от 17.10.2018 на сумму 609 000 руб. Часть произведенной	оплаты засчитана истцом в счет уплаты стоимости товара по УПД 18-1-03311. В связи с оплатой ответчиком платежным поручением № 343 предшествующих поставок, сумма переплаты зачтена в счет оплаты по УПД 18-1-03311. С учетом изложенного, сумма долга по данному УПД составила 214 667,15 руб. 

Стоимость товара, отгруженного по УПД 18-0-227281, уменьшена на сумму 650 005,37 руб. в результате частичного возврата товара. 

Истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур к ТН 18-1-03311 от 08.10.2018: 18-1-03648к1 от 06.11.18, 18-0-125906к1 от 29.12.2018, 18-1-03311к1 от 29.12.18, 18-1-()2408к1 от 29.12.18, 18-1-02920x1 от 29.12.18, 18-0-125906к2 от 29.12.18, 18-1-02165к1 от 29.12.18, 18-1-03311к2 от 29.12.18,18-0-125906кЗ от29.12.2018; копии счетов-фактур к ТН 18-0-227281 от 22.10.2018: 18-0-227281к1 от 24.10.18,18-0-227281 к2 от 29.12.18,18-0-227281 к3 от 29.12.18; копии платежных поручений № 341 от 17.10.2018, № 343 от 17.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 86 425 руб. 14 коп. за период 08.12.2018 по 12.03.2019.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.02.2019 № 9-0001684, в которой предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 1 042 747,46 руб., пени в размере 359 133,36 руб. по договору от 23.05.2018 № 400. Претензия направлена ответчику 27.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 27.02.2019.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования ОО «ФК Гранд Капитал Красноярск» удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по договору и неисполнения последним встречной обязанности по его оплате. 

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 307, 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 23.05.2018 № 400, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, к которым применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и пеней за просрочку внесения платежей. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного договора в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы (УПД): 

- от 08.10.2018 № 18-1-03311 на сумму 1 009 875,63 руб. (срок оплаты установлен до 07.12.2018); 

- от 22.10.2018 № 18-0-227281 на сумму 1 478 085,68 руб. (срок оплаты установлен до 21.12.2018). 

Довод апеллянта о том, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3.3. договора, продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар (товарная накладная ТОРГ-12) в графе «получил». Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Пунктом 3.9 договора установлено, что основанием для предъявления продавцом требования об оплате товара является документ, обычно выдаваемый перевозчиком или организацией связи, подтверждающий получение товара от продавца для доставки покупателю.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В материалы дела в подтверждение факта поставки товара представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 08.10.2018 № 18-1-03311, от 22.10.2018 № 18-0227281.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела УПД (счета-фактуры) содержат все необходимые реквизиты для идентификации хозяйственной операции: 

- дату составления документа, 

- наименование организации, от имени которой составлен документ, 

- сведения о наименовании, количестве и цене товара,

- подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, апелляционный суд установил, что данные документы подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

  УПД от 08.10.2018 № 18-1-03311 содержит оттиск печати получателя товара – ответчика ООО Аптека «Медфарм». На УПД от 22.10.2018 № 18-0-227281 проставлен оттиск печати третьего лица - АО «СИА Интернейшенл ЛТД».

Факт проставления на УПД № 18-0-227281 от 22.10.2018 печати АО «СИА Интернейшенл ЛТД» с надписью «3PL» объясняется наличием договора оказания складских услуг № 27082018-Иркутск-Медфарм от 27.08.2018, заключенного между ООО Аптека «Медфарм» и АО «СИА Интернейшенл ЛТД». По условиям договора исполнитель - АО «СИА Интернейшенл ЛТД» оказывал клиенту - ООО Аптека «Медфарм» услуги, связанные с обработкой, получением и хранением товара, предоставленного клиентом - ООО Аптека «МЕДФАРМ». 

В рамках данного договора АО «СИА Интернейшенл ЛТД» организовывало получение, обработку, маркировку, упаковку и сортировку товара переданного ответчиком и/или поступившего в адрес ООО Аптека «Медфарм». 

Спорный УПД датирован октябрем 2018 года (22.10.2018), то есть товар поставлен истцом в период действия договора оказания складских услуг АО «СИА Интернейшенл ЛТД». 

Факт оказания третьим лицом складских услуг ответчику в спорный период подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказании услуг) за период 01.10.2018 -31.10.2018, подписанным генеральным директором ООО Аптека «Медфарм», и счетом-фактурой. 

Судебная коллегия обращает внимание на то, что покупателем и грузополучателем в УПД № 18-0-227281 от 22.10.2018 указан именно ответчик - ООО Аптека «Медфарм».

Из пояснений третьего лица - АО «СИА Интернейшенл ЛТД» следует, что товар от ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск» в свою собственность не получало, покупателем (грузополучателем) по вышеназванному УПД не является, в соответствующих договорных отношениях   по   поставкам   лекарственных   средств   от   ООО   «ФК   Гранд   Капитал Красноярск» не состоит.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом УПД соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товары, работы, услуги.

Довод заявителя о неполучении товара опровергается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими отметку о получении товара покупателем.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в срок, согласованный сторонами в универсальных передаточных документах, а также в условиях договора (п. 4.2, 4.4 договора).

Из расчета суммы долга, представленного истцом, следует, что с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным № 18-1-03311 от 08.10.2019, № 18-0-227281 от 22.10.2019 в размере 1 042 747 руб. 46 коп.

Апелляционным судом проверен расчет задолженности, признан арифметически верным, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 86 425 руб. 14 коп. за период 08.12.2018 по 12.03.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя продавец вправе поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а заем в счет погашения основного долга в любой последовательности. Пени не начисляются за период со дня передачи покупателем п/п в обслуживающий его банк при условии предоставления продавцу копии п/п с отметкой банка. Покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента поступления платы за товар на расчетный счет продавца.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, признан верным. 

Довод апеллянта о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о снижении суммы неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленный соглашением сторон размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Судебной коллегией установлено, что при заключении генерального договора ответчик не согласился с установленным договором размером штрафных санкций в размере 0,5%, предложил редакцию, в соответствии с которой неустойка составляла 0,1%, который в рассматриваемом иске просит применить истец.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 13.03.2019, подлежащих начислению на сумму долга 1 042 747 руб. 46 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании пеней, подлежащих начислению на сумму долга 1 042 747 руб. 46 коп., рассчитанных по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 13.03.2019, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября  2019 года по делу № А33-7714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская