ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14461/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А76-33994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2019 г. по делу № А76-33994/2018. В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Аз Бентонит» -                ФИО3 (доверенность от 27.12.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Аз Бентонит» (далее – истец, ООО «Аз Бентонит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 900 руб.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Комплекс» (далее – третьи лица, ПАО «Газпром», ООО «ЧЗТИ», ООО НПП «Комплекс»).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.ИП ФИО2 считает необоснованными выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений об оказании услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. Со стороны ООО «Аз Бентонит» имелось одобрение сделки, о чем свидетельствует печать истца на договоре-заявке           № 15-03/1 от 15.03.2018. Не указание в транспортной накладной сведений об истце не свидетельствует, что он не являлся стороной перевозки, поскольку согласно правилам заполнения товарно-транспортных накладных, сведения о заказчике в накладную не вносятся.Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет № 164 от 30.03.2018 на сумму 18 900 руб. на предоплату хранения и доставку груза. Платежным поручением № 487 от 03.04.2018 ООО «Аз Бентонит» произведена оплата ИП ФИО2 денежных средств  в сумме 19 000 руб., в назначении платежа содержится ссылка на счет № 164 от 30.03.2018 за транспортные услуги.ООО «Аз Бентонит» 19.04.2018 ИП ФИО2 направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, полученное ответчиком 04.05.2018. 

          11.05.2018 ответчику истцом направлена претензия аналогичного содержания, которая получена 23.05.2018. Ответа на заявление и претензию не последовало. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 18 900 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Аз Бентонит» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          В обоснование исковых требований ООО «Аз Бентонит» указало, что доставка груза ИП ФИО2 не была осуществлена. Договор перевозки, акт перевозки, товарно-транспортные накладные и прочие документы сторонами не оформлялись. Между тем данный счет ошибочно оплачен со стороны истца, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2018 № 487.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил ссылки ИП ФИО2 на заключение между сторонами заявки-договора на перевозку №15-03/1 от 15.03.2018 по маршруту г. Челябинск – г. Салават (дата погрузки - 15.03.2018, дата выгрузки - 16.03.2018, груз – утеплитель 8 тонн (90 куб.м), стоимость перевозки - 19 000 руб.), поскольку материалами дела не подтверждено оказание истцу услуг по перевозке груза, в том числе по указанной заявке.Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения (получения) должником денежных средств полученных от кредитора при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), то есть без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Проанализировав представленную в материалы дела заявку-договор №15-03/1 от 15.03.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная заявка является договором транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указывает, что на основании заявки-договора на перевозку                № 15-03/1 от 15.03.2018 автомобиль Даф, государственный регистрационный знак  

<

***> и полуприцеп государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 прибыли на погрузку 15.03.2018, по окончании погрузки грузоотправителем (ООО «ЧЗТИ») выданы товарно-транспортная накладная № 315/3 от 15.03.2018, транспортная накладная   № 315/3 от 15.03.2018. В соответствии с условиями заявки-договора на перевозку № 15-03/1 от 15.03.2018 автомобиль Даф, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп государственный регистрационный знак 

<

***> прибыли на выгрузку согласно заявке 16.03.2018 в 09:45 (по местному времени) по адресу: 

<

...>. Грузополучатель отказался пропускать  транспортные средства и отказался от получения груза, о чем было сообщено истцу по каналам телефонной связи, а также посредством электронной почты. Ввиду того, что от ООО «Аз Бентонит» в течение продолжительного времени (более 2-х часов) не поступило распоряжение о переадресовке груза, ответчик, уведомив истца, сдал перевозимый груз согласно заявке на перевозку № 15-03/1 от 15.03.2018 на склад ответственного хранения по адресу: 

<

...> (ООО «АРТПРО», юридический адрес: 450081, 

<

...> дом №2; фактический адрес: 453107, 

<

...>.; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) до решения сложившейся ситуации, что подтверждается договором ответственного хранения от 16.03.2018, актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 16.03.2018, сохранной распиской от 16.03.2018. 

Стоимость услуг ответственного хранения за период с 16.03.2018 по 23.03.2018 составила 10 000 руб., что также подтверждается актом ОХ-2 от 16.03.2018. После решения сложившейся ситуации груз доставлен грузополучателю (ООО «БСК «ТермоТрейд»), что подтверждается транспортной накладной № 315/3 от 04.04.2018 (т.1, л.д. 74).Истец факт заключения с ответчиком заявки-договора от 15.03.2018               № 15-03/1 не признал, в суде пояснил, что ему не известен ФИО5, подписавший заявку от имени ООО «Аз Бентонит». Подлинник заявки-договора от 15.03.2018 № 15-03/1 ИП ФИО2 не представил. В ответах на судебные запросы Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области (исх. № 33/2330-н от 10.07.2019) и Инспекция Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска (исх. № 07-27/026710 от 08.07.2019) предоставили информацию, что страхователем – истцом, на застрахованное лицо ФИО5 сведения не предоставлялись, сведения об отчислениях на ФИО5 в базе налогового органа отсутствуют. Таким образом, при отсутствии подлинника заявки-договора от 15.03.2018 № 15-03/1, возражениях истца о заключении данной заявки, отсутствии сведений о том, что ФИО5 являлся работником истца, вывод суда первой инстанции о недоказанности ИП ФИО2 наличия между сторонами договорных отношений на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом следует признать обоснованным. 

Ссылка ответчика на наличие печати истца в договоре-заявке №15-03/1 от 15.03.2018, является неправомерной, копией документа в отсутствие оригинала достоверность печати организации не подтверждается.

Представленные товарно-транспортная накладная от 15.03.2018, транспортная накладная от 15.03.2018 содержат сведения о грузоотправителе – ООО «ЧЗТИ», грузополучателе (плательщике) – ООО «БСК «ТермоТрейд». Сведений о том, что истец являлся стороной перевозки товарно-транспортная накладная от 15.03.2018, не содержит, как и не содержит ссылок на договор-заявку от 15.03.2018. 

Согласно транспортной накладной от 04.04.2018, грузополучателем числится ООО «БСК «ТермоТрейд» (л.д. 74), расположенное  по адресу: 

<

...>, тогда как в заявке-договоре от 15.03.2018 адресом выгрузки указан 

<

...>. Представленная заявка на материальный пропуск от 16.03.2018 (л.д. 66) свидетельствует о том, что выгрузка должна быть осуществлена в адрес ООО НПП «Комплекс» (л.д. 66), при этом заявка не содержит ссылок на договор и товарно-транспортную накладную, объем груза (102 куб.м) не соответствует количеству товара, указанному в договоре-заявке от 15.03.2018 (90 куб.м). Ответчик не пояснил, какое отношение к спорной перевозке имеет ООО НПП «Комплекс», указанное в заявке.

Таким образом, ИП ФИО2 не представил суду доказательства наличия и исполнения обязательства по оказанию истцу услуг по заявке-договору от 15.03.2018 №15-03/1 на сумму 18 900 руб.При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных средств на счет истца в сумме 18 900 руб. материалы дела не содержат, ответчик не подтвердил документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Аз Бентонит» исковые требования.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2019 г. по делу № А76-33994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                             ФИО6