Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80176/19

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недуга Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "Мосводоканал"(ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

к ООО "КОМЖИЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей сторон согласно протоколу от 16.10.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований)  к ООО "КОМЖИЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 4 040 810,13 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

27.01.2015 между истцом и ответчиком (абонент)   заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод  № 408532, по которому в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 истцом было оказано, а ответчиком принято услуг на общую сумму 4 040 810,13 руб., впоследствии частично оплаченной ответчиком. 

Исполнение  истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами, актами, не оспоренными ответчиком.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.  Денежные средства за потребленный  ресурс и оказанные услуги в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 040 810,13 руб. 

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам оказанных услуг не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМЖИЛ" в пользу АО "Мосводоканал" задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору № 408532 от 22.01.2015г. – 4040810, 13 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 204, 00  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                               Н.А. Поморцева