ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.12.2022 года                                                                    дело № А64-8288/2022 

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022 года.  

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности № 04-15/0006Д от 03.03.2022, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 28-16/0140Д@ от 22.11.2022, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 28-16/0142Д@ от 22.11.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 25.11.2022, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 28 от 23.09.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.07.2022, удостоверение адвоката; Печенкина О.А., представитель по доверенности от 19.12.2022, удостоверение адвоката; Татарович И.А., представитель по доверенности от 19.12.2022, удостоверение адвоката;

от прокуратуры Тамбовской области: ФИО6, служебное удостоверение № 321927,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 по делу № А64-8288/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» 

о принятии обеспечительных мер по делу № А64-8288/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 31.10.2022) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2022 № 16-08/29, признании недействительным требования № 31330 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 14.10.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц: МИ ФНС России по контролю и надзору за налогами в сфере бюджетного финансирования, прокуратуры Тамбовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (далее – ООО «АльянсСтройСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2022 № 16-08/29, признании недействительным требования № 31330 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 14.10.2022.

Одновременно при подаче заявления ООО «АльянсСтройСервис» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции до вступления решения суда по данному делу в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением от 21.10.2022, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом определением от 29.11.2022, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – Межрегиональная инспекция), прокуратура Тамбовской области (далее - прокуратура), произведена в порядке процессуального правопреемства замена Инспекции на ее правопреемника – Управление.

В качестве доводов жалобы Управление указало, что обеспечительные меры приняты судом без наличия надлежащего документального подтверждения обстоятельств, характеризующих текущее финансово-хозяйственное положение общества. У ООО «АльянсСтройСервис» в 2021 году увеличились активы, общество имеет различное имущество, что позволит обеспечить исполнение судебного акта. Вывод о том, что исполнение требования об уплате налога от 14.10.2022 повлечет невозможность осуществления выплаты заработной платы сотрудникам и, как следствие, сотрудники организации в количестве 180 человек в силу приостановки операций по счетам останутся без рабочих мест, основан на неправильном применении норм материального права. Принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов и наносит ущерб для интересов консолидированного бюджета и регионального бюджета Тамбовской области.

13.12.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступила правовая позиция по делу с приложениями, в соответствии с которой определением от 29.11.2022 суд области произвел процессуальную замену с Инспекции на Управление.

14.12.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «АльянсСтройСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве общество отразило, что непринятие обеспечительных мер позволит налоговому органу в бесспорном порядке взыскивать с заявителя все поступающие денежные средства до оценки арбитражным судом законности решения Инспекции, то есть причинит ООО «АльянсСтройСервис» значительный непоправимый ущерб.

В судебное заседание явились представители Управления, общества, Межрегиональной инспекции и прокуратуры.

Суд приобщил к материалам дела правовую позицию Управления, отзыв общества на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (представлены в судебном заседании).

В свою очередь, в приобщении к материалам дела приложений № 6 – 12 к апелляционной жалобе и информации об имуществе налогоплательщика (представлена в судебном заседании Управлением) отказано ввиду следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Оценивая представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства, апелляционный суд отмечает, что такие документы на дату рассмотрения ходатайства о принятия обеспечительных мер судом первой инстанции налоговым органом, как заинтересованным лицом, представлены не были. В свою очередь, доказательство, подтверждающее отчуждение земельных участков, произведенное обществом после вынесения обжалуемого определения, также не отвечает критериям, установленным ст. 268 АПК РФ.

Ограниченный срок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ) не предполагает совершения судом дополнительных процессуальных действий (таких, какие обычно производятся при рассмотрении спора по существу, в частности, по сбору доказательств), в связи с чем, суд оценивает именно и только те доказательства, которые представлены всеми сторонами на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы.

Представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители Межрегиональной инспекции и прокуратуры поддержали правовую позицию Управления.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «АльянсСтройСервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговым органом 04.07.2022 принято решение № 16-08/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов в общем размере 919 310 257,39 руб., пени в размере 403 780 657,88 руб., штрафа в размере 306 963 649,80 руб.

Решением Управления от 12.10.2022 № 05-07/87 апелляционная жалоба ООО «АльянсСтройСервис» на решение Инспекции от 04.07.2022 № 16-08/29 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Инспекцией в адрес ООО «АльянсСтройСервис» было выставлено требование № 31330 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.10.2022 на общую сумму 1 630 655 274,55 руб.

ООО «АльянсСтройСервис» обжаловало решение Инспекции от 04.07.2022 № 16-08/29 и требование № 31330 от 14.10.2022 в арбитражный суд, заявив ходатайство о приостановлении их действия.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что принудительное взыскание денежных средств ООО «АльянсСтройСервис» (1,6 млрд. руб.) в случае исполнения решения налогового органа приведет к дестабилизации финансового состояния общества в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности, и, как следствие, приведет к невозможности осуществления обществом своей деятельности и причинит ущерб интересам заявителя, поскольку исполнение в настоящий момент оспариваемого решения Инспекции повлечет для ООО «АльянсСтройСервис» значительный ущерб и создаст угрозу банкротства компании. При этом ООО «АльянсСтройСервис», относясь к субъектам среднего предпринимательства и располагая в штате 180 сотрудниками, является активно действующей организацией, осуществляющей строительство. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.   

 В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из с п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Исходя из пункта 2 Информационного письма № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма № 83 разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма № 83). 

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, обществом представлены документы, подтверждающие его финансовое положение.

Общество является исполнителем ряда контрактов на строительство жилых домов, а также социально значимых объектов образования и здравоохранения на территории Тамбовской области и нового субъекта РФ – Луганской Народной Республики.

Представленные документы и сведения свидетельствуют о том, что ООО «АльянсСтройСервис» ведет обычную (ординарную) хозяйственную деятельность, несет связанные с данной деятельностью сопутствующие расходы, финансовое положение является стабильным. 

Данные обстоятельства не опровергает и заявитель апелляционной жалобы.

В свою очередь, оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу, Инспекция приступила к его исполнению – налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 31330 от 14.10.2022 на общую сумму 1 630 655 274 руб. 55 коп.

Понятие «ущерб», используемое в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В данном конкретном случае одномоментное изъятие значительной (~ 1,6 млрд. руб.) суммы из оборота заявителя, очевидно, снизит его финансовые возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли. 

Доказательства наличия у ООО «АльянсСтройСервис» денежных средств и иных ресурсов, на которые возможно обращение взыскания без причинения ущерба хозяйственной деятельности организации, Управление в материалы дела не представило. 

Обстоятельства, связанные с взысканием задолженности по оспариваемому решению налогового органа, могут повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба в виде фактического прекращения его деятельности и возникновения задолженности (в том числе, штрафных санкций) перед заказчиками, контрагентами, кредитными организациями, поставщиками, сотрудниками, налоговым органом и пенсионным фондом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения ущерба, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

При этом фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени, штрафа в случае положительного для заявителя исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятого у него имущества, что потребует от общества принятия дополнительных мер и, соответственно, дополнительных временных затрат, т.е. затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается выполнение всех условий, перечисленных в пункте 10 Постановления № 55, а именно: 

        разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

        вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

        обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

        предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание необоснованным решения Инспекции) и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на период рассмотрения спора о признании незаконными решения Инспекции от 04.07.2022 № 16-08/29 и требования № 31330 от 14.10.2022.   

Непринятие обеспечительных мер по делу могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что на основании оспариваемого решения Инспекции от 04.07.2022 № 16-08/29 налоговым органом принято решение № 40 от 15.08.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, дебиторской задолженности и материалов на общую сумму 1 630 054 565 руб. В частности был наложен арест в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на 26 объектов недвижимого имущества, 14 транспортных средств/прицепов, 46 объектов различного движимого имущества, дебиторскую задолженность, 21 наименование строительных материалов.

Поэтому исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечено имеющимся у налогоплательщика имуществом.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «АльянсСтройСервис» и приостановил действие решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2022 № 16-08/29 и требования № 31330 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 14.10.2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценивая доводы налогового органа относительно финансового положения общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовое положение общества является стабильным, приведенные финансовые показатели ООО «АльянсСтройСервис» свидетельствуют о том, что приостановление действия решения Инспекции не воспрепятствует его исполнению, так как деятельность налогоплательщика продолжится и его устойчивое финансовое положение сохранится.  

В случае разрешения настоящего спора не в пользу налогоплательщика налоговый орган сохранит возможность взыскания предусмотренных оспариваемым решением Инспекции сумм налогов, пеней и штрафов в полном объеме.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Кроме того, по ходатайству налогового органа обеспечительная мера в короткий срок может быть отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55) при наличии на то оснований.

В отношении доводов Управления о том, что суду первой инстанции не были представлены достаточные документы, которые бы подтверждали обоснованность принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 111 – 116) к заявлению о принятии обеспечительных мер в качестве приложений указаны в совокупности 122 документа, подтверждающие обстоятельства, на которые общество ссылалось, обосновывая свое заявление. В свою очередь, и обжалуемое решение, и акт по результатам проверки содержат значительный объем информации, который позволяет сделать вывод в т.ч. и о финансовом состоянии общества. Таким образом, в материалах дела имелся достаточный объем доказательств, который и был исследован судом области при вынесении обжалуемого Управлением определения. 

Доводы Управления относительно необходимости учета ресурсов консолидированной (по мнению налогового органа) группы юридических лиц для оценки финансовой возможности исполнения решения Инспекции носят предположительный характер. Указанное обстоятельство, в числе других, является предметом рассмотрения заявления общества, итогом которого и будет принятие судом первой инстанции решения по существу заявленных ООО «АльянсСтройСервис» требований о признании необоснованным решения № 16-08/29 от 04.07.2022.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 по делу № А64-8288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник