АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4337/22 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело № А76-27745/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» (далее – общество «Феррум-К», Должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-27745/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Феррум-К» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2022). 

Уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска обратился 10.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Феррум-К» несостоятельным (банкротом), введении в его отношении конкурсного производства, включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности в размере 153 817 руб. 26 коп., в третью очередь – 921 702 руб. 55 коп., утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», которое определением от 18.08.2021 оставлено без движения, а определением от 22.09.2021 – принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.09.2021 к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве принято заявление работника Должника ФИО2.

Определениями суда от 24.11.2021 производство по заявлению Уполномоченного органа прекращено, заявление ФИО2 назначено к рассмотрению.

Определением суда от 07.12.2021 к производству в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» (далее – общество «Феррум-С» о признании общества «Феррум-К» несостоятельным (банкротом), в котором оно просило признать Должника банкротом, включить в реестр требований его кредиторов задолженность в размере 4 599 638 руб. 13 коп., утвердить временным управляющим члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество» (далее – организация «Содружество»).

Определением суда от 19.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО2 и общества «Феррум-С» о признании общества «Феррум-К» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 производство по заявлению ФИО2 о признании Должника банкротом прекращено; заявление общества «Феррум-С» – признано обоснованным, в отношении общества «Феррум-К» введено наблюдение, требования общества «Феррум-С» в общем размере 4 599 638 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом организации «Содружество».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 22.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник – общество «Феррум-К» просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что утверждению временным управляющим в настоящем деле подлежал кандидат из саморегулируемой организации, обозначенной лицом, чье заявление о признании Должника банкротом являлось первым. Заявитель также считает, что суды проигнорировали обстоятельства наличия у общества «Феррум-К» просуженной дебиторской задолженности ФИО4, сделав несоответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у Должника имущества для финансирования банкротных процедур. Кроме того, общество «Феррум-К» ссылается на то, что на момент возникновения задолженности являлось аффилированным по отношению к обществу «Феррум-С» лицом, вследствие чего предложенная последним саморегулируемая организация не подлежала учету для целей подыскания кандидатуры управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Феррум-С» просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-27745/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делув порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, с 03.06.2019 по 30.04.2021 ФИО2 состояла с обществом «Феррум-К» в трудовых отношениях по совместительству.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 19.05.2020 по делу № 2-1726/2020 с общества «Феррум-К» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 287 500 руб.; указанная задолженность частично погашена Должником в размере 157 087 руб. 96 коп.; остаток задолженность составил 130 412 руб. 04 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2021 по делу № 2-6140/2021 с общества «Феррум-К» в пользу ФИО2 взыскано 429 922 руб. 48 коп., в том числе 337 500 руб. задолженности по заработной плате, 80 631 руб. 18 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 11 791 руб. 30 коп. – компенсация за задержку выплат. 

Ссылаясь на то, что задолженность в общем размере 560 334 руб. 52 коп. не погашена Должником более трех месяцев, общество «Феррум-К» обладает признаками несостоятельности (банкротства), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-8347/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, с общества «Феррум-К» в пользу общества «Феррум-С» взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 638 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 998 руб.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения общества «Феррум-С» со своим заявлением о признании Должника банкротом.

При рассмотрении данных заявлений суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 62, пункта 3 статьи 48, абзаца 8 пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; установили факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, приняли во внимание,  что ФИО2, выразив согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, требование суда о внесении на депозит 200 000 руб. для этих целей не исполнила, в связи с чем обоснованно прекратили производство по ее заявлению, указав, что она не лишена возможности предъявить имеющиеся у нее требования к включению в реестр требований кредиторов Должника (в данный момент такое требование предъявлено).

В то же время установив, что требование общества «Феррум-С» к Должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и на дату заседания арбитражного суда по проверке их обоснованности Должником не удовлетворены, а также то, что указанное лицо внесло на депозитный счет суда 200 000 руб. на финансирование процедур банкротства, представленная организацией «Содружество» кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении общества «Феррум-К» процедуры наблюдения, включения общества «Феррум-С» с заявленной им задолженностью в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и утверждения ФИО3 его временным управляющим.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм законодательства о банкротстве либо процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о наличии у Должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и справедливо отвергнут с указанием на то, что вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от указанного дебитора не подтверждена.

Доводы Должника о несогласии с утвержденной судом кандидатурой временного управляющего судом округа также отклоняются.

Во-первых, как указано апелляционным судом и подтверждено представителем Должника в судебном заседании в суде округа, на дату возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве общество «Феррум-К» перестало входить в единую группу лиц с обществом «Феррум-С»,  имеет иной состав учредителей и руководителей, оснований полагать, что Должник и общество «Феррум-С» в настоящее время  имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в том числе с учетом наличествующего между ними в настоящее время спора, не имеется; само по себе наличие аффилированности между данными лицами в момент возникновения задолженности, о чем заявляет Кассатор, не имеет правового значения для разрешения вопроса об утверждении управляющего, так как реализация судом контрольных функций при разрешении спорного вопроса подчинена цели недопущения проведения контролируемых процедур банкротства со стороны лиц, сохраняющих возможность контроля над должником и/или аффилированных с ними лиц, преследующих интересы, отличные от интересов сообщества независимых кредиторов.

Во-вторых, из электронной карточки настоящего дела о банкротстве в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается и представителем Должника в судебном заседании суда округа не опровергнуто, что управляющий ФИО3 вступила в полномочия и осуществляет их уже более четырех месяцев, занимает активную позицию в деле (провела собрание работников, представила ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства), какие-либо нарекания к ее деятельности либо жалобы со стороны кредиторов отсутствуют, конкретные претензии к проводимой ею работе не выражены и Должником; Управляющим назначено к проведению на 17.06.2022 первое собрание кредиторов, которое не состоялось в связи с принятием судом определением от 17.06.2022 обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения кредиторских требований, поданных в установленный срок.

Таким образом, учитывая активный ход и длительность процедуры наблюдения, а также то, что смена временного управляющего на данном этапе, учитывая надлежащее осуществление управляющим ФИО3 возложенных на нее полномочий, что следует из отсутствия к ней каких-либо претензий со стороны участников дела о банкротстве, в отсутствие каких-либо конкретных и достаточных доказательств ее ангажированности обществу «Феррум-С», не будет направлена на достижение цели соответствующего института, суд округа полагает, что несоблюдение судом пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве нельзя признать нарушением, способным повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами нижестоящих инстанций не допущено, суд округа считает, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 являются законными и обоснованными, и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022по делу № А76-27745/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Феррум-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиО.Н. Пирская 

Ю.А. Оденцова