ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48074/2018-ГК

 

№ 09АП-56084/2018-ГК

г. Москва

17 октября 2018 года

Дело № А40-30799/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева, 

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Оборонэнергосбыт",  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по делу № А40-30799/18, принятое судьёй ФИО1

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...> д 4а, корп. 1, дата регистрации: 14.08.2009) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...> д 19, дата регистрации: 27.02.2003) о взыскании 101 066 773 руб. 71 коп

третье лицо: временный управляющий ФИО2

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 17.09.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 05.10.2018) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 101 066 773 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2. 

Решением от 20.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 000 руб. В остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение неустойки ниже однократной ставки.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств просрочки оплаты; на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых выразил свою правовую позицию по спору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, между сторонами спора заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны РФ от 31.12.2013  № 320/2/2/19047, согласно которому АО «Оборонэнергосбыт» обязуется поставить на объекты потребления Министерства обороны РФ электрическую энергию (мощность), также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а Министерство обороны РФ обязуется принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность). 

В соответствии с пунктом 6.3.1. контракта Министерство обороны РФ обязалось надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом. 

Исковые требования мотивированы тем, что Министерство обороны Российской Федерации не произвело оплату поставленной электрической энергии (мощности) за период январь-март 2015 в срок, установленный пунктом 3.11.1 госконтракта, в связи с чем истец начислил неустойку в испрашиваемом размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на неправильное определение истцом наступление срока для оплаты по госконтракту.

Суд первой инстанции, установив правильность определения истцом периода начисления неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 35 000 000 руб. 

 Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих (относимых и допустимых) доказательств просрочки оплаты является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По условиям пункта 3.11.1. госконтракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после предоставления Поставщиком Представителю государственного заказчика следующих документов:

а) счетов за электрическую энергию (мощность), счетов-фактур, выставленных Государственному заказчику за расчетный период. В счете указывается сумма за поставленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за ранее произведенные платежи;

б) сводного акта поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период в одном экземпляре.

Аналогичные положения содержатся в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, соответствии с которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, и законодательно установлено и в госконракте сторонами согласовано условие об оплате за поставленную в истекшем месяце электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, по условиям пункта 3.11.1 Госконтракта оплата до 18 числа производится после предоставления поставщиком представителю государственного заказчика определенного пакета документов. В этом случае, оплата производится с учетом положений пункта 7.14 Госконтракта.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии сопроводительных писем о направлении первичных документов, предусмотренных условиями госконтракта, копии писем и реестров с расшифровкой сводных актов, копии первичной документации - счетов, счетов-фактур, сводных актов поставки электрической энергии, копии платежных поручений, что соответствует положениям пункта 3.11.1 Госконтракта и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, свободное толкование ответчиком условий пунктов 3.11 - 3.13 контракта, в частности, что оплата осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истцом представлен полный комплект документов на оплату, в связи с чем, в качестве даты начала периода начисления неустойки можно рассматривать только 19-е число месяца, следующего за месяцем, в котором поставщиком представлен полный комплект документов на оплату, противоречит буквальному толкованию условий данного пункта госконтракта, действительной воли сторон.

В свою очередь, поскольку условиями госконтракта предусмотрено трехуровневое поэтапное подтверждение поставки (раздел 7 госконтракта), объем и стоимость электрической энергии, поставленной в каждом месяце, известны ответчику до предоставления истцом пакета документов, предусмотренных пунктом 3.11.1 госконтракта.

Так, согласно пунктам 7.5-7.9 госконтракта именно районный представитель государственного заказчика (ответчика) ежемесячно передает представителю истца сведения об объеме потребленной электрической энергии. На основании полученных данных представитель истца формирует акты первичного учета и приема передачи электрической энергии (мощности) с указанием в них фактического объема и стоимости электрической энергии, и передает их представителю ответчика для согласования и подписания.

После подписания актов первичного учета и приема передачи электрической энергии (мощности), на основании указанных в актах данных, представитель истца формирует Сводные акты поставки электрической энергии (мощности) с указанием в них фактического объема и стоимости электрической энергии, и также передает их Окружному представителю государственного заказчика (ответчика) для согласования и подписания (пункты 7.10 -7.11 Госконтракта).

После получения от Окружного представителя государственного заказчика (ответчика) подписанных Сводных актов поставки электрической энергии (мощности), представитель истца формирует счет (сводный счет), счет-фактуру (реестр счетов-фактуры) и направляет его представителю ответчика для оплаты (пункты 7.12-7.13 госконтракта).

Согласно пункту 7.14 госконтракта представитель ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью, производит акцепт счета с учетом ранее выплаченных авансов, и направляет комплект документов на оплату.

Из системного толкования названных пунктов госконтракта следует, что оплата электрической энергии оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически была поставлена/потреблена электроэнергия, при этом в случае предоставления поставщиком пакета документов позже указанной даты оплата производится с даты предоставления указанных документов государственному заказчику.

Между тем, неустойка начислена с 10.04.2015, а не с 19.02.2015, как следовало из условий договора.

Из изложенного следует, что истец во исполнение пункта 3.11.1. госконтракта, ежемесячно направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры и сводные акты поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период.

Ответчик, в свою очередь, произвел акцепт счета - оплату поставленной истцом электрической энергии, что также является подтверждением получения ответчиком полного пакета документов, необходимого для оплаты в соответствии с условиями госконракта.

Таким образом, расчет неустойки за поставку в 2015 году, период просрочки по которым подтвержден истцом сопроводительными письмами, произведен истцом верно.

Также истцом правомерно определен размер неустойки, период просрочки по которой подтверждается реестрами сводных актов поставки.

Исполнение госконтракта регламентируется Положением о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, утв. Заместителем Министра обороны РФ генералом армии ФИО5 от 18.08.2014 (далее - Положение) и Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов (гражданско-правовых договором) в сфере обеспечения коммунальными услугами, утв. Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2014 № 585 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ исполняет функции и обязанности представителя государственного заказчика по контрактам.

В соответствии с п.п. 119,120,123 указанного Положения исполнитель со дня поступления сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг в сроки, установленные контрактами, проверяет их, подписывает, скрепляет печатью и формирует комплект документов: Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг в 4 экземплярах; счет-фактура по каждому Сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг; Реестр счетов-фактур в случае представления более одного Сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг; сводный счет на сумму, указанную в реестре счетов-фактур.

Сформированный комплект документов предоставляется в Департамент.

Департамент со дня поступления документов, указанных в п. 119 Положения, в сроки, установленные контрактами, проверяет, подписывает, скрепляет печатью сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг в 4-х экземплярах и передает один экземпляр документов, указанных в п. 119 Положения, в Департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ на оплату (с учетом ранее выплаченных авансов).

Департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ в установленные сроки, формирует заявку на кассовый расход, платежное поручение и передает документы в Межрегиональное операционное управление федерального казначейства.

С учетом изложенного, факт поступления ответчику полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.11.1. госконтракта, подтверждается, в том числе, действиями госзаказчика по акцепту указанных документов и передачей их в Департамент финансового обеспечения (далее - ДФО) для оплаты.

Указанный акцепт подтверждается Реестром сводных актов, который представляет собой итоговый свод Сводных актов, по которым ответчиком принято решение на оплату и сформировано соответствующее платежное поручение.

Учитывая вышеизложенное, истец при расчете периодов просрочки руководствовался временным промежутком между передачей государственным заказчиком в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны РФ (далее - ДЭС) в Департамент финансового обеспечения реестров сводных актов, что подтверждается письмом ДЭС от 29.12.2016 №370/2/16720 и датой фактической оплаты.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен в Закон об электроэнергетике статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Закон № 307-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2015.

Соответственно, положения Закона № 307-ФЗ, указанные в пункте 1 статьи 9 данного закона, вступают в силу с 05.12.2015.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие, из ранее заключенных договоров.

Таким образом, начисление пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в соответствии с Законом об электроэнергетике подлежат применению с 05.12.2015.

В соответствии с ответом на вопрос № 3, указанным в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки, а суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Довод истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно определил неустойку 35 000 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки ниже однократной ставки Банка России не является основанием к отмене принятого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3(2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3), подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней).

Аналогичный подход содержится в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2017 г.

Таким образом, исходя из последовательно выражаемой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебной порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В настоящем случае на дату принятия решения установлена ключевая ставка 7, 25 %.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом в настоящем случае не представлено доказательств несения каких-либо убытков, истец за весь период просрочки оплаты (апрель-декабрь 2015 года) обратился к ответчику с претензией лишь в 2018 году.

При этом согласно пункту 3.9 госконтракта, госзаказчик (ответчик) производит авансирование поставщика (истца) в размере 23 350 923 754, 25 руб. Общая сумма выплаченных истцу авансовых платежей составляет 19 472 401 826,43 руб. По состоянию на 01.04.2015 общая сумма выплаченного аванса составила 11 251 206 470,83 руб., из них погашено 3 014 744 743, 81 руб., остаток составлял 8 236 461 727,02 руб.

Следовательно, по состоянию на период заявленной истцом просрочки размер выплаченного и неотработанного аванса составлял 8 236 461 727,02 руб., что существенно превышает указанный истцом размер несвоевременной оплаты и у истца не было и не могло быть каких-либо негативных последствий несвоевременной оплаты, поскольку в спорный период им еще не был полностью погашен ранее выплаченный аванс.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

В этой связи снижение судом размера неустойки исходя из ставки в 7,25 % чуть ниже однократного размера неустойки незначительно и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по другому аналогичному делу №А40-179932/2017.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018г. по делу № А40-30799/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                          А.И. Трубицын 

 

О.Г. Головкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.