АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21025/2017

г. Ставрополь

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карбон-Транс-Юг», ИНН 

<

***>, г. Симферополь Республики Крым

 к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ИНН 

<

***>, с. Русское Курского района

о взыскании 914 000,75 руб. задолженности, 4 305,86 руб. пени, 112 420,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экипмент», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ресурс», Республика Крым, Симферопольский район, с. Фонтаны,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2018, 

в отсутствие иных лиц,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Карбон-Транс-Юг», г. Симферополь Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ИНН 

<

***>, с. Русское Курского района о взыскании 914 000,75 руб. задолженности, 4 305,86 руб. пени, 112 420,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экипмент», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ресурс», Республика Крым, Симферопольский район, с. Фонтаны.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договорам поставки № 11 от 23.06.2016, № 3ПС от 11.07.2016, № 1101 от 01.11.2016.

Третьи лица в судебное заседание 12.03.2018 не явились, письменные пояснения и документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и истребованные документы не представил. Ранее в судебном заседании наличие задолженности по договору поставки № 1, заключенному с ООО «Карбон-Транс-Юг» 23.06.2016 подтверждал, однако указывал на отсутствие у него документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Экипмент» и ООО «Сервис Ресурс».  Также от ответчика поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с указанием на возможность урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика и третьих лиц уведомленным надлежащим образом.

 Частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что сторонами не достигнута договоренность о мирном урегулировании спора.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

23 июня 2016 года между ООО «Карбон-Транс-Юг» (поставщик) и ООО «ПМК Русская» (покупатель) заключен договор поставки № 11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

 Согласно спецификациям № 1, № 2 к договору от 23.06.2016 ООО «ПМК Русская» обязалось оплатить кирпич керамический на сумму 197 280 руб. с отсрочкой платежа 7-14 дней и на сумму 68 580 руб. с отсрочкой платежа 45 дней.

Оплата стоимости партии товаров производится путем предоплаты, если в спецификации не указано иное (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы неоплаченного товара.

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара на сумму 278 305 руб. представлены товарные накладные № 86 от 24.06.2016, № 87 от 24.06.2016, № 91 от 24.06.2016, № 158 от 20.08.2016, № 184 от 13.09.2016, № 185 от 14.09.2016 с отметками ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 278 305 руб. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 01.06.2017.

11 июля 2016 года между ООО «Экипмент» (поставщик) и ООО «ПМК Русская» (покупатель) заключен договор поставки № 3ПС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, сроки поставки и оплаты товара, а также его стоимость согласованы сторонами в спецификациях №№ 1-7 к договору.

 Оплата стоимости партии товаров производится путем предоплаты, если в спецификации не указано иное (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы неоплаченного товара.

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара на сумму 587 602,5 руб. представлены товарные накладные № 9161 от 16.09.2016, № 9201 от 20.09.2016, № 8262 от 26.08.2016, № 9151 от 15.09.2016, № 8081 от 08.08.2016, № 8251 от 25.08.2016, № 7262 от 26.07.2016, № 8011 от 01.08.2016, № 7112 от 11.07.2016, № 7113 от 11.07.2016 с отметками ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 587 602,5 руб. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 01.06.2017.

Право требования указанной задолженности было передано ООО «Карбон-Транс-Юг» по договору уступки прав № 1, заключенному между ООО «Карбон-Транс-Юг» (цессионарий) и ООО «Экипмент» (цедент) 22.06.2017. 

01 ноября 2016 года между ООО «Сервис Ресурс» (поставщик) и ООО «ПМК Русская» (покупатель) заключен договор поставки № 1101, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору от 01.01.2016 ООО «ПМК Русская» обязалось оплатить кирпич керамический на сумму 45 900 руб. с отсрочкой платежа 7-14 дней.

Оплата стоимости партии товаров производится путем предоплаты, если в спецификации не указано иное (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы неоплаченного товара.

В период действия договора истец произвел поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара на сумму 48 100 руб. представлена товарная накладная № 1877 от 03.11.2016 с отметками ответчика в получении товара, представленная истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 48 100 руб. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 01.06.2017.

Право требования задолженности в сумме 48 000 руб. было передано ООО «Карбон-Транс-Юг» по договору уступки прав № 2, заключенному между ООО «Карбон-Транс-Юг» (цессионарий) и ООО «Сервис Ресурс» (цедент) 22.06.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 0623/17-03 от 23.06.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договоры уступки права требования № 1 от 22.06.2017, № 2 от 22.06.2017 соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договоров, объем прав, основание возникновения и размер долга.

Следовательно, к ООО «Карбон-Транс-Юг» на основании  вышеуказанных договоров цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ООО  «Экипмент» и ООО «Сервис Ресурс» выбыли из обязательств ООО «ПМК Русская».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договорам исполнил полностью, что подтверждается выше указанными товарными накладными с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

ООО «ПМК Русская» в нарушение условий договоров поставки  не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договорами № 11 от 23.06.2016, № 3ПС от 11.07.2016, № 1101 от 01.11.2016. Сумма долга в  общем размере 914 000,75 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.   

Доводы ответчика об отсутствии информации о заключении договоров уступки прав требования судом не принимаются, поскольку противоречат документам, имеющимся в материалах дела и документально не подтверждены.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с  пунктом 6.1 договоров поставки начислил ответчику пеню 0,001 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в общей сумме 4 305,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 420,92 руб., рассчитанные по состоянию на 08.11.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395  ГК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за одно и то же нарушение – просрочка исполнения денежного обязательства – не может быть предусмотрена ответственность в виде уплаты одновременно и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что поскольку сторонами в договорах поставки согласован размер пени, то обоснованно заявлено истцом требование о взыскании пени. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 420,92 руб. суд отказывает.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пунктах 6.1 договоров № 11 от 23.06.2016, № 3ПС от 11.07.2016, № 1101 от 01.11.2016, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, ставку пени, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

            Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карбон-Транс-Юг», г. Симферополь Республики Крым удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ИНН 

<

***>, с. Русское Курского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбон-Транс-Юг», ИНН 

<

***>, г. Симферополь Республики Крым 914 000,75 руб. основного долга, 4 305,86 руб. пени, а всего 918 306,61 руб. и 20 765 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина