Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98575/2025

24 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хотеевой Д.М.,

судьи Устинкина О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Лента"

Заинтересованное лицо: Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.04.2025 г.)

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 18.09.2025 г. № 1461/25.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании от 18.12.2025 г. в порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об участи в режиме онлайн.

Ходатайство заинтересованного лица о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отклонено судом.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проверки 18 октября 2024 года в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, установлен факт неисполнения юридическим лицом ООО «ЛЕНТА» требований Федерального Закона № 115-ФЗ выразившихся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве пекаря, гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО2 осуществлял выпечку хлебобулочных изделий в помещении магазина «Супермаркет Лента» по вышеуказанному адресу), не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 и п.п.1 п.4.5 ст.13, ст.13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Тем самым, юридическое лицо ООО «ЛЕНТА» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

10 сентября 2025 года по итогам документарной проверки инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, в присутствии представителя по доверенности юридического лица ООО «ЛЕНТА», составлен протокол об административном правонарушении ЮЗАО № 0894094 зафиксировавший событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЛЕНТА».

18 сентября 2025 начальником отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление № 1461/25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает заявитель, между ООО «Лента» (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2023 № О-30408 (далее – договор).

По указанию заявителя, именно предприниматель привлек гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для выпечки хлебобулочных изделий в пекарне.

Данные доводы отклоняются судом, ввиду следующего:

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, поставляемый отельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Согласно приложению № 2.1 к договору поставщик обязуется поставлять товар – смесь сухая для изготовления х/б изделий (сырье) вес (Россия).

Документально подтвержденных сведений о том, что предприниматель самостоятельно на территории магазина осуществляет деятельность по выпечке хлебобулочных изделий, а равно того, что он оказывал заявителю услуги по предоставлению рабочей силы не представлено.

Как указывает заявитель, указанные договоры заявителем представлены контролирующему органу с приложением документов, подтверждающих их реальное исполнение.

Из представленного административного материала судом установлено следующее:

Согласно объяснениям ФИО2 в начале августа 2024 года в сети интернет в приложении «Авито» он нашел объявление о работе в должности пекаря. 02.08.2024 года он приехал по адресу: 

<

...> в магазин

«Супермаркет Лента» (ООО «Лента»), где ему показали рабочее место. С 15.08.2024 осуществлять трудовую деятельность в должности пекаря, а именно выпечка хлебобулочных изделий в магазине «Супермаркет Лента» (ООО «Лента») по адресу: 

<

...>. Трудовой договор официально не заключался. Оплата труда производится путем перечисления денежных средства на банковскую карту гр. ФИО6

Фактически, доводы заявителя о том, что указанное лицо не является сотрудником ООО «Лента» не подтверждены документально и опровергнуты доказательствами, представленными при проведении проверки.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Лента» в нарушение требований Федерального Закона № 115-ФЗ фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве пекаря, гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствует.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного штрафа, не имеется.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суду предоставлено право при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Однако подобных исключительных обстоятельств суд в материалах дела не усматривает, в заявлении Общества такие обстоятельства не поименованы.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, что является минимальной суммой штрафа, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.