/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8346/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-8346/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 204Б, ИНН 7202071166, ОГРН 1037200568833) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (625034, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 19, корп. 2, ИНН 7203269881, ОГРН 1117232050540) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» - Сафонова О.М. по доверенности от 04.08.2017 № 03/08 (сроком по 04.08.2019). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (далее – ООО «Тюменьсвязьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (далее – ООО «ТЭМП», ответчик) о взыскании 2 168 310 руб. 04 коп. задолженности по договору от 20.06.2014 № 24-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12») и государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капительного строительства» (далее – ГКУ «УКС»).

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета взыскано 33 841 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 06.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что судами не дана оценка возражениям ответчика по проведенной повторной экспертизе по делу, суду необходимо дать правовую оценку экспертному заключению от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016 с учетом заявленных возражений ответчика относительно ложности повторной экспертизы.

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «ТЭМП» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; обжалуемые судебные акты являются незаконными; заявитель жалобы указывает на предвзятость судьи Шанауриной Ю.В. при рассмотрении дела; полагает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции дело рассмотрено в предварительном судебном заседании; судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016; полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при удалении из зала заседаний представителя ответчика Вахмянина А.С.; не обосновано принятие в качестве доказательств форм КС-2 и КС-3 от 30.09.2014 и от 25.12.2014; не рассмотрено заявление о фальсификации истцом доказательств по делу.

 Заявитель жалобы считает, что судами указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не выполнены, не произведено рассмотрение настоящего дела.

В суд перед началом судебного заседания от представителя ООО «ТЭМП» Сафоновой О.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что представитель ООО «ТЭМП» Вахмянин А.С. попал в ДТП, получил компрессионный перелом позвоночника, в связи с чем не может присутствовать в судебном заседании, в то время как все доказательства и заявления по делу находятся у него, просит отложить рассмотрение кассационной жалобы до восстановления Вахмянина А.С. либо до замены его иным представителем.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; кроме того, как следует из материалов дела в суде апелляционной инстанции помимо Вахмянина А.С. присутствовало еще 3 представителя от ООО «ТЭМП», с доверенностями, выданными на срок до 04.08.2019, в настоящее судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «ТЭМП» Сафонова О.М., действующая по неотозванной доверенности, доказательств, обосновывающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭМП» поддержал доводы, заявленные в рассматриваемой кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, между ООО «ТЭМП» (подрядчик) и ООО «Тюменьсвязьмонтаж» (субподрядчик) подписан договор от 20.06.2014 № 24-2014 (далее – договор).

Субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее – ПД), собственными силами и средствами, используя самостоятельно приобретенные материалы по заданию подрядчика выполнить работы по прокладке кабелей связи на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино», г. Тюмень, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Перечень и объем выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 по прокладке кабелей связи на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино», г. Тюмень (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлен срок выполнения работ – 14 календарных дней.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется на основании сметы и составляет 2 643 000 руб. (с учетом НДС 18 % - 403 169 руб. 49 коп.) (пункт 3.1 договора).

Приемка выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца (в декабре – до 15 числа) с оформлением актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат готовит субподрядчик (пункт 12.1 договора).

О готовности работ (части работ) к приемке субподрядчик в течение 2 рабочих дней направляет подрядчику уведомление с приложением необходимых документов, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 12.2 договора).

В течение 5 рабочих дней подрядчик проверяет выполненные работы, подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ/возражения от их подписания (пункт 12.3 договора).

Как указывает истец, ООО «Тюменьсвязьмонтаж» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО «ТЭМП» работы по прокладке кабелей на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино», г. Тюмень (акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 № 1, от 25.12.204 № 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на общую сумму 2 168 310 руб. 04 коп.).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с претензией к ООО «ТЭМП» (от 18.02.2015 № 103 (вход. от 19.02.2015 № 7), а в впоследствии и в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на наличие процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции – отсутствие вынесения судом определения о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (статья 137 АПК РФ), что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 04.12.2017 и протокола судебного заседания, что не повлекло принятие неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что с момента согласования существенных условий договора, он связывает стороны обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить, и указанные обязательства не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора, обращении ответчика к истцу с требованиями ускорить производство работ, устранить нарушение условий договора судами не установлены.

Выполнение работ и сдача результата работ является обязанностью подрядчика и оформляется актом, подписанным подрядчиком и заказчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи их результат.

Судами установлено, что результат работ, указанных в спорном договоре, передан заказчику, в связи с чем указанный результат работ обладает потребительской ценностью для ответчика.

Исполнительная документация, представленная в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом, и исполнительная документация, представленная в подтверждение факта, выполнения спорных работ ответчиком была направлена для проведения экспертизы.

Судами с учетом выводов экспертов, данных в экспертном заключении и пояснений эксперта в судебном заседании, установлено, что спорные работы выполнены истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 № 1, от 25.12.204 № 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2 на общую сумму 2 168 310 руб. 04 коп., исполнительную документацию, заключение судебной экспертизы от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016, суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком не произведена оплата задолженности, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в указанной сумме.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку вопросов факта, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016 подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций в полной мере выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 06.10.2017 о необходимости дачи оценки заключению судебной экспертизы от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016 с учетом заявленных возражений ответчика относительно ложности повторной экспертизы.

Суды, проанализировав методику проведения экспертизы, проверив квалификацию экспертов, отклонили доводы ответчика о ложности заключения судебной экспертизы от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016.

Установив отсутствие противоречий и неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, принимая во внимание, что экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом, суд правомерно признал заключение судебной экспертизы от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016 отвечающим признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68, 82, 83, 87 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 07.09.2016 № 37-ЭК/2016, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя о не рассмотрении заявления о фальсификации, опровергается материалами дела.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы относительно рассмотрения дела незаконным составом суда.

Два заявления об отводе судьи были рассмотрены и оставлены без удовлетворения заместителем председателя суда 04.12.2017, указавшего, что приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о необъективности, и наличии у судьи заинтересованности в определенном рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 24 АПК РФ, которыми закреплено, что отвод должен быть мотивирован, а повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, последующие заявленные представителем ответчика отводы судье без указания новых оснований правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Удаление из зала судебного заседания представителя ответчика, допускавшего нарушение установленного порядка и проявлявшего неуважение к суду, в полной мере согласуется с положениями части 4 статьи 154 АПК РФ. Факты, послужившие основанием для применения судом к представителю ответчика такой меры воздействия, проверены апелляционной инстанций и подтверждены аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство по существу был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в определении от 23.10.2017 судом первой инстанции разъяснено лицам, участвующим в деле, о возможности перехода к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений лиц, не явившихся в предварительное заседание, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции обосновано перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не вынесении судом первой инстанции определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что рассмотрение дела продолжается более двух лет, предварительное заседание судом первой инстанции было назначено после направления дела на новое рассмотрение, ответчиком представлены в суд первой инстанции возражения, рассмотренные судом первой инстанции, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо новых документов либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты и оказания судьей Аристовой Е.В. влияния на состав судей апелляционной коллегии при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяет требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            М.Ф. Лукьяненко