АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-74755/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» ФИО1 (доверенность от 18.10.2024), от акционерного общества «Электронстандарт-Прибор» ФИО2 (доверенность от 15.03.2024),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-74755/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская 

<

...> лит. Б, эт. 13, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГСП-Комлпектация»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Электронстандарт-Прибор», адрес: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, к. 2, лит. А, пом. 1-Н, оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Электронстандарт-Прибор»), 4 138 317, 52 руб. неустойки, начисленной за периоды с 16.03.2022 по 25.07.2022, с 17.03.2022 по 25.07.2022, с 22.07.2022 по 03.08.2022, с 22.07.2022 по 25.07.2022, с 24.06.2022 по 25.07.2022, с 30.12.2022 по 14.02.2023, а также 43 692 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2024 решение от 03.04.2024 изменено, с АО «Электронстандарт-Прибор» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскано 711 070, 24 руб. неустойки и 7507 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГСП-Комплектация», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 11.07.2024 и оставить в силе решение от 03.04.2024.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не был соблюден запрет на выплату дивидендов, установленный абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также имело место увеличение размера прибыли за 2022 год по сравнению с 2021 годом, следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Электронстандарт-Прибор» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-Комплектация» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Электронстандарт-Прибор» возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) и АО «Электронстандарт-Прибор» (поставщик) заключили договор от 14.01.2020 № К-20-013 (далее – Договор) на поставку товара на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему.

В рамках Договора стороны подписали спецификации от 06.04.2021 № К-20-013-02.06-019, от 13.04.2021 № К-20-013-02.06-020, от 01.11.2021 № К-20-013-02.06-020/1, № К-20-013-02.06-020/2, от 02.11.2021 № К-20-013-02.06-019/1, от 09.03.2022 № К-20-013-02.06-064, в которых согласовали наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара.

Пунктом 2 указанных спецификаций установлено, что товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанной в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 14.01.2020) в случае просрочки поставки или неполной поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства. В случае поставки на условиях авансирования ограничение не применяется. 

ООО «ГСП-Комплектация» платежным поручением от 14.12.2021 № 24061 перечислило АО «Электронстандарт-Прибор» (поставщику) аванс в размере 100 % (8 807 200,06 руб.) за товар, подлежащий поставке по спецификации от 06.04.2021 № К-20-013-02.06-019 (срок поставки до 15.03.2022). Однако АО «Электронстандарт-Прибор» поставило товар только 25.07.2022, срок просрочки исполнения обязательства составил 132 дня (с 16.03.2022 по 25.07.2022). 

Нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика также имело место по обязательствам согласно спецификациям от 13.04.2021 № К-20-013-02.06-020, от 01.11.2021 № К-20-013-02.06-020/1, от 01.11.2021 № К-20-013-02.06-020/2, от 02.11.2021 № К-20-013-02.06-019/1 от 09.03.2022 № К-20-013-02.06-064.

В связи с нарушением сроков поставки товаров ООО «ГСП-Комплектация» направило в адрес АО «Электронстандарт-Прибор» претензии от 09.02.2023 № 01828-И, от 13.02.2023 № 01912-И, от 17.02.2023 № 02192-И об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора.

Оставление АО «Электронстандарт-Прибор» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГСП-Комплектация» с иском о взыскании с поставщика 4 138 317,52 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной за периоды с 16.03.2022 по 25.07.2022, с 17.03.2022 по 25.07.2022, с 22.07.2022 по 03.08.2022, с 22.07.2022 по 25.07.2022, с 24.06.2022 по 25.07.2022, с 30.12.2022 по 14.02.2023.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, при оценке размера начисленной неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификациям от 06.04.2021 № К-20-013-02.06-019, от 13.04.2021 № К-20-013-02.06-020 учел положения Постановления № 497 и признал обоснованной неустойку в сумме 711 070,24 руб., в связи с чем изменил решение от 03.04.2024, отказав во взыскании неустойки в размере, превышающем указанную сумму.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ГСП-Комплектация» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 7.2 Договора стороны установили начисление неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Наличие нарушения сроков поставки товара по указанным спецификациям и период начисления неустойки ответчиком не оспаривается. 

Разногласия сторон возникли в отношении применения положений Постановления № 497 к начислению неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям от 06.04.2021 № К-20-013-02.06-019 и от 13.04.2021 № К-20-013-02.06-020.

Апелляционный суд признал неправомерным начисление неустойки относительно поставки товара по указанным спецификациям за период с 01.04.2022 по 25.07.2022, обоснованно руководствуясь следующим.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае неустойка по поставке товара согласно спецификациям от 06.04.2021 № К-20-013-02.06-019 и от 13.04.2021 № К-20-013-02.06-020 начислена за нарушение обязательства по Договору, срок исполнения которого наступил до введения моратория, следовательно, данная неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 (дату поставки товара). 

Довод подателя жалобы о том, что выплата ответчиком дивидендов является отказом от применения моратория и исключает его применение, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ действие моратория не распространяется в случае принятия организацией решения об отказе от применения моратория, который вступает в силу со дня его опубликования в соответствующем федеральном информационном ресурсе (подпункт «о» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Что касается довода истца о наличии у ответчика в 2022 году прибыли в размере, превышающем итоги предшествующего года, то действие моратория, введенного Постановлением № 497, не поставлено в безусловную зависимость от наличия (отсутствия) у хозяйствующего субъекта прибыли текущего года. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-74755/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

 Е.А. Аникина