﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2021                                                                          Дело № А40-11024/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Омега» - Костылев В.В. - паспорт

в судебном заседании 21.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» Костылева Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, 

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 113 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2019 поступило требование АО КБ «Рублев» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 113 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020, в удовлетворении заявления АО КБ «Рублев» о включении задолженности в размере 113 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Омега» отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» №211(6691) от 16.11.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС20-6599 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу № А40-11024/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что суды, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы банка,  в частности о том, что в реестре требований кредиторов ООО «Омега» отсутствуют требования по обязательства, возникшим к моменту заключения договоров об уступке требований и об ипотеке (2015-2016 годы), в реестр включены лишь требования по обязательствам, возникшим не ранее декабря 2017.

При новом рассмотрении заявленного АО КБ «Рублев» требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд города Москвы определением от 24.12.2020 признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега» требование АО КБ «Рублев» в размере 113 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении судами установлено, что 27.02.2015 между АО КБ «Рублёв» (далее – банк) и ООО «Омега» был заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк обязался уступить должнику права требования к ООО «Доктор Лизинг» по кредитным договорам и договорам кредитной линии. В пункте 2.2 указанного договора цессии предусмотрено, что обязанности банка по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта-приёма передачи документов. Из этого следует, что подписание данного акта определено сторонами в качестве момента перехода прав к должнику.

27.02.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи к договору цессии, в пункте 2 которого предусмотрено, что должник подтверждает передачу ему документов и претензий к ним не имеет. Таким образом, 27.02.2015 права требования перешли к должнику, а банком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору цессии.

Согласно пункту 3.1. договора цессии стороны согласовали стоимость уступленных прав в размере 161 793 433,95 руб., которая должна была быть оплачена не позднее 27.08.2015.

В дополнительном соглашении от 27.08.2015 к договору цессии стороны предусмотрели, что стоимость уступленных прав в размере 161 793 433,95 должна быть оплачена не позднее 26.08.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2016 стоимость уставленных прав в размере 161 793 433,95 должна быть оплачена не позднее 25.08.2017. При этом должник обязался ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала оплачивать не менее 5 000 000,00 руб. в счет исполнения договора.

В период с 29.01.2016 по 13.06.2017 должником были уплачены денежные средства по договору в общей сумме 48 793 433,95 руб., что подтверждается выпиской из банковского счёта.

В частности, судами установлены следующие оплаты: 29.01.2016 - 4 000 000,00 руб., 29.02.2016 - 4 000 000,00 руб., 31.03.2016 - 4 000 000,00 руб., 29.04.2016 - 4 000 000,00 руб., 31.05.2016 - 4 000 000,00 руб., 29.06.2016 - 4 793 433,95 руб., 29.07.2016 - 5 000 000,00 руб., 30.08.2016 - 5 000 000,00 руб., 24.11.2016 - 10 000 000,00 руб., 13.06.2017 - 5 000 000,00 руб.

В дополнительном соглашении № 3 от 25.08.2017 стороны согласовали график оплаты оставшейся суммы в размере 113 000 000,00 руб., согласно которому должник обязался производить оплату ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня соответствующего квартала, согласно следующему графику: по 5 640 000,00 руб. - с января 2018 по декабрь 2018; по 8 475 000,00 руб. - с января 2019 по декабрь 2019; по 14 130 000,00 руб. - с января 2020 по сентябрь 2020; по 14 150 000,00 руб. - не позднее 31.12.2020.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.03.2018 стороны определили, что оставшаяся сумма за уступленные права в размере 113 000 000, 00 руб. должна быть уплачена единовременно не позднее 31.12.2020.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена судом 19.03.2019.

Судами установлено, что 27.08.2015 между банком и должником в обеспечение надлежащего исполнения последним обязательств по договору цессии был заключён договор ипотеки (недвижимого имущества), в соответствии с которым должник передал в залог банка следующее недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровый номер 64:48:000000:53282, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им Чернышевского Н.Г., д. 88, пом. 8, нежилое помещение кадастровый номер 64:48:050380:921, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им Чернышевского Н.Г., д. 88, номер на поэтажном плане 1, нежилое помещение кадастровый номер 64:48:050394:848, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им Чернышевского Н.Г., д. 88, номер на поэтажном плане 1 -7, нежилое помещение 64:48:050380:937, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им Чернышевского Н.Г., д 88, пом. 5, нежилое помещение 64:48:000000:51219, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им Чернышевского Н.Г., д. 88, номер на поэтажном плане 8, 17, нежилое помещение кадастровый номер 64:48:030434:732, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151, номер на поэтажном плане 1-21, нежилое помещение кадастровый номер 64:48:030444:129, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159, литер А, номер на поэтажном плане 20.

Указанные обременения зарегистрированы в государственном реестре 06.10.2015.

Согласно пункту 1.6. договора ипотеки исполнение обязательств по договору цессии обеспечивается заложенным имуществом в полном объеме.

В пункте 1.7. предусмотрено, что в случае частичного исполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств по договору цессии.

В силу пункта 1.9. договора, ипотека обеспечивает требования заявителя в том объеме, который они будут иметь к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2016, дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2017, № 3 от 30.03.2018, заложенным имуществом обеспечиваются обязательства должника по договору цессии с учётом внесенных в него изменений. Кроме того, 22.12.2016 между банком и должником в обеспечение надлежащего исполнения последним обязательств по договору цессии был заключён договор ипотеки (недвижимого имущества), в соответствии с которым должник передал в залог банка следующее недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровый номер 64:48:030446:460, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151, нежилое помещение кадастровый номер 64:48:000000:223344, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151 на аналогичных условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-153804/18-178-224«Б» КБ «РУБЛЕВ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Повторно исследовав все указанные обстоятельства и представленные участвующими в деле, лицами, доказательства, суды пришли к выводу, что заключение договора уступки права требования не привело к нарушению прав третьих лиц, поскольку и на момент заключения договора уступки права требования у должника отсутствовали иные кредиторы, в связи с чем включение требований банка в любом случае не привело к нарушению прав третьих лиц. Правоотношения сторон носят реальный характер. Уступка банком активов в виде прав требований к заемщикам по кредитным договорам является общепринятой банковской практикой. Какие-либо злоупотребления со стороны банка, которые предоставили ему необоснованные экономические выгоды, при новом рассмотрении судами установлено не были.

С указанными судебными актами не согласен конкурсный управляющий ООО «Омега», который обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, ненадлежащую оценку обстоятельств дела судами, заявляет об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021.

Кассатор указывает, что заключение договора уступки между банком и должником 27.02.2015 не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, носило мнимый характер, имело место злоупотребление правом, в связи с чем требования банка не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника при наличии установленной (отмененными Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020) судебными актами аффилированности банка и ООО «Омега». Таким образом, кассатор полагает, что договор цессии составлен сторонами формально, с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, кассатор указывает, что заключение договора цессии не имело экономической выгоды для должника, поскольку права требования приобретены по номинальной стоимости, цель его заключения – транзитное перечисление денежных средств должника в АО КБ «Рублев».

Также конкурсный управляющий указывает, что финансирование ООО «Омега» осуществлялось  банком в условиях имущественного кризиса должника, что, с учетом разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), является основанием для понижения требования банка с очередностью удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В подтверждение имущественного кризиса ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области, которым с должника в пользу ООО Прогресс» взыскана задолженность в размере 804 213,87 руб. за период с января по сентябрь 2018 года, на задолженность перед ООО «Техстрой» по договору денежного займа от 25.01.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должникаа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из положений гражданского кодекса, регулирующих порядок правоотношений по договору цессии, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, отсутствием в деле доказательств об оплате должником договора цессии, суд округа соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела о реальности заключенного договора. Заявляя об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии должником по номинальной стоимости, конкурсный управляющий не учитывает, что должник имел возможность, требовать от кредиторов не только оплаты основной задолженности, а также  процентов и штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года) (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, для понижения требования банка необходимо было установить два ключевых обстоятельства: аффилированность банка и должника, а также  наличие имущественного кризиса на дату заключения договора, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр. 

Между тем, в данном случае, как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, заключение договора цессии и последующих дополнительных соглашений к нему происходило в отсутствие просроченной задолженности перед  иными кредиторами, а задолженность, на которую указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, возникла позднее.  Последнее дополнительное соглашение, предоставляющее отсрочку исполнения обязательства по оплате договора цессии, подписано сторонами, как установлено судами,  25.08.2017, в то время как неисполнение обязательств должником перед иными кредиторами имело место, как утверждает сам кассатор, в 2018 году. Дополнительное соглашение от 30.03.2018 не изменяет срок исполнения обязательства.

При этом, согласно Обзору, сама по себе выдача одним аффилированным лицом денежных средств обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

В данном случае, суды, исследовав все представленные доказательства пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о доказанной аффилированности банка и должника со ссылкой на отмененные Верховным Судом Российской Федерации  судебные акты по настоящему обособленному спору подлежит отклонению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, указаниями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599, при новом рассмотрении обособленного спора правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заключенный договор цессии реальный, оплата по нему в полном объеме не произведена, аффилированность кредитора и должника не доказана, как и не доказано и наличие имущественного кризиса, и при наличии доказательств зарегистрированного залога объектов недвижимости, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора, включив требование банка в размере 113 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Омега», как обеспеченные залогом.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А40-11024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

Д.В. Каменецкий