ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22796/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Калибр»: не явился, извещен; 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9776/2024) общества с ограниченной ответственностью «Калибр» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А56-22796/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Весстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газартстрой»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весстрой» (ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Весстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газартстрой», после произведенного судом процессуального правопреемства – АО «Стройтранснефтегаз» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 1 195 932 руб. задолженности на основании договора от 15.01.2022 № 31-ГАС-22 и 55 747 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 10.03.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства 

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

   На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 044590671. 

   От общества с ограниченной ответственностью «Калибр» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Калибр») поступило заявление о процессуальной замене ООО «Весстрой» на ООО «Калибр» в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 15.12.2023. 

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ООО  «Калибр» о проведении процессуального правопреемства по делу № А56-22796/2023 отказано в связи с исполнением должником судебного акта.  

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Калибр» обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, на то,  что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что  на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют. Податель жалобы указывает на то, что заявление о проведении процессуального правопреемства подано на основании договора цессии (уступки прав требования) от 15.12.2023 № б/н после возбуждения исполнительного производства от 20.12.2023 № 653878/23/78012-ИП, то есть на стадии исполнительного производства, при этом судом не установлен факт перечисления на счет взыскателя – ООО «Весстрой» денежных средств по исполнительному производству № 653878/23/78012-ИП.

   В судебное заседание представитель  истца и ООО «Калибр» не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом.

   От ООО «Калибр» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

            Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что исполнительный лист полностью исполнен, а денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. 

   В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №044590671 от 15.09.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении АО «Стройтранснефтегаз» (должник) возбуждено исполнительное производство № 653878/23/78012-ИП от 20.12.2023.

   В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве  ООО «Калибр» указало, что между ООО «Весстрой» (цедентом) и ООО «Калибр» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) от 15.12.2023 № б/н, согласно которому первоначальный кредитор уступил заявителю право требования задолженности с АО «Стройтранснефтегаз».

   В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

   Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

   Суд первой инстанции, отказывая в проведении процессуального правопреемства, оценив представленное ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2023 № 653878/23/78012-ИП, инкассовые поручения от 09.01.2024 № 892528 на сумму 1 277 196 руб. 99 коп. и от 11.01.2024 № 4 на сумму 203 822 руб. 02 коп. о списании с расчетного счета ответчика денежных средств с зачислением на УФК по г. Санкт-Петербургу (Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), пришел к выводу о том, что арбитражное судопроизводство по настоящему делу завершено в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу исполнен.

   Между тем судом не принято во внимание следующее.

   В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

   Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

   При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

   Из системного толкования статей 16, 167, 182 и 318 АПК РФ следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется, в том числе, и посредством исполнения судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров по существу.

   В настоящем деле иск заявлен с целью взыскания задолженности. Следовательно, защита нарушенного права предполагает не только установление обязанности должника выплатить предъявленные ко взысканию денежные средства, но и обеспечить их поступление непосредственно взыскателю в ходе исполнительного производства, которое согласно разделу VII АПК РФ является одной из стадий арбитражного процесса.

   Вместе с тем, из ответа судебного пристава-исполнителя от 24.07.2024 на запрос Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что задолженность, взысканная по настоящему делу, и в дальнейшем переданная ООО «Калибр» на основании договора уступки прав (требований) от 15.12.2023 № б/н, не поступила в распоряжение взыскателя, так как на момент ее перечисления расчетный счет ООО «Весстрой» закрыт. При этом указанные денежные средства возвращены на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу 15.01.2024 и 16.01.2024 соответственно. Актуальные реквизиты от взыскателя ООО «Весстрой» в материалы исполнительного производства № 653878/23/78012-ИП от 20.12.2023 (после перерегистрации № 497445/24/78012-ИП) не поступали. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, на дату ответа, денежные средства находятся на депозите отдела. 

   Согласно статьям 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

   Придя к выводу об окончании исполнительного производства как последней стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

   Учитывая, что задолженность, взысканная по настоящему делу, так и не поступила взыскателю (цеденту) по причине закрытия расчетного счета, в связи с чем исполнительное производство не может считаться завершенным по смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства (к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.02.2016 по делу № А26-7669/2014).   

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.

   При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2024 по делу №  А56-22796/2023 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А56-22796/2023, заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Весстрой» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Калибр» (ИНН 

<

***>).

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян