РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186904/22-68-1281

г. Москва

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о взыскании 4 650 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 1-1140-5861 от 22.07.2022,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 140 от 19.10.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в сумме 4.650.000 руб. по договору от 09.09.2015 № 234-0715-ЗП-1/Н.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

     Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик, истец) и АО «Московский Метрострой» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 09.09.2015 № 234-0715-ЗП-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционного комплекса «Электрозаводская» и перегонного тоннеля, в интервале камеры съездов № 1 и демонтажный котлован, включая вынос инженерных коммуникаций по объекту «Северо-Восточный участок БКЛ, ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная». Этап 1, ст. «Авиамоторная» - ст. «Электрозаводская».

В соответствии c п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктами 7.2.3, 9.5., 11.4 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему, подрядчик предоставляет заказчику-генподрядчику документы по Объекту для передачи органам Мосгосстройнадзора для получения заключения о соответствии построенного Объекта проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также передает заказчику-генподрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на подрядчика.

Заказчиком-генподрядчиком 16.08.2021 была проведена проверка Объекта и выдано предписание № 1/1.1.2 «У» 234-0715 об устранении нарушении при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Поскольку 93 (девяносто три) выявленных нарушения так и не были устранены, заказчиком-генподрядчиком 31.08.2021 был составлен акт№ 1/1.1.2 «У» 234-0715 (далее - Акт) о неустранении нарушений.

Пунктом 11.4 договора определено, что в случае неисполнения подрядчиком указанного в предписании нарушения, подрядчик выплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение.

Таким образом, подрядчик обязан выплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 93 неустраненных нарушения х 50 000,00 руб. = 4 650 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в предписании № 1/1.1.2. «У» 234-0715 от 16.08.2021 г. об устранении нарушений, а также в Акте 1/1.1.2 «У» 234-0715 о не устранении нарушений от 13.08.2021 г., на основании которых предъявляет исковые требования истец содержатся требование о передаче исполнительной документации АО «Мосинжпроект».

Между тем, значительная часть исполнительной документации была передана АО «Мосинжпроект» до даты подписания Акта 1/1.1.2 «У» 234-0715 от 13.08.2021 г., что подтверждается сопроводительными письмами АО «Мосметрострой».

Однако, передача документации Истцу является длительный процессом, при этом, никак не регламентированным договором между истцом и ответчиком, включающим в себя проведение проверки шифров документации отделом исполнительной документации общестроительных работ АО «Мосинжпроект». Сроки проверки не определены ни регламентом, ни Договором и достигают 4,5 месяца. После проведения проверки, АО «Мосинжпроект» частично возвращает исполнительную документацию на доработку, что тоже никак не регламентировано договором. При этом на устранение замечаний Подрядчику Заказчиком-Генподрядчиком отводится срок, не превышающий 3-х недель.

Кроме того, для устранения замечаний в части объемов работ, необходимо заново подписывать акты освидетельствования скрытых работ у представителей АО «Мосинжпроект» и Дирекции строящегося метрополитена ГУП «Московский метрополитен», что не позволяет устранять замечания в короткие сроки. Подрядчик добросовестно проводил данную работу.

Указанная в пунктах: 8, 9, 25, 26, 28, 66, 80, 81, 90, 91, 92, 105, 108, 109, 110, 111, 112 (всего 17 пунктов) акта проектная документация в ходе производства работ была изменена, что повлекло за собой обязанность АО «Мосметрострой» полностью перевыпускать исполнительную документацию по указанным шифрам. Причем, измененная документация по указанным пунктам акта направлялась АО «Мосинжпроект» в АО «Мосметрострой» уже в ходе производства подрядчиком работ, что подтверждается копиями накладных о предоставлении документации.

При перевыпуске исполнительной документации подрядчик установил, что такой объем перевыпускаемой исполнительной документации в столь значительно короткий срок подготовить невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства АО «Мосметрострой» 27 августа 2021 года письмом № ИЮ/04-511/21 в адрес АО «Мосинжпроект» обратилось с ходатайством о продлении срока устранения нарушений, указанных в предписании № 1/1.1.2. «У» 234-0715 от 16.08.2021 г. Однако заказчик-генподрядчик не принял во внимание обращение Подрядчика и данное ходатайство осталось без удовлетворения.

Кроме того, неоднократно письмами № ИЮ/04-736/21 от 18.11.2021 г., № ИЮ/04-769/21 от 29.11.2021 г., № ИЮ/01-561/22 от 31.05.2022 г. АО «Мосметрострой» требовало от АО «Мосинжпроект» исключить из числа замечаний постоянные требования АО «Мосинжпроект» о предоставлении квалификационных удостоверений лиц, осуществляющих работы, испытания, измерения, неразрушающий и разрушающих контроль и иные виды испытаний, свидетельство об аттестации и (или) аккредитации лабораторий и документы, подтверждающие квалификацию и аттестацию сварщиков, которые могли бы передаваться однократно в составе организационной документации, так как организационная документация по объекту была передана в адрес АО «Мосинжпроект» письмом № ИЮ/4.2-37/21 от 02.02.2021 г.

Указанные доводы были также приведены АО «Мосметрострой» в письме от 31.05.2022 г. № ИЮ/01-561/22, направленном в АО «Мосинжпроект».

После подписания Акта 1/1.1.2 «У» 234-0715 о не устранении нарушений от 13.08.2021 г., АО «Мосметрострой» была передана оставшаяся часть исполнительной документации, что подтверждается сопроводительными письмами АО «Мосметрострой».

Согласно договору, исполнительная документация передается по мере сдачи промежуточных объемов работ. Факт того, что объект сдан в эксплуатацию, имеется разрешение на его ввод от 18.12.2020 г. № 77-107000-009809-2020, а промежуточные работы были подписаны и оплачены заказчиком-генподрядчиком, свидетельствует о том, что при промежуточной приемке работ состояние и объем исполнительной документации устраивало заказчика-генподрядчика.  Остальная часть исполнительной документации, необходимая для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод объекта в эксплуатацию должна быть передана заказчику-генподрядчику согласно пункту 9.5 договора.

16.12.2020 г. органами Мосгосстройнадзора АО «Мосинжпроект» было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 500-33-Р/ЗОС.

18.12.2020 г. органами Мосгосстройнадзора на построенный объект ГУП «Московский Метрополитен» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-107000-009809-2020

Таким образом учитывая, что и Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 16.12.2020 г., и Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 18.12.2020 г. уже получены, претензий к сданной подрядчиком исполнительной документации у принимающих объект государственных органов не предъявлялось, однако они до сих пор остаются у заказчика-генподрядчика.

Принимая во внимания все изложенные доводы АО «Мосметрострой» считает, что АО «Мосинжпроект» злоупотребляет правом, игнорируя имеющийся в договоре порядок сдачи-приемки исполнительной документации и сознательно выбирая наиболее невыгодный Подрядчику и подразумевающий большие штрафы механизм предъявления предписаний и выставления штрафов; устанавливая заранее не выполнимые сроки на устранение нарушений при предоставлении исполнительной документации, неоднократно требуя одни и те же документы, при этом, затягивая сроки проведения проверки поступивших шифров исполнительной документации. В приведенных действиях Истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом в нарушении ч. 1 ст. 10 ГК РФ в целях получения неосновательного обогащения с ответчика в размере суммы взыскиваемого истцом штрафа по договору.

Исходя из суммы предъявленного штрафа ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. заявил о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец устно пояснил, что имеется Регламент по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями и это известно ответчику, что следует также из его письма от 31.05.2022, имеющемуся в материалах дела, которым он сообщает об устранении замечаний к исполнительной документации и гарантирует это до 30.06.2022.

Однако доказательств передачи исполнительной документации в порядке, установленном законом не представлено. Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004                                    № 293-О указано, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                                 № 263-О указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 7») подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и размера неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 900.000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 900.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.250 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                      Е.А. Абрамова