АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2023 года

Дело №

А56-44259/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» ФИО1 (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу                  № А56-44259/2021/тр.17,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, литер А, пом. 9-Н, 10-Н, оф.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 462 713,85 руб. по договору о предоставлении кредита от 18.04.2018 № Ю-КЛЗ-002-59/18 и 17 667 759,33 руб. по договору о предоставлении кредита от 18.04.2018 № Ю-ОВ-0002/-3/18.

Определением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, требование Банка признано обоснованным, в третью очередь реестра включено 32 130 473,18 руб., в том числе основной долг в размере 17 372 959,78 руб., проценты за пользование кредитом – 7 367 664,75 руб. и 7 389 848,65 руб. пени.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 22.07.2022 и постановление от 18.10.2022, отказать в удовлетворении требования Банка.

Податель жалобы указывает на представление Банком недопустимых доказательств выдачи кредитных средств. По мнению конкурсного управляющего, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-285419/2014 обстоятельства, не являются преюдициальными для настоящего спора.

В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.07.2022 и постановления от 18.10.2022 проверена в кассационном  порядке.

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование настоящего требования указал на то, что в рамках проведения мероприятий конкурсного производства в отношении Банка было установлено, что 31.10.2018 Банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Восход» договор уступки № 31/10-3/1, на основании которого к указанной организации перешли в том числе права требования к Обществу по кредитным договорам от 18.04.2018 № 

<

***> и № Ю-ОВ-0002/-3/18.

В рамках дела о банкротстве Банка указанная сделка была оспорена, определением от 14.05.2021 по делу № А40- 285419/18-4-204Б договор уступки от 31.10.2018 № 31/10-3/1 признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований Банка по соответствующим кредитным договорам.

В связи с этим Банк обратился в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр задолженности по кредитному договору от 18.04.2018               № 

<

***> в сумме 14 462 713,85 руб. и по кредитному договору от 18.04.2018 № Ю-ОВ-0002/-3/18 в сумме 17 667 759,33 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признали требование кредитора обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявил ходатайство об истребовании у Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве кредитных договоров № 

<

***> и № Ю-ОВ-0002/-3/18 в связи с тем, что указанные документы были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, по которому Банк признан потерпевшим. 

На основании определения от 16.03.2022 Главное следственное управление ГУ МВД России по городу Москве направило в суд копии имеющихся в деле кредитных договоров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник и временный управляющий не заявили возражений против обоснованности заявленного требования.

Однако Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 22.07.2022, в которой указало на отсутствие допустимых доказательств предоставления кредитов.

В связи с этим Банк, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил выписки по счету должника, подтверждающие факты выдачи кредитных средств. При этом кредитор пояснил, что факт задолженности Общества подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, в связи с чем выписки по счету в суд первой инстанции не представлялись.

Кроме того, указанные документы были истребованы у Банка определением апелляционного суда от 05.10.2022.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ, повторно рассмотрено дело исходя из доводов апелляционной жалобы без нарушений норм процессуального права.

Должником и управляющим не были заявлены возражения по существу заявленных требований, равно как и доказательств погашения задолженности по спорным кредитным обязательствам.

Кроме того, Общество было привлечено к участию в обособленном споре по оспариванию договора уступки от 31.10.2018 № 31/10-3/1 в рамках дела № А40- 285419/18-4-204Б в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим оно не было лишено процессуальной возможности заявить соответствующие возражения об отсутствии предмета уступки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-44259/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева