ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6989/2019

г. Киров

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО3 с представителем ФИО4 по доверенности от 27.09.2021

представителя Банка – ФИО5 по доверенности от 12.05.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 по делу № А28-6989/2019

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3, ответчик) задолженности в размере 2 154 174 рубля 39 копеек долга, 110 558 рублей 03 копейки процентов и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 59,1 кв.м., с кадастровым №43:40:000459:2930 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 520 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 заявление Банка удовлетворено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчика, согласно расчета задолженности по кредитному договору от 18.12.2017 № 

<

***> по состоянию на 25 января 2021 года задолженность должника перед взыскателем составляла 2 074 732,42 рублей, АО «Россельхозбанк» представил в дело пояснения, указав, что сумма неуплаченного долга составляет 2 154 174 рубля 39 копеек, чем ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно размера задолженности должника по мировому соглашению. Указывает, что должник выплатил взыскателю за период с 18 сентября 2019 года по 25 января 2021 года 521 200 рублей (2 595 932,42 рублей - 2 074 732,42 рублей -521 200 рублей), что подтверждает полное исполнение обязательств мирового соглашения должником по состоянию на 10 февраля 2021 года, следовательно, основания для выдачи исполнительного листа отсутствовали. Считает, что взыскатель, злоупотребив своим правом, предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в результате чего, квартира должника, являющаяся единственным жильем на настоящий момент, выставлена на торги.

Апелляционная жалоба содержала ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 18.05.2021 (проведение публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области  в представленном мнении на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, имущество продано, оспаривание определения лишено правового смысла.

В судебном заседании заявитель с представителем поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка изложила устные возражения по жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 2 507 678 рублей 32 копеек долга, 110 558 рублей 03 копеек процентов, 4066 рублей 63 копеек неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 между ИП ФИО3 и АО «Россельхозбанк» утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено.

По условиям мирового соглашения должник полностью признает задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2017 года в сумме 2 595 932 руб. 42 коп. и обязуется погасить указанную сумму задолженности ежемесячно, установленными суммами.

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Должником условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Взыскатель имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании с Должника всей суммы задолженности, не погашенной по настоящему Мировому соглашению, и обращении взыскание на принадлежащее Должнику заложенное имущество: квартиру общей площадью 59,1 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000459:2930, с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 2 520 000,00 руб.

По пункту 10 мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Кировской области.

Указывая на нарушение должником условий мирового соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 названной правовой нормы мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исходя из положений указанной нормы Закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившие мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно второму абзацу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 и не расторгнуто по настоящее время.

Согласно представленному взыскателем расчету, на дату подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (16.10.2020) задолженность ответчика составляла 2 264 732,42 руб., в то время как при надлежащем исполнении мирового соглашения с 30.09.2019 задолженность должна составлять 2 228 236,35 руб. 

Доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения (уплата сумм в установленные сроки) ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Представленные в дело расчеты свидетельствуют о наличии на дату обращения Банка в суд со стороны ФИО3 просрочки исполнения обязательств (за сентябрь, октябрь 2020).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении событий, поименованных в пункте 4 мирового соглашения, то есть о случае нарушения должником условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, в связи с чем Банк реализовал свое право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании с должника всей суммы задолженности. 

При таких обстоятельствах неисполнение должником мирового соглашения в соответствии с согласованным этим соглашением графиком повлекло просрочку исполнения обязательств и, в силу приведенных норм права, позволило кредитору претендовать на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований за счет стоимости заложенного имущества. 

Доводы апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению.

Мировое соглашение подписано сторонами добровольно и в согласованной редакции. Доказательств внесения в него каких-либо изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

О времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд извещал должника надлежащим образом. Судебное заседание по рассмотрению заявления Банка откладывалось арбитражным судом на 25.01.2021, с последующим объявлением в судебном заседании перерыва до 02.02.2021, должнику предлагалось представить  доказательства исполнения  мирового соглашения, однако таким правом ФИО3 не воспользовалась: в суд не явилась, отзыв по существу заявленного требования не представила (ст. 9, 41 АПК РФ).

Доводы о неверности расчетов Банка по сумме долга на дату 25.01.2021 апелляционным судом не принимаются.

В материалах дела (л.д. 45) действительно имеется справка Банка о том, что по состоянию на 25.01.2021 задолженность ФИО3 составляла: 2 154 174,39 руб. по основному долгу и 20 558,03 руб. по процентам.

Совершение должником в указанную дату 25.01.2021 частичного погашения задолженности (которое отражено в расчете задолженности, приложенном заявителем к жалобе) Банк объективно предвидеть и учесть при формировании расчета не мог, учитывая, что на обработку поступающих платежей необходимо время, а расчет формировался накануне и представлялся Банком к судебному заседанию, назначенному на 25.01.2021 на 13 час.00 мин.

Кроме того, частичное погашение должником задолженности 25.01.2021 не свидетельствует об отсутствии на его стороне просрочки исполнения обязательств на дату выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения и не подтверждает доводов должника об обратном.

Оснований для вывода о злоупотреблении Банком правом при подаче заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действия взыскателя были обусловлены поведением самого должника по ненадлежащему исполнению обязательств на основании достигнутого между сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного, приведенные ФИО3 в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного Банком требования, поскольку  не могли явиться препятствием для выдачи исполнительного листа.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что все произведенные должником оплаты должны были быть учтены службой приставов, которой был предъявлен на исполнение выданный судом исполнительный лист; и учитывает, что принадлежащий ранее ФИО3 объект недвижимости на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу уже реализован МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 15.11.2021 № 277.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 по делу № А28-6989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1