ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1317/2021

Дело № А40-51170/19

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу №А40-51170/19, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительными сделками договоры безвозмездного пользования от 10.08.2019, заключенные между должником и ФИО2 на общую сумму 17 761 553 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Авиаспецмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 дов от 26.11.2020

от к/у АО «Авиаспецмонтаж» - ФИО5 дов от 15.03.21

от ФИО2 – ФИО6 дов от 09.09.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника - ФИО3 поступило заявление о признании недействительными сделками договоры безвозмездного пользования от 10.08.2019, заключенные между должником и ФИО2, на общую сумму 17 761 553,50 рублей и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделками - договоры безвозмездного пользования от 10.08.2019, заключенные между АО «Авиаспецмонтаж» и ФИО2, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Авиаспецмонтаж» денежных средств в размере 17 761 553 руб. 50 коп., также с ФИО2 в пользу АО «Авиаспецмонтаж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего  должника отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2019 г. между АО «Авиаспецмонтаж» и ФИО2 (далее - Отвечтик) заключены два договора безвозмездного пользования (далее – Договор № 1 и Договор № 2), по условиям которых должник передал в безвозмездное пользование ответчику сроком на 3 года следующие объекты недвижимости:

1) комната № 101, расположенная по адресу: 

<

...> (Договор № 1);

2) комнаты № а102-а104, а108-а114, аА1, а115, а116, 104, 106, 107, 111-117, расположенные по адресу: 

<

...> (Договор № 2).

П. 1.2 Договоров предусматривает отсутствие у ответчика обязанности вносить плату за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

П. 6.1 Договоров предусматривает право одностороннего отказа ответчика по сделке от исполнения настоящего договора и расторгнуть его без обращения в судебные органы, предупредив об этом должника не менее чем за шесть месяцев до предполагаемого дня прекращения настоящего договора. Вместе с тем право одностороннего расторжения у должника отсутствует.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, исходил из того, что спорные Договоры безвозмездного пользования заключены должником с ответчиком 10.08.2020 г., за три дня до признания АО «Авиаспецмонтаж» банкротом, ввиду чего на момент их заключения АО «Авиаспецмонтаж» обладало признаками неплатежеспособности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ФИО2 является аффилированным по отношению к АО «Авиаспецмонтаж» лицом, поскольку ФИО8 до признания должника банкротом фактически являлся его единственным участником и исполнял функции единоличного исполнительного органа, кроме того ФИО8 являлся единственным участником ООО «Академия Ралли», местом нахождения которого является офис в принадлежащем должнику здании, а функции единоличного исполнительного органа данного общества осуществляет ФИО2 Следовательно, ответчик знал о цели должника по заключению Договоров безвозмездного пользования, выражающейся в причинении вреда имущественным правам кредиторов

Вдобавок, суд первой инстанции указал на тот факт, что спорные Договоры безвозмездного пользования причинили вред имущественным правам кредиторов, так как передача имущества должника в безвозмездное пользование повлекла невозможность сдачи его в аренду и пополнения за счет арендных платежей конкурсной массы должника, а также необходимость оплаты за счет средств конкурсной массы потребляемых ссудополучателем коммунальных и эксплуатационных услуг.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о лишении ответчика возможности выразить возражения ввиду предоставления новых доказательств в нарушение ч. 1 ст. 41 АПК РФ не соответствует действительности.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что им в процессе судебного заседания была высказана позиция о необходимости проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, суд лишил возможности предоставления контррасчета.

Однако заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 29.10.2020 на 10 час 30 мин.

Копия документов об оспаривании сделки были направлена в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-51170/2019 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительными сделками договоры безвозмездного пользования от 10.08.2019 было отложено на 03.12.2020г.

Этим же судебным актом конкурсного управляющего было предложено представить на обозрение оригинал договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 10.08.2019г.

03.12.2020 г. в судебном заседании конкурсным управляющим были представлены оригиналы договоров безвозмездного пользования недвижимого имущества от 10.08.2019г.

Вместе с тем, ответчиком не было заявлено никаких ходатайств о проведении судебной экспертизы. Им было заявлено лишь ходатайство об отложении, на что суд правомерно отклонил его ввиду отсутствия основания для отложения слушания дела.

При этом как указано абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о проведении судебной экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик на протяжении двух заседаний предоставил контррасчет исковых требований указанных в заявлении конкурсного управляющего.

Сам расчет исковых требований отражен заявлении конкурсного управляющего согласному которому в пользу ФИО2 должником 10.08.2020 г. безвозмездно переданы помещения площадью 150 кв.м.

Средняя ставка арендной платы за 1 кв.м. помещений АО «Ависпецмонтаж» составляет 9 867,53 рублей в месяц.

Следовательно, в период с 10.08.2019 г. по 01.08.2020 г. ФИО2 неосновательно сберег денежные средства за счет должника на сумму 17 761 553,50 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Доводы апеллянта о незаключенности оспариваемых договоров ввиду отсутствия должной идентификации предмета договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрены все условия, которые позволяют идентифицировать объекты, которые приняты в пользование.

Так, в п.1.1. Договора безвозмездного пользования от 10.08.2019 указано что, ссудополучателю передаются в безвозмездное временное пользования помещения (комнаты №№101, -а104, а108-а114, аА1, а115, а116 находящиеся на антресоли 1 этажа, а также помещения (комнаты №№ 104, 106, 107, 111-117).

Все помещения являются часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для наглядной иллюстрации к договору прилагается план помещений, находящихся в вышеуказанном здании.

Планы помещений к договорам безвозмездного пользования также подписаны ФИО2

Также, 01.08.2020, то есть в период проведения процедуры конкурсного производства между АО «Авиаспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего и ООО «Академия ралли», генеральным директором которого является ФИО2 был подписан договор аренды жилых помещений с установлением арендной платы.

Факт заключения в последующем договора аренды с конкурсным управляющим ФИО2 указал и в апелляционной жалобе (абз. 5. стр 4 Апелляционной жалобы).

В аренду ООО «Академия ралли» в лице генерального директора ФИО2 были переданы те же самые помещения с аналогичными идентификационными данными.

К договору аренды от 01.08.2020 приложен план помещений, который полностью совпадаете планом помещений по Договорам безвозмездного пользования от 01.08.2019.

Из этого следует, что ФИО2 заключая договоры безвозмездного пользования, а в последующем договор аренды ясно осознавал какие помещения передаются ему в пользование.

Следовательно, конкурсным управляющим приведены доказательства того, что предмет договора обладал индивидуальными признаками, которые позволяли его идентифицировать.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен факт двойного обременения одних и тех же объектов недвижимости не имеет правового значения, поскольку в период действия договора ответчик принял объекты и имел беспрепятственный доступ в помещения.

Как указано в п. 1 ст. 689 ГКРФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать гни передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту лее вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из данного определения следует, что Договор безвозмездного пользования (ссуды) может быть как реальным, так и консенсуальным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор).

В распоряжении конкурсного управляющего имеются оригиналы договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.08.2019, которые подписаны истцом.

Кроме того, в пункте 10.1. Договоров безвозмездного пользования от 10.08.2019 указано, что настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его сторонами с даты указанной в преамбуле настоящего Договора.

Из этого следует, что оспариваемые Договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями 10.08.2019 являются консенсуальными и признаются заключенными в момент их подписания и получения сторонами. Соответственно нежилые помещения признаются переданными в момент подписания договора и не требуется составления дополнительного акта приема передачи данных объектов недвижимости.

Также в п. 2.5. оспариваемых Договоров безвозмездного пользования предусмотрено, что ссудополучатель получает право доступа в Помещение с момента подписания настоящего договора.

Из этого следует, что истец, подписывая договор безвозмездного пользования, осуществил прием данных нежилых помещений в пользование.

Препятствий в осуществлении истцом своих прав, в частности прав пользования, со стороны ответчика не создавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом фактическое использование (либо неиспользование) их ссудополучателем правового значения не имеет, поскольку в период действия договора истец принял объекты недвижимости и имел беспрепятственный доступ в помещения.

Таким образом, наличие оригинала консенсуального договора доказывает факт заключения спорных договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями, а также факт их передачи в пользование ответчику.

Иные мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу №А40-51170/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Р.Г. Нагаев