ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110991/2022

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:  

конкурсный управляющий: ФИО1 лично (по паспорту),

от Прокуратуры Санкт-Петербурга: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10582/2025)  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по обособленному спору № А56-110991/2022/тр.17 (судья  Мурзина О.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис»,

третьи лица: временный управляющий общество с ограниченной ответственностью

 «Проектно-инжиниринговая компания» ФИО4, Прокурор Санкт-Петербурга, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Крокус (далее - ООО СК Крокус), общество с ограниченной ответственностью «Прогрессив-Проект» (далее - ООО «Прогрессив-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания МТП» (далее - ООО «ПК МТП») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (далее - должник, ООО «Связьстройсервис») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.01.2023 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2023), ООО СК Крокус, ООО «Прогрессив-Проект», ООО «ПК МТП» было отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление было оставлено без рассмотрения. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – ООО «ГТО») поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 13.02.2025 ООО «Связьстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее - ООО «Пик») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 014 543,08 руб.

Определением суда от 05.03.2025 требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» в размере 75 014 543,08 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 05.03.2025. 

Определением от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем отзыве конкурсный управляющий ООО «Проектно-инжиниринговая компания» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, помимо прочего ходатайствовал о привлечении бывшего генерального директора ООО «ПИК» ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и об обязании дать пояснения относительно причин и обстоятельств перечислений компанией ООО «ПИК» за ООО «ССС» в пользу третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддерживал доводы, изложенные в жалобе, против ходатайства кредитора о привлечении третьего лица возражений не заявил, представитель Прокуратуры РФ оставил ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в обособленном споре на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5

Определением от 31.07.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025.

Определением от 04.09.2025 судья Тойвонен И.Ю. заменен на судью Морозову Н.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы изложенные в жалобе, указал об оспаривании судебного акта в части очередности.

Представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга поддержал апелляционную жалобу.

Повторно исследовав материалы дела судебная коллегия установила следующие.

1) Между ООО «Пик», как заказчиком, и ООО «Связьстройсервис», как подрядчиком, был заключен договор №01-25/11 от 25.11.2021 (далее – договор-1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: Жилой дом с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв.40, зона 1.4 (Юго-западный административный округ).

 Сроки выполнения работ по договору-1 определяются Календарным планом, согласно которому дата начала выполнения работ - 25.11.2021; дата окончания выполнения работ - 28.02.2023. 

В рамках договора-1 заказчик оплатил подрядчику аванс, в общей сумме 8 220 600,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, а также акты сверок взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком по договору-1. 

Подрядчик предусмотренные договором-1 работы не выполнил, результат работ к приемке не предъявил, акты выполненных работ в адрес заказчика не направлял.

2) Между ООО «Пик», как заказчиком, и ООО «Связьстройсервис», как подрядчиком, был заключен договор №02-25/11 от 25.11.2021 (далее – договор-2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: Жилой дом с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Керченская, д.28, д.30) по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв.42, зона 12.3 (Юго-западный административный округ). 

Сроки выполнения работ по договору-2 определяются Календарным планом, согласно которому дата начала выполнения работ - 25.11.2021; дата окончания выполнения работ - 28.02.2023. 

В рамках договора-2 заказчик оплатил подрядчику аванс, в общей сумме 8 135 000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком по договору-2. 

Подрядчик предусмотренные договором-2 работы не выполнил, результат работ к приемке не предъявил, акты выполненных работ в адрес заказчика не направлял.

3) Между ООО «Пик», как заказчиком, и ООО «Связьстройсервис», как подрядчиком, был заключен договор №04-25/11 от 25.11.2021 (далее – договор-3), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: Жилой дом с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Херсонская, 

<

...>) по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв.40, зона №1.3 (Юго-западный административный округ)». 

Сроки выполнения работ по договору-3 определяются Календарным планом, согласно которому дата начала выполнения работ - 25.11.2021; дата окончания выполнения работ - 28.02.2023. 

В рамках договора-3 заказчик оплатил подрядчику аванс, в общей сумме 21 999 984,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком по договору-3. 

Подрядчик предусмотренные договором-3 работы не выполнил, результат работ к приемке не предъявил, акты выполненных работ в адрес заказчика не направлял.

4) Между ООО «Пик», как заказчиком, и ООО «Связьстройсервис», как подрядчиком, был заключен договор №05-25/11 от 25.11.2021 (далее – договор-4), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны - «укрытие» (ЗСГО) с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилого 4 А56-110991/2022 здания по адресу: Спортивный проезд, д.6А, стр.6) по адресу: район Люблино, мкр. А, Б, Г, Е, зона № 12.3 (Юго-Восточный административный округ). 

Сроки выполнения работ по договору-4 определяются Календарным планом, согласно которому дата начала выполнения работ - 25.11.2021; дата окончания выполнения работ - 28.02.2023. 

В рамках договора-4 заказчик оплатил подрядчику аванс, в общей сумме 15 399 845,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком по договору-4. 

Подрядчик предусмотренные договором-4 работы не выполнил, результат работ к приемке не предъявил, акты выполненных работ в адрес заказчика не направлял.

5) Между ООО «Пик», как заказчиком, и ООО «Связьстройсервис», как подрядчиком, был заключен договор №07-25/11 от 06.12.2021 (далее – договор-5), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилого здания по адресу: ул. Люблинская, д.52, стр.1) по адресу: район Люблино, мкр. А,Б,Г,Е, зона №1.1 (Юго-Восточный административный округ).

Сроки выполнения работ по договору-5 определяются Календарным планом, согласно которому дата начала выполнения работ - 25.11.2021; дата окончания выполнения работ - 29.09.2022. 

В рамках договора-5 заказчик оплатил подрядчику аванс, в общей сумме 6 624 829,52 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком по договору-5. 

Подрядчик предусмотренные договором-5 работы не выполнил, результат работ к приемке не предъявил, акты выполненных работ в адрес заказчика не направлял.

6) Между ООО «Пик», как заказчиком, и ООО «Связьстройсервис», как подрядчиком, был заключен договор №03-25/11 от 25.11.2021 (далее – договор-6), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны - «укрытие» (ЗСГО) с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул. Ставропольская, д.42, ул. Ставропольская, д.44, ул. Ставропольская, д.46, ул. Ставропольская, д.48) по адресу: район Люблино, мкр. А, Б, Г, Е, зона № 21.1 (Юго-Восточный административный округ). 

Сроки выполнения работ по договору-6 определяются Календарным планом, согласно которому дата начала выполнения работ - 25.11.2021; дата окончания выполнения работ - 01.06.2023. 

В рамках договора-6 заказчик оплатил подрядчику аванс, в общей сумме 30 023 942,93 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения

Согласно акту №03-25/11-1 от 31.03.2022 сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, в рамках договора-6 подрядчиком были выполнены, а заказчиком было принято выполнение работ по разработке документации - АПР (архитектурно-планировочные решения), АГР (архитектурноградостроительные решения) для строительства объекта: Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны - «укрытие» (ЗСГО) с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул. Ставропольская, д.42, ул. Ставропольская, д.44, ул. Ставропольская, д.46, ул. Ставропольская, д.48) по адресу: район Люблино, мкр. А, Б, Г, Е, зона №21.1 (Юго-Восточный административный округ), общей 5 А56-110991/2022 стоимостью 16 000 000,00 руб., что также подтверждается актом сверок взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком по договору. 

В рамках договора-6 заказчик дополнительно оплатил подрядчику аванс в размере 610 341,63 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Вместе с тем в дальнейшем подрядчик предусмотренные договором-6 работы не выполнял, результаты работ к приемке не предъявлял, акты выполненных работ в адрес заказчика не направлял. 

С учетом нарушения подрядчиком сроков окончания работ, заказчик претензиями №112 и №111 от 21.04.2023 (РПО № 19708261063113 и № 19708261063168) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда и потребовал возврата неосвоенного аванса. 18.06.2024 аналогичная претензия направлена должнику (РПО №19112492007806) по новому адресу его местонахождения. Денежные средства должником кредитору не возвращены.

В общей сложности, у должника имеется задолженность перед кредитором по возврату неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 75 014 543,08 руб.

Признавая требования обоснованными суд первой инстанции исходил из доказательств свидетельствующих о наличии на стороне должника задолженности перед кредитором в заявленном размере в соответствии со ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств свидетельствующих о аффилированности должника и кредитора. В части обоснованности требования и размера задолженности, судебный акт не обжалуется.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, авансирование должника, в рамках договоров подряда, осуществлялось путем перечисления денежных средств контрагентам должника в порядке ст. 313 ГК РФ, без каких-либо поручений со стороны должника. При этом указанные перечисления в пользу третьих лиц были связаны с текущей хозяйственной деятельностью должника (оплата комиссии, аренды, юридических услуг, за воду, членские взносы, программное обеспечение, за канцтовары и т.п.). Таким образом, большая часть перечисленных денежных средств направлена не для финансирования отношений по договорам подряда, а на финансирование текущей деятельности должника за счет кредитора.

Предметом договоров подряда является разработка проектной и рабочей документации для строительства МКД, согласно календарного плана. Календарные планы содержат определенные виды работ и сроки их выполнения, которые начинаю течь с даты заключения договоров (5 дней, 10 дней, 20 дней и т.д.). 

С учетом даты заключения договоров (ноябрь - декабрь 2021 г.) наличия календарного плана, любой заказчик действующий разумно и добросовестно предпринял бы необходимые и достаточные действия по контролю за выполнением такого плана (деловая переписка, требование о предоставлении отчета и т.п.) что со стороны кредитора сделано не было (п. 5.2.6. договора). 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на протяжении значительного периода времени основной размер задолженности на стороне должника сформирован по причине исполнения ООО "ПиК" обязательств перед кредиторами должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рассматриваемом случае, исполнение кредитором обязательств за должника, свидетельствует как о наличии финансовых трудностей на стороне должника перед внешними кредиторами, так и о наличии доверительных отношений между кредитором и должником, доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Спорные отношений указывают на наличие фактической заинтересованности между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Кодекса).

По мнению судебной коллегии доводы конкурсного управляющего о фактическом финансировании всей текущей деятельности, что свидетельствует о финансовых трудностях должника и наличие заинтересованности с кредитором, подтверждаются материалами дела, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "ПиК" следует субординировать как требование о возврате компенсационного финансирования. В связи с чем данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Судебные расходы отнести на ООО "ПиК" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2025 по делу №  А56-110991/2022/тр.17 в обжалуемой части изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» в размере 75 014 543,08 руб. основного долга подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис», указанных в пункте 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова