ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16141/2020

07 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя должника ФИО2 (доверенность от 16.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38041/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-16141/2020/тр.2, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «СМУ-837»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020. 

Закрытое акционерное общество «СМУ-837» (далее – кредитор, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 10 889 858 руб. (с учетом уточнения, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 требования признаны обоснованными в полном объеме как подлежащие удовлетворению в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласился должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что с учетом принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 26.08.2021 по обособленному спору №А56-54903/2012/суб.2.1. размер требований Общества к должнику не может считаться установленным, поскольку находится в споре.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявитель претендует на включение в реестр суммы денежных требований, присужденных Обществу на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по обособленному спору №А56-54903/2012/суб.2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 10 995 250 руб., из которых должником произведено погашение 105 391 руб. 07 коп., в результате чего Обществом уточнены требования – в размере 10 889 858, 07 руб. (л.д. 57).

Нормами пунктов 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, после чего каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В данном случае сведений о таком порядке распоряжения правом требования о привлечении к ответственности на момент рассмотрения спора суд не располагает.

При этом сам факт наличия денежных притязаний Общества к ФИО3 признан судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности, в силу чего кредиторское требование в силу статьи 16 АПК РФ, вопреки убеждению апеллянта, не может считаться несформированным.

Тот факт, что постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 26.08.2021 по обособленному спору №А56-54903/2012/суб.2.1. судебные акты нижестоящих судов в части заявления ФИО5 направлены на новое рассмотрение не свидетельствует о том, что размер требований Общества к должнику не может считаться установленным. Кассационным судом, среди прочего, в постановлении от 26.08.2021 указано, что фактически требование о признании обязательства Общества перед ФИО3 прекратившимся (признанное определением от 22.06.2020 по обособленному спору №А56-54903/2012/суб.2.1.) не связано с изменением способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 о взыскании с ФИО3 10 995 250 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2021 по делу №  А56-16141/2020/тр.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская