АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-8202/2020

г.Калуга

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Якимова А.А.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в судебном заседании

от истца

общества с ограниченной ответственностью «ГУД ЛАЙФ МЕДИА»

от ответчика» 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕДИТОР»

от третьих лиц

акционерного общества «Тандер»

акционерного общества «Арнест»

 

         ФИО2

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕДИТОР» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу №А14-8202/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» (далее – ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА», истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕДИТОР» (далее – ООО «ЭКСПЕДИТОР», ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 184 114 руб. 24 коп. убытков, возникших вследствие просрочки доставки груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» и акционерное общество «Арнест».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда отменено. С ООО «ЭКСПЕДИТОР» в пользу ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» взысканы убытки в размере 184 114 руб. 24 коп.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЭКСПЕДИТОР» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия совокупности оснований для взыскания убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что убытки истца возникли вследствие нарушения ответчиком сроков перевозки и именно по той партии, которую перевозило ООО «ЭКСПЕДИТОР».

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной приходит к выводу об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.08.2017 между АО «Тандер» (заказчик) и АО «Арнест» (производитель) заключен договор № ГК/54248/17, по условиям которого производитель принял на себя обязательство производить по заказу заказчика продукцию и поставлять данную продукцию, в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 7.4.3. договора № ГК/54248/17 в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом заказчика, либо графика поставки, согласованного сторонами, заказчик вправе по своему выбору либо принять такую продукцию, поставленную с нарушением срока поставки, либо отказаться от приемки. При этом независимо от того, принял заказчик такую продукцию или отказался от ее приемки за каждый факт нарушения производитель по требованию заказчика уплачивает штраф 15 % от стоимости всей партии продукции, поставленной с нарушением срока поставки/ графика поставки. 

В целях реализации обязательств по поставке произведенной продукции АО «Арнест» (клиент) заключило с ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» (экспедитор) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 147 от 29.03.2018.

В рамках исполнения обязанностей по договору № 147 от 29.03.2018 и доставки товара по договору № ГК/54248/17 от 21.08.2017 ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» (заказчик) заключило с ООО «Экспедитор» (исполнитель) договор на оказание услуг по перевозке грузов № 2 647-2019ГЛМ от 16.12.2019 (далее – договор перевозки), по условиям которого определяются взаимоотношения сторон при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом, согласно договору-заявке (далее – заявка).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать уполномоченному лицу (получателю) без удержания, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза, согласованную в заявке плату.

В силу пунктов 5.6, 5.7 договора перевозки исполнитель обязан доставить груз в место назначения в указанный в заявке срок либо из расчета 500 км в сутки, и выдать его правомочному на получение груза лицу, при этом проставить необходимые отметки в сопроводительной документации, подтверждающей факт прибытия. В случае превышения срока доставки исполнитель обязан документально подтвердить факты, в силу которых своевременная доставка невозможна. В качестве таких фактов не могут быть использованы поломки, технические неисправности транспортных средств.

Исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать заказчика обо всех случаях задержки транспортных средств в пути, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение срока доставки груза или не обеспечение его сохранности, с указанием причины возникновения.

На основании заявки на перевозку груза № 000009596 от 16.12.2019, которая была заключена между истцом и ответчиком в рамках договора перевозки, ООО «Экспедитор» подало транспортное средство под загрузку на склад АО «Арнест» 16.12.2019.

Сроки доставки (разгрузки) груза в заявке согласованы следующие: 19.12.2019 – АО «Тандер» РЦ Тольятти, 20.12.2019 - АО «Тандер» РЦ Пенза, 21.12.2019 – АО «Тандер» РЦ Дзержинск, транспортное средство МАН рег.номер Т655ТВ163.

На разгрузку указанное транспортное средство прибыло с опозданием: 21.12.2019 – АО «Тандер» РЦ Тольятти, 21.12.2019 - АО «Тандер» РЦ Пенза, 22.12.2019 – АО «Тандер» РЦ Дзержинск, что подтверждается отметками в товарно- транспортных и транспортных накладных.

10.02.2020 АО «Тандер» направило в адрес АО «Арнест» претензию № 1230822 об уплате штрафа за нарушение сроков доставки продукции на сумму 93 942, 39 руб., а 03.03.2020  претензию № 1232655 об уплате штрафа на сумму 90 171, 85 руб.  Данные претензии АО «Арнест» удовлетворило в полном объеме. 

13.04.2020, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 147 от 29.03.2018, АО «Арнест» направило в адрес ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» претензию № 1056 об уплате штрафных санкций за нарушение срока доставки груза на общую сумму 184 114 руб. 24 коп.

Указанная сумма штрафа была уплачена истцом АО «Арнест», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.06.2020 № 2870.

Полагая, что ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» понесло убытки в виде уплаченной своему контрагенту суммы штрафа, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком, истец направил в адрес ООО «Экспедитор» претензию от 23.04.2020 с требованием об оплате штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза на сумму 184 114 руб. 24 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора на оказание услуг по перевозке грузов № 2 647-2019ГЛМ от 16.12.2019 с ответчиком истец снизил (относительно договора № 147 от 29.03.2018, заключенного истцом с АО «Арнест») размер ответственности за нарушение сроков доставки груза. Так, заключая договор перевозки, содержащий условие об ответственности ниже размера ответственности, предусмотренного  по договору № 147 от 29.03.2018, истец выразил свое согласие на размер штрафа 10% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возможности взыскания убытков сверх договорной неустойки, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 184 114 руб. 24 коп. 

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалам дела установлен факт несения истцом убытков в виде уплаченной своему контрагенту суммы штрафных санкций, возникших по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств истца перед свои контрагентом по вине ответчика, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения суммы понесенных убытков ООО «ЭКСПЕДИТОР».

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно стате 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие в спорном договоре перевозки согласованных условий о неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств не лишает сторону договора права требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора другой стороной, является верным. 

Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что убытки возникли в результате виновных действий ответчика, который нарушил сроки доставки груза по заключенному между ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» (заказчик) и ООО «Экспедитор» (исполнитель) договору-заявке на оказание услуг по перевозке грузов № 2 647-2019ГЛМ от 16.12.2019. 

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Экспедитор» в своих пояснениях, данных в судах первой и апелляционной инстанций, а также изложенных в кассационной жалобе, указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отгрузка товара ответчиком 21.12.2019 и 22.12.2019 привела к фактическому нарушению сроков поставки по договору № ГК/54248/17 от 21.08.2017, заключенному между АО «Тандер» и АО «Арнест», и что ответчик перевозил именно ту партию товара, за нарушение сроков поставки которой АО «Тандер» взыскало с АО «Арнест» штраф. 

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 и 03.03.2020  АО «Тандер» направило в адрес АО «Арнест» две претензии об уплате штрафа за нарушение сроков доставки продукции № 1230822 на сумму 93 942, 39 руб. и № 1232655 об уплате штрафа на сумму 90 171, 85 руб., которые впоследствии были удовлетворены АО «Арнест» в полном объеме, а затем в порядке регрессного требования  ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА».

Согласно данным претензиям (т.1 л.д. 29, 30), в процессе контроля сроков поставки продукции были выявлены нарушения, номера заказов, по которым, а также суммы штрафа приведены в расчетах, указанных в приложениях к претензиям. 

Однако приложения к данным претензиям представлены не были и в материалах настоящего дела отсутствуют.

В суде первой инстанции с целью полного и всестороннего исследования доказательств ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» заявило ходатайство об истребовании у третьего лица -  АО «Тандер» дополнительных документов, а именно, детального расчета, указанного в качестве приложения в претензиях от 10.02.2020 и 03.03.2020, с указанием номеров заказов, по которым выявлены нарушения, и расчета по взыскиваемым суммам (т.2 л.д.7).  

На основании статей 8, 9, 65, 66, 159 АПК РФ, в судебном заседании 06.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности, а также в связи с тем, что истцом не указано доказательство, подлежащее истребованию.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств суд округа считает неправомерным, поскольку из его содержания видно, что истец просил предоставить детальный расчет, указанный в приложениях к претензиям от 10.02.2020 и 03.03.2020, направленных АО «Тандер» в адрес АО «Арнест», с целью установления причинно-следственной связи между нарушениями по поставкам между третьими лицами и нарушением срока доставки груза ООО «Экспедитор» по договору-заявке № 2 647-2019ГЛМ от 16.12.2019, заключенному с истцом.

Таким образом, истребование детального расчета было необходимо с целью установления того факта, что нарушение срока доставки груза по  спорной перевозке произошло именно по той партии товара, которую перевозило ООО «Экспедитор» по спорной заявке в рамках заключенного договора перевозки.      

С учетом изложенного, разрешая спор по существу и приходя к вышеизложенным выводам, суды  первой и апелляционной инстанции не установили факт наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и последствиями действий ответчика в рамках заключенного между ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» и ООО «Экспедитор» договора-заявки на оказание услуг по перевозке грузов № 2 647-2019ГЛМ от 16.12.2019.

  Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а также с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу №А14-8202/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                      А.А.Якимов  

 

                                                                                                   ФИО1