ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1540/2017

г. Киров

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2018 года по делу №А82-1540/2017 о возвращении встречного искового заявления, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции (далее – Компания, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – Общество, ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 28 113 руб. 94 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 04.03.2014 № ДТВ/ю-114 (далее – Договор) за август 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

10.01.2018 от Общества поступило встречное исковое заявление к Компании, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Компании по зачислению платежей за услуги водоснабжения по Договору за периоды с февраля 2014 года по 01 июня 2017 года не в соответствии с данными в ежемесячных «Аналитических отчетах оплаты коммунальных услуг» МКУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» МО «Няндомский муниципальный район».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения, Обществу предложено представить документы, подтверждающие направление Компании копии встречного иска заказным письмом с уведомлением, доказательства оплаты госпошлины на 12 000 руб. 

05.02.2018 от Общества поступили уточненный встречный иск, платежное поручение от 05.02.2018 № 75 на сумму 4 000 руб., квитанция о направлении встречного иска, сводная таблица.

Определением от 07 февраля 2018 года Арбитражный суд Ярославской области вернул встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в принятии встречного иска приведет к нарушению прав ответчика. По мнению заявителя, затягивает процесс не ответчик, а истец. Компания заявляла ходатайства об отложении для сверки расчетов, указанные действия необходимо было провести до подачи иска в суд. Суд ограничил ответчика в правах защищаться. Как только истец представил хоть какие-то доказательства обоснованности заявленных требований, ответчик сразу сформировал свою позицию, которая заключалась в заявлении встречного иска. Судом нарушены принцип равенства участников гражданских правоотношений и принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Компания в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2018 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Компании в суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса в рамках исполнения Договора.

Требование Общества по встречному иску о признании действий Компании незаконными, не направлено к зачету первоначального требования, не  исключает  его,  рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Кроме того, требования истца основаны на Договоре на отпуск питьевой воды от 04.03.2014 № ДТВю-114, а требования ответчика, изложенные в  уточенном встречном иске, основаны на договоре от 04.03.2014 ДТВ/ю-113 по приему и перекачке сточных вод.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение уплаты госпошлины Обществом представлено платежное поручение от 05.02.2018 № 75 на сумму 4000 руб., в котором графа «списано со счета» не заполнена.

При подаче первоначального встречного иска Обществом также было представлено платежное поручение от 11.01.2018 № 15 на сумму 2000 руб., в котором графа «списано со счета» не заполнена, о чем суд указывал Обществу в определении об оставлении встречного иска без движения.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Указанные платежные поручения не являются надлежащими  доказательствами оплаты суммы госпошлины на сумму 4000 руб. и 2000 руб.  

В определении об оставлении встречного иска без движения суд предлагал Обществу представить доказательства оплаты госпошлины, обстоятельства,  послужившие  основанием  для  оставления  иска  без движения, не устранены.

Суд первой инстанции при возврате встречного иска, ссылаясь на пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учел, что первоначальный иск принят к рассмотрению определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017, а встречный иск направлен в суд по истечении 11 месяцев после подачи первоначального иска без приложения доказательств уплаты госпошлины. 

Более того, суд установил, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по иску Компании к Обществу разрешен судом по существу. В связи с этим утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным. 

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел. При подаче жалобы Общество представило копию платежного поручения от 05.03.2018 № 140 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу в размере 1000 руб. без отметки о списании денежных средств. При предоставлении Обществом подлинного платежного поручения с отметкой о списании денежных средств уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07 февраля 2018 года по делу №А82-1540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО3

ФИО1