Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-135640/22-133-724

г. Москва

21 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон, 

в порядке упрощенного производства 

рассмотрел дело по иску истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" (629350, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ТАЗОВСКИЙ РАЙОН, ТАЗОВСКИЙ ПОСЕЛОК, МАРГУЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору № 0050-РТМ/21А от 25.03.2021г. задолженности в размере 382 747,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 17.06.2022 в размере 18 822,77 руб. с последующим начислением по день принятия решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ" о взыскании  по договору № 0050-РТМ/21А от 25.03.2021г. задолженности в размере 382 747,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 17.06.2022 в размере 18 822,77 руб. с последующим начислением по день принятия решения.

Определением от 30.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.09.2022 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы ООО "РИТМ" судом изготовлено мотивированное решение суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования,  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения от № 0050-РТМ /21А от 25.03.2021 г. (далее - Договор). (Приложение №3).

Согласно п. 1.1. Договора субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, арендуемая площадь - 487 кв.м. (далее - Помещения).

Факт передачи Помещений в пользование субарендатора подтверждается Актом приема-передачи Помещений б/н от 01.04.2021г.

Во исполнение п. 4.6. Договора субарендатором был перечислен обеспечительный платеж в пользу арендатора в размере 892 834 руб. согласно платежному поручению № 1602 от 29.03.2021 г. 

Согласно п. 4.6. Договора обеспечительный платеж является гарантией выполнения Субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего Договора по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные Сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Согласно Акту приема-передачи (возврата) Помещений б/н от «28» февраля 2022 г. субарендатор возвратил арендатору Помещения, состояние которых было   отражено  в  Перечне  недостатков   при  передаче  помещений,   являющемся неотъемлемой частью акта приема-передачи.

Арендатором при приемке нежилого помещения была обнаружена необходимость проведения восстановительного ремонта и определена сумма компенсации затрат по восстановлению помещения в размере 510 086, 82 руб., что подтверждается Локальной сметой № 16, Актом о приемке выполненных работ б/н от 30.03.2022 г., Справкой стоимости выполненных работ и затрат ООО «ДТК Ямал» не возражало на возмещение расходов ремонтно-строительных работ в размере 510 086 рублей 82 копейки.

В связи с прекращением обеспеченного обязательства прекращением срока аренды нежилого помещения, обеспечительный платеж подлежит возврату. Однако, часть обеспечительного платежа по требованию ООО «ДТК Ямал» до сегодняшнего дня так и не перечислена, что составляет сумму 382 74, 18 руб. Данная сумма подлежит возврату субарендатору.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что договор аренды прекратил свое действие, помещение возвращено арендодателю, в связи с чем основания для удержания обеспечительного взноса отсутствуют.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно и. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что арендные отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены.

Ответчик мотивированных возражений относительно размера задолженности не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил оснований для удержания обеспечительного платежа, предусмотренного договором аренды, требование истца о взыскании 382 747,18 руб. обеспечительного платежа в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 28.02.2022 по 17.06.2022 в размере 18 822,77 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

С 01.04.2022 штрафные санкции взысканию не подлежат ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период до 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Руководствуясь указанным нормативно-правовым актом, а также положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория, удовлетворению не подлежит, в данном случае проценты подлежат взысканию по состоянию на 31.03.2022 г. в сумме 6 711,18  руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 381.1, 395, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ" (629350, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ТАЗОВСКИЙ РАЙОН, ТАЗОВСКИЙ ПОСЕЛОК, МАРГУЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 382 747,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  6 711,18  руб. по состоянию на 31.03.2022 г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты долга с учетом действия  моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по госпошлине в размере  10 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Е.В. Михайлова