РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156212/24-55-980

г. Москва

11 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 33 570   руб. 72  коп.

третье лицо: АО «ЦФР».

При участии:    от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. № 21.12/16 от 21.12.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-РЯЗАНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" о взыскании денежных средств в размере 33 570   руб. 72  коп.

В предварительное судебное заседание не явился представители истца, третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Истца возражений против рассмотрения дела по существу не поступило.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 11.09.2023  года  между АО  «Центр финансовых  расчетов»  (далее - Продавец)  и  Обществом с ограниченной ответственностью "Единый закупщик" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор купли-, продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы №0736-BMA-U-KP-23 (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи АО «Центр финансовых расчетов» в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче электрической энергии в адрес Общество с ограниченной ответственностью "Единый закупщик". 

Однако как следует из искового заявления обязательства по оплате переданной электрической энергии за период октябрь 2023 года ООО "Единый закупщик" были полностью выполнены 15.02.2024 года с нарушением условий Договора купли-продажи.

15.01.2024 года между АО «Центр финансовых расчетов» и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – Истец) был заключен Договор №0053-Ц-24 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи №0736-BMA-U-KP-23 (далее - Договор цессии).

На основании вышеуказанного Договора цессии АО «Центр финансовых расчетов» передал истцу право требования (денежное требование) к ответчику, вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по Договору купли-продажи и не оплаченную Должником.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии к истцу также перешло право на взыскание неустойки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.11.2023 года по 15.02.2024 года составил 33 570 руб. 72 коп.

Уступка прав требования произведена АО «Центр финансовых расчетов» с соблюдением положений ст.ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ и во исполнение своей обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 993 ГК РФ и Договором комиссии №0348-BMA-U-KM-14 от 30.06.2014 года, в котором АО «Центр финансовых расчетов» является Комиссионером, а истец - Комитентом.

В соответствии с п. 2.5. Договора цессии о состоявшейся уступке права (части денежного требования) Цедент надлежащим образом уведомил Должника.

Претензия об оплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Договор № 0736-BMA-UKP-23 от 11.09.2023 г. был заключен между Истцом и Ответчиком на ОРЭМ.

Деятельность ОРЭМ регулируется Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - Правила ОРЭМ ), Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении), регламентами оптового рынка и условиями стандартных форм договоров, обеспечивающих осуществление торговли на оптовом рынке.

Требование о взыскании неустойки заявлено Истцом на основе положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 16 к Договору о присоединении, п. 12).

В то же время актуальная редакция данного регламента содержит положения о моратории на начисление неустойки в отношении организации, выполняющей функции единого закупщика на территории новых субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 12.5.6 указанного Регламента, ЦФР не рассчитывает неустойку (пени) в отношении единого закупщика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности (за исключением обязательств по договорам о предоставлении мощности, договорам купли-продажи (поставки) мощности новых гидроэлектростанций (в том числе гидроаккумулирующих электростанций) и договорам купли-продажи (поставки) мощности новых атомных станций), а также услуг инфраструктурных организаций в период с 1 декабря 2023 года по 31 января 2025 года;

Данная редакция Регламента распространяет свое действие на отношения сторон по Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, возникшие с 1 ноября 2023 года, и действуют по 31 января 2025 года (включительно) .

Согласно абз. «е» п. 2. Постановления Правительства РФ № 1230 , организация, выполняющая функции единого закупщика на территориях новых субъектов РФ определяется Правительством РФ.

Распоряжением Правительства РФ № 2204-р  общество с ограниченной ответственностью «Единый закупщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определено в качестве энергосбытовой организации, уполномоченной на осуществление купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей поставки электрической энергии (мощности) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (единым закупщиком).

Соответственно, правовой статус организации, выполняющей функции единого закупщика на территориях новых субъектов РФ, закреплен за ООО «Единый закупщик» нормативно на уровне Постановлений Правительства РФ и не требует дополнительного доказывания. Соответственно, вышеуказанный п. 12.5.6. Регламента подлежит применению.

Таким образом, все обязательства по оплате неустойки (пени), рассчитанные за нарушение ООО «Единый закупщик» сроков исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежат оплате после 31.01.2025 г.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку оплаты октября 2023 года, рассчитанная Истцом за период с 21.11.2023 по 15.02.2024, не может быть взыскана в связи с действующим мораторием на начисление неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик