Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4809/2025

06 февраля 2026 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, о взыскании 15 932 руб. 60 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 932 руб. 60 коп (л.д. 2-5).

Ответчик представил отзыв (л.д. 87), в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по озеленению в сквере им. Б.В. Броховича в г. Озерске Челябинской области № 57-2023/УКСиБ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по озеленению в сквере им. Б.В. Броховича в г. Озерске Челябинской области в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью контракта, заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Озерск, сквер им. Б.В. Броховича, расположенный перед зданием Почтового отделения 

<

...>, согласно «Схемы расположения земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Озерск, сквер им. Б.В. Броховича, расположенный перед зданием Почтового отделения 

<

...> (Приложение № 1 к Техническому заданию) (п. 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 3 077 800 руб. 91 коп. (п. 2.1. контракта).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2020 № 3 на сумму 1 124 387 руб. 02 коп. (л.д. 48 т. 1).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 22.10.2020 № 1 на сумму 1 124 385 руб. 02 коп. (л.д. 35-46 т. 1).

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали Техническое задание на выполнения работ по озеленению в сквере им. Б.В. Броховича в г. Озерске Челябинской области (л.д. 26-30).

Оплата работ осуществлена на основании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов о приемке выполненных работ КС-2, от 31.07.2023 № 1 на сумму1 155 823 руб. 86 коп., от 31.07.203 № 2 на сумму 496 748 руб. 78 коп., от 31.08.2023 № 3 на сумму 316 580 руб. 09 коп., от 15.10.2023 № 5 на сумму 69 993 руб. 02 коп., от 30.06.2023 № 1 на сумму 496 748 руб. 78 коп., от 31.07.2023 № 3 на сумму 496 748 руб. 78 коп., от 31.08.2023 № 4 на сумму 316 580 руб. 09 коп., от 15.10.2023 № 6 на сумму 69 993 руб. 02 коп.

Актом контрольного обмера (осмотра) от 24.06.2024 № 1 установлено завышение объемов работ по озеленению в сквере им. Б.В. Броховича в г. Озерске Челябинской области:

- согласно постановления Администрации площадь цветников 630 кв.м., в связи с чем учитывалась данная площадь 630 кв.м. Фактически установленная площадь 618 кв.м., отклонение составило 12,0 кв.м (л.д. 15).

Указанный акт составлен в присутствии представителей заказчика и подрядчика.

Главным контрольным управлением Челябинской области проведена проверка законности и эффективного использования бюджетных средств направленных на выполнение мероприятий муниципальной программы «Оздоровление экологической обстановки на территории Озерского городского округа».

По итогам проверки составлен акт по результатам планового контрольного мероприятия в Управлении капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 08.07.2024 № 8, контрольными мероприятиями установлено, в том числе по муниципальному контракту от 16.06.2023 № 57-2023/УКСиБ ООО «Транзит Строй», по результатам обмера площадь цветников учитывалась 630 кв.м., фактически установленная площадь 618 кв.м., отклонение составило 12,0 кв.м, излишне оплаченная стоимость работ составляет 15 932 руб. 60 коп. (л.д. 31-33).

Претензией от 13.12.2024 истец обратился к ответчику о возврате переплаты (л.д. 8-14).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Факт завышения объемов выполнения работ по контракту № 57-2023/УКСиБ подтвержден актом контрольного обмера (осмотра) от 24.06.2024 № 1, актом по результатам планового контрольного мероприятия в Управлении капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 08.07.2024 № 8, контрольными мероприятиями установлено, что площадь цветников учитывалась 630 кв.м., фактически установленная площадь 618 кв.м., отклонение составило 12,0 кв.м, излишне оплаченная стоимость работ составляет 15 932 руб. 60 коп.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль со стороны Главного контрольного управления по Челябинской области направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, следовательно, проверка, проведенная Главным контрольным управлением, признается судом действием, влекущим для сторон контракта правовые последствие, в виде возврата неосновательно полученного при наличии установленного факта такого неосновательного получения.

Учитывая изложенное, факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств в отношении спорного муниципального контракта, принимаются судом в качестве доказательства, наряду с иными доказательствами представленными в материалы дела.

Установленные Главным контрольным управлением в ходе проверки обстоятельства, направлены на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом приняты работы, в отношении которых заявлены возражения относительно их объема, основанные на указании в актах объемов работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Следовательно, спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 932 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 15 932 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа Челябинской области задолженность в сумме 15 932 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья	Н.А. Первых