АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10973/18

22 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***> ИНН   

<

***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 353 433 руб. задолженности,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2018, ,

от ответчиков: от ООО «Коммунальщик» - представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2018, от УЖКХ г. Таганрога - представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании задолженности в размере 9 353 433 руб.

В судебном заседании от 10.10.2018 от УЖКХ г. Таганрога поступило ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с заключением экспертизы.

С учетом отсутствия возражения со стороны других лиц, участвующих в деле, суд объявил перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв до 16.10.2018 до 17 час.30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. В судебное заседание 16.10.2018 представитель истца не явился.

Ответчиками заявлено об отсутствии мотивированных возражений по заключению судебной экспертизы.

В связи с неявкой истца в судебное заседание 16.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 17.10.2018 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время. Истец не явился в судебное заседание

В свою очередь, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 16.10.2018 и от 17.10.2018. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» задолженность в размере 59 515,65 руб., а с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования «Город Таганрог» взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» задолженность в размере 9 293 917,35 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Уточненные требования в редакции от 17.10.2018 приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены суду дополнительные документы: договор цессии от 25.09.201, уведомление от 26.09.2018, доказательство направления уведомления о заключении договора цессии и заявления об  уточнении исковых требований.

Ходатайство истца от 16.10.2018 не рассматривается судом.

Ответчики требования не признали, считают требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО «Коммунальщик» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Дон» (подрядчик) заключен договор №27-09-17/01 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (далее – работы), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 113 645 руб. без учета НДС, в том числе:

Подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора - под видами источника финансирования:

- средства федерального бюджета – 4 952 255, 84 руб.,

- средства областного бюджета – 1 087 084, 96 руб.,

- средства местного бюджета – 33 622, 78 руб.,

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 40 681, 42 руб.,

Подпункт 1.2.2 пункта 1.2 договора – по отдельным объектам:

- 

<

...> – 6 113 645 руб. без учета НДС, в том числе за счет средств:

- средства федерального бюджета – 4 952 255, 84 руб.,

- средства областного бюджета – 1 087 084, 96 руб.,

- средства местного бюджета – 33 622, 78 руб.,

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 40 681, 42 руб.

Подпункт 1.2.3 пункта 1.2 договора – под видами работ понимается:

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно основному перечню – 2 045 502, 87 руб. без учета НДС;

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно дополнительному перечню – 4 068 142, 13 руб. без учета НДС.

Кроме того, 27.09.2017 между ООО «Коммунальщик» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Дон» (подрядчик) заключен договор №27-09-17/02 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (далее – работы), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет  5 586 396 руб. без учета НДС, в том числе:

Подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора - под видами источника финансирования:

- средства федерального бюджета – 4 527 431, 37 руб.,

- средства областного бюджета – 993 830, 43 руб.,

- средства местного бюджета – 30 738, 48 руб.,

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 34 395, 72 руб.,

Подпункт 1.2.2 пункта 1.2 договора – по отдельным объектам:

- 

<

...> 396 руб. без учета НДС, в том числе за счет средств:

- средства федерального бюджета – 4 527 431, 37 руб.,

- средства областного бюджета – 993 830, 43 руб.,

- средства местного бюджета – 30 738, 48 руб.,

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 34 395, 72 руб.

Подпункт 1.2.3 пункта 1.2 договора – под видами работ понимается:

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно основному перечню – 2 146 824, 20 руб. без учета НДС;

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно дополнительному перечню – 3 439 571, 80 руб. без учета НДС.

27.09.2017 между ООО «Коммунальщик» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Дон» (подрядчик) заключен договор №27-09-17/03 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (далее – работы), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет  5 041 306 руб. без учета НДС, в том числе:

Подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора - под видами источника финансирования:

- средства федерального бюджета – 4 084 199, 58 руб.,

- средства областного бюджета – 896 535, 25 руб.,

- средства местного бюджета – 27 729, 21 руб.,

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 32 841, 96 руб.

Подпункт 1.2.2 пункта 1.2 договора – по отдельным объектам:

- 

<

...> 306 руб. без учета НДС, в том числе за счет средств:

- средства федерального бюджета – 4 084 199, 58 руб.,

- средства областного бюджета – 896 535, 25 руб.,

- средства местного бюджета – 27 729, 21 руб.,

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 32 841, 96 руб.

Подпункт 1.2.3 пункта 1.2 договора – под видами работ понимается:

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно основному перечню – 1 757 109, 81 руб. без учета НДС;

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно дополнительному перечню – 3 284 196, 19 руб. без учета НДС.

27.09.2017 между ООО «Коммунальщик» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Дон» (подрядчик) заключен договор №27-09-17/04 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (далее – работы), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 554 927 руб. без учета НДС, в том числе:

Подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора - под видами источника финансирования:

- средства федерального бюджета – 3 693 536, 97 руб.,

- средства областного бюджета – 810 779, 69 руб.,

- средства местного бюджета – 25 076, 85 руб.,

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 25 533, 49 руб.

Подпункт 1.2.2 пункта 1.2 договора – по отдельным объектам:

- 

<

...> 927 руб. без учета НДС, в том числе за счет средств:

- средства федерального бюджета – 3 693 536, 97 руб.,

- средства областного бюджета – 810 779, 69 руб.,

- средства местного бюджета – 25 076, 85 руб.,

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 25 533, 49 руб.

Подпункт 1.2.3 пункта 1.2 договора – под видами работ понимается:

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно основному перечню – 2 001 577, 62 руб. без учета НДС;

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно дополнительному перечню – 2 553 349, 38 руб. без учета НДС.

27.09.2017 между ООО «Коммунальщик» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Дон» (подрядчик) заключен договор №27-09-17/05 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (далее – работы), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 141 006 руб. без учета НДС, в том числе:

Подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора - под видами источника финансирования:

- средства федерального бюджета – 3 2 542 642, 75 руб.,

- средства областного бюджета – 558 143, 35 руб.,

- средства местного бюджета – 17 262, 99 руб.,

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 22 956, 91 руб.

Подпункт 1.2.2 пункта 1.2 договора – по отдельным объектам:

- 

<

...> 006 руб. без учета НДС, в том числе за счет средств:

- средства федерального бюджета – 3 2 542 642, 75 руб.,

- средства областного бюджета – 558 143, 35 руб.,

- средства местного бюджета – 17 262, 99 руб.,

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 22 956, 91 руб.

Подпункт 1.2.3 пункта 1.2 договора – под видами работ понимается:

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно основному перечню – 845 315, 20 руб. без учета НДС;

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно дополнительному перечню – 2 295 690, 80 руб. без учета НДС.

27.09.2017 между ООО «Коммунальщик» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Дон» (подрядчик) заключен договор №27-09-17/06 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (далее – работы), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 795 222 руб. без учета НДС, в том числе:

Подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора - под видами источника финансирования:

- средства федерального бюджета – 3 075 763, 47 руб.,

- средства областного бюджета – 675 170, 33 руб.,

- средства местного бюджета – 20 882, 55 руб.,

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 23 05, 65 руб.

Подпункт 1.2.2 пункта 1.2 договора – по отдельным объектам:

- 

<

...> 222 руб. без учета НДС, в том числе за счет средств:

- средства федерального бюджета – 3 075 763, 47 руб.,

- средства областного бюджета – 675 170, 33 руб.,

- средства местного бюджета – 20 882, 55 руб.,

- средства собственников помещений многоквартирных домов – 23 05, 65 руб.

Подпункт 1.2.3 пункта 1.2 договора – под видами работ понимается:

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно основному перечню – 1 454 656, 57 руб. без учета НДС;

- виды работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома, согласно дополнительному перечню – 2 340 565, 43 руб. без учета НДС.

Согласно пунктам 1.5 договоров заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные данным договором.

Согласно пункту 2.1 договоров оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение №2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания данного договора.

Согласно пункту 3.2 договоров, фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий.

Во исполнение условий договора №27-09-17/01 подписаны акт выполненных работ по ул. Дзержинского, 152/4, по форме КС-2 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 11.12.2017 на сумму 3 787 355 руб. Оплата произведена на сумму 3 787 355 руб. по платежным поручениям №2 от 14.11.2017, №14 от 15.11.2017, №25 от 26.12.2017, №1 от 09.01.2018, №9 от 16.01.2018.

По договору №27-09-17/02 подписан акт выполненных работ по ул. Дзержинского, 183, по форме КС-2 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.12.2017 на сумму 2 359 736 руб. Оплата произведена на сумму2 359 736 руб. по платежным поручениям №3 от 14.11.2017, №15 от 15.11.2017, №2 от 09.01.2018, №13 от 16.01.2018, №17 от 29.01.2018.

По договору №27-09-17/03 подписан акт выполненных работ по ул. Дзержинского, 191, по форме КС-2 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.12.2017 на сумму 2 191 935 руб. Оплата произведена на сумму 2 191 935 руб. по платежным поручениям №4 от 14.11.2017, №20 от 15.11.2017, №6 от 09.01.2018, №10 от 16.01.2018.

По договору №27-09-17/04 подписан акт выполненных работ по ул. Чехова, 355, по форме КС-2 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 11.12.2017 на сумму 919 689 руб., а также акт выполненных работ по форме КС-2 №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 11.12.2017 на сумму 1 689 983 руб. Оплата произведена на общую сумму 2 609 672 руб. по платежным поручениям №5 от 14.11.2017, №17 от 15.11.2017, №24 от 08.12.2017, №3 от 09.01.2018, №11 от 16.01.2018.

По договору №27-09-17/05 подписан акт выполненных работ по ул. Чехова, 357, по форме КС-2 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.12.2017 на сумму 1 814 278 руб. Оплата произведена на сумму 1 814 278 руб. по платежным поручениям №6 от 14.11.2017, №13 от 15.11.2017, №26 от 29.12.2017, №8 от 16.01.2018.

По договору №27-09-17/06 подписан акт выполненных работ по ул. Чучева, 26, по форме КС-2 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.12.2017 на сумму 2 519 199 руб. Оплата произведена на сумму 2 519 199 руб. по платежным поручениям №7 от 14.11.2017, №19 от 15.11.2017, №5 от 09.01.2018, №12 от 16.01.2018.

В связи с неблагоприятными погодными условиями, сложившимися в конце 2017 выполнить работы в полном объеме не представилось истцу возможным.  В качестве доказательств неблагоприятных погодный условий, истец ссылается на справку Росгидромед Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за №1/7-16/1254  от 23.03.2018.

Работы в рамках договоров не могли быть произведены при отрицательной среднесуточной температуре воздуха и при выпадении осадков на объектах благоустройства.

Заказчиком был согласован перенос сроков выполнения работ на 2018 год, что отражено в гарантийном письме №29/12 от 29.12.2017.

Полный комплекс сметных работ выполнен в начале 2018 года.

Уведомлением №12/09 от 12.02.2018 все заинтересованные стороны были приглашены на подписание актов выполненных работ на 16.02.2018 на 11 час. 

16.02.2018 сторонами подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3: 

- по объекту по ул. Дзержинского, 152/4 на сумму 1 982 887 руб.,

- по объекту по ул. Дзержинского, 183 на сумму 1 588 883 руб.,

- по объекту по ул. Дзержинского, 191 на сумму 1 323 592 руб.,

- по объекту по ул. Чучева, 26 на сумму 1 269 322 руб.,

- по объекту по ул. Чехова, 355 на сумму 1 888 926 руб.,

- по объекту по ул. Чехова, 357 на сумму 1 298 723 руб.

Однако МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога, осуществляющие функции технического надзора отказалось подписывать указанные объекты. Истец обратился к услугам независимого эксперта, а именно, в ООО «Экспертиза-1».

Денежные средства в сумме 9 353 433 руб. в рамках шести договоров не поступили на расчетный счет истца. В связи с чем, истец нарочно вручил ООО «Коммунальщик» письмом №22/02 от 22.02.2017 (вх. №139/1 от 28.02.2018) с просьбой произвести оплату выполненных работ. 

Данное письмо было оставлено без ответа, стоимость работ в сумме 9 353 433 руб. истцу не была оплачена.

 В связи с образованием задолженности в сумме 9 353 433 руб., истец вручил ООО «Коммунальщик» претензию за №14/03 от 14.03.2018 9вх. №169/1 от 14.03.2018).

Согласно ответу №260/1 от 27.03.2018 на претензию, оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Дзержинского, 152/4, ул. Дзержинского, 183, ул. Дзержинского, 191, ул. Чучева, 26, ул. Чехова, 357, ул. Чехова, 355 в г. Таганроге осуществлялось в рамках соглашений от 09.11.2017 №№9-14 на предоставление субсидий управляющим организациям, товарищам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Таганрог», заключенных с УЖКХ г. Таганрога. В соответствии с данными соглашениями оплата выполненных работ осуществляется за счет субсидий федерального, областного бюджета и обязательной доли городского бюджета на условиях делового софинансирования благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. Направленные ООО СК «Дон» в 2018 году справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) переданы для оплаты в УЖКХ г. Таганрога исх. 3192/1 от 01.03.2018. В ответ на данные действия ООО «Коммунальщик» получено из УЖКХ г. Таганрога письмо исх. №60.2.8 от 27.03.2018 об отказе в проведении соответствующих выплат.

В связи с неоплатой ответчиками выполненных истцом работ на сумму 9 353 433 руб., данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (ст.ст. 702-729). 

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. 

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного илимуниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами. 

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела, является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик уклоняется от полной оплаты всех выполненных работ, и подписания актов на общую сумму 9 353 433 руб.

Ответчиком  Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки объема и качества выполненных истцом работ по спорным договорам.

Истцом заявлено о наличии возражений против проведения судебной экспертизы по делу с учетом длительности рассмотрения спора, наличия актов ввода объектов и актов осмотра, составленных ответчиком, в которых отсутствуют сведения о недостатках выполненных работ,  лишь о наличии последующих незначительных дефектов, которые будут устранены истцом добровольно. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение от 24.08.2018 суд удовлетворил ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о назначении по делу судебной экспертизы, назначив комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Новая судебная экспертиза»: 

- ФИО5, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности инженер-строитель (диплом от 28.06.1999), имеющему ученую степень кандидата технических наук, являющемуся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций РГСУ, прошедшему курс повышения квалификации РГСУ по теме «Строительство зданий и сооружений», прошедшему курс обучения в ООО «Эксперт Юг» по теме «Строительный сектор: специфика и новинки в работе», стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 1999 года;  

- ФИО6, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности архитектор (диплом от 17.06.1972), имеющему ученую степень доктора наук, являющемуся кандидатом архитектуры, доцентом кафедры архитектуры и градостроительства РГСУ, стаж работы по специальности с 1972 года, стаж экспертной деятельности с 1990 года. 

- ФИО7, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ (диплом от 04.07.2011),  по специальности «Техника и технологии», являющемуся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций РГСУ, прошедшему курс повышения квалификации РГСУ по теме «Устройство сборных и монолитных бетонных и железобетонных, каменных, металлических, деревянных конструкций, стаж работы по специальности с 2013 года, стаж экспертной деятельности с 2013 года. 

Перед комиссией экспертов поставлен следующий вопрос:  

- Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» работ и примененных материалов по договорам подряда от 27.09.2017 № 27-09-17/03, № 27-09-17/05, № 27-0917/02, № 27-09-17/04, № 27-09-17/01, № 27-09-17/06? 

Эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручил руководителю экспертного органа разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Срок проведения экспертизы суд установил до 24.09.2018. Расходы по оплате экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон». 

Также суд разъяснил экспертам их обязанность по заблаговременному самостоятельному извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени экспертного осмотра объекта строительства.  

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение комиссии экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, соглашений № 9 - № 14 от 09.11.2017, положительных заключений ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 18.08.2017, договоров от 27.09.2017 № 27-09-17/03, № 27-09-17/05, № 27-09-17/02, № 27-09-17/04, № 27-09-17/01, № 27-09-17/06, актов приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ с приложение  сертификатов, паспортов, схем, документов о качестве примененных материалов, актов приёмки объектов в эксплуатацию от 30.01.2018 с приложением локальных сметных расчетов, актов обследования от 05.07.2018, письма № 681/1 от 16.08.2018,  отчеты по строительно-техническому обследованию спорных объектов.

В связи с поступлением в материалы дела Экспертного заключения ООО "Новая судебная экспертиза" от 24.09.2018 № 40-18 и счет на оплату №15/18-01 от 24.09.2018 на сумму 15 000 руб., суд определением от 02.10.2018 возобновил производство по настоящему делу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Новая судебная экспертиза" от 24.09.2018 № 40-18 стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, выполненных ООО «СК «Дон»  на исследуемых объектах по договорам от 27.09.2017, с учетом их качества (а именно: без учета стоимости устранения недостатков на том основании, что экспертным исследованием не выявлены работы, качество которых не отвечает нормативным требованиям), составляет 24 635 608 руб., не включая НДС 18%, а именно:

- 5 770 242 руб. по договору №27-09-17/01,

- 3 949 719 руб. по договору №27-09-17/02,

- 3 515 527 руб. по договору №27-09-17/03,

- 4 498 598 руб. по договору №27-09-17/04,

- 3 113 001 руб. по договору №27-09-17/05,

- 3 788 521 руб. по договору №27-09-17/06.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ Экспертное заключение ООО "Новая судебная экспертиза" от 24.09.2018 № 40-18, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Новая судебная экспертиза" от 24.09.2018 № 40-18 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей с учетом пояснений, данных в судебном заседании, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на  указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику. 

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Оплате подлежат фактически выполненные работы, отвечающие требованиям качества.

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза результатов выполненной работы установила факт выполнения работ на сумму 24 635 608 руб. не включая НДС 18%.

Ответчиками не опровергнуты изложенные в указанном заключении выводы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

При таком положении, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом фактически выполнены работы на сумму 24 635 608 руб., в досудебном порядке стоимость работ была оплачена частично, в связи с чем, задолженность по контрактам составила в сумме 9 353 433 руб., которая должна быть оплачена истцу в полном объеме.

Согласно пункту 1.2.1 (дополнительно п. 1.2.2.1) шести договоров, заключенных с ООО «Коммунальщик», источниками финансирования работ по благоустройству дворовых территорий являются средствами федерального, областного и местного бюджетов, а также средства собственников помещений многоквартирных домов.

Пунктом 1.1 соглашений (№№9-14 от 09.11.2017) на предоставление субсидий управляющим организациям, товарищам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Таганрог», заключенных между ООО «Коммунальщик» и УЖКХ г. Таганрога, управление берет на себя обязательство оплатить выполненные работы за счет субсидий федерального, областного и городского бюджетов на условиях долевого софинансирования благоустройства дворовых территории многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 данных соглашений устанавливает предоставление бюджетных средств федерального, областного, городского бюджета в тех же размерах и соотношения, что и в договорах по благоустройству территории, заключенных между истцом и ООО «Коммунальщик».

В соответствии с пунктами 3.1, 4.3, 4.5, 4.6 соглашений №№9-14 от 09.11.2017, заключенных между истцом и ООО «Коммунальщик» и УЖКХ г. Таганрога, управление осуществляет перечисление денежных средств на основании договоров подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, справки о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ на отдельный банковский счет, с которого производится оплата в адрес подрядной организации.

Из этого следует, что соглашения, заключенные между ООО «Коммунальщик» и УЖКХ г. Таганрога, являются договором в пользу третьего лица – ООО СК «Дон». Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016. 

Определением Верховный Суд Российской Федерации от 03.12.2015 №310-ЭС14-8672 по делу №А14-9240/201 указал, что гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в том же пункте Постановления, судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суде, между ООО «Коммунальщик» и ООО «СК «Дон» заключен договор цессии от 25.09.2018, согласно которому ООО «Коммунальщик» (цедент) уступает, а ООО СК «Дон» (цессионарий) принимает право требования к УЖКХ г. Таганрога (должник), а также все сопряженные с ним права и обязанности в полном объеме, вытекающие из соглашений на предоставление субсидий управляющим организациям, товарищам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Таганрог» №№9-14 от 09.11.2017 на сумму 9 293 917, 35 руб.

За уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора цессии, цессионарий производит цеденту зачет части задолженности по договорам на оказание услуг и (или) выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов №27-09-17/01, №27-09-17/02, №27-09-17/03, №27-09-17/04, №27-09-17/05, №27-09-17/06 от 27.09.2017 в размере 9 293 917, 35 руб.

О произведенной уступке прав требования (цессии) должник – УЖКХ г. Таганрога уведомлен в письменном виде.

При этом необходимо учесть следующее:

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к; бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и, исполнение расходных обязательств муниципального образования. В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках  их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства, выступает от имени публичного образования.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно положениям Устава МКУ «Благоустройство» и Положению об Управлении ЖКХ города Таганрога главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых  Управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочии в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Управление ЖКХ города Таганрога. 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 №Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления №23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

 Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» задолженность в размере 59 515,65 руб., а с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования «Город Таганрог» взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» задолженность в размере 9 293 917,35 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истец в целях подтверждения объема и стоимости выполненных работ по договорам, произвел досудебную экспертизу, расходы которые составили в сумме 40 000 руб. С учетом предъявления иска к двум ответчиком, основанием данного иска являться неисполнение обоими ответчиками принятых на себя обязательств суд приходит к выводу о необходимости отнесения указанных убытков на ответчиков в равных долях.

Истцом понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с данные расходы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, определением от 24.04.2018 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 69 767 руб. до рассмотрения спора по существу.

Учитывая что, муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога освобождено от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на ООО «Коммунальщик» пропорционально удовлетворенным требования для ООО «Коммунальщик» (0,64%) путем взыскания в доход федерального бюджета в сумме 447 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» 79 611,65 руб., из них 59 515,65 руб. – задолженность, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста, 96 руб. – судебные расходы на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога за счет средств казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» 9 328 821,35 руб., из них 9 293 917,35 руб. -  задолженность, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста, 14 904 руб. – судебные расходы на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 447 руб. госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.