ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87403/20-145-637

город Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (дов. от 20.05.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО3 (дов. № 03-20 от 15.02.2021 г.);

от третьего лица Департамента финансов города Москвы: ФИО4 (дов. № 05-09-68/20 от 21.12.2020 г.);

рассмотрев 19 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г.,

по делу № А40-87403/20-145-637

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2020 г. по результатам рассмотрения обращения Департамента финансов города Москвы (далее - третье лицо, заказчик) о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание комплекса услуг по обеспечению санитарно-гигиенических требований в административных зданиях Департамента финансов города Москвы (реестровый номер 0173200000120000001) (далее - аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу № 077/10/19-6001/2020 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 06 апреля 2020 г. по делу № 077/10/19-6001/2020 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что в регламентированный срок предприниматель как победитель аукциона не представил заказчику подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО1 против ее удовлетворения возражал. Представитель Департамента финансов города Москвы с доводами жалобы согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольным органом не были проверены сведения о неподписании предпринимателем в установленные сроки проекта государственного контракта и о добросовестности с его стороны.

При этом судами установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона № 0173200000120000001, по результатам которого ИП ФИО1 признан победителем электронного аукциона, опубликован 13 марта 2020 г.

17  марта 2020 г. заявителем в целях обеспечения исполнения контракта получена Банковая гарантия № 13370-19ЛЭБГ/0004.

18 марта 2020 г. процедура заключения контракта по результатам аукциона № 0173200000120000001 переведена на этап «подписание поставщиком».

Таким образом, последний день для размещения заявителем подписанного контракта является 23 марта 2020 г.

В указанный срок контракт не был подписан заявителем в связи с переводом сотрудников, выполнявших представительские и административно-хозяйственные функции на основании приказа от 18 марта 2020 г. № 12, в целях выполнения изложенных в Указе Мэра Москвы от 16 марта 2020 г. № 21-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ», на дистанционный режим работы - с 19 марта 2020 г.

Перевод сотрудников на дистанционный способ работы потребовал ряда мероприятий, затратных по времени, а именно: доставка оборудования, настройка оборудования, установка программного обеспечения, и пр.

24 марта 2020 г предприниматель направил в адрес Департамента финансов города Москвы обращение (исх. № 11-03) с просьбой оказать содействие в корректировки сроков подписания контракта и обязательством подписать контракт в тот же день.

25 марта 2020 г. был размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи непредставлением заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок и соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

Оценивая действия ИП ФИО1 при заключении контракта, суды указали на его добросовестное поведение, поскольку действия предпринимателя были направлены на заключение контракта.

Так, предпринимателем во исполнение обязательных условий документации о закупке по предоставлению обеспечения исполнения контракта на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, заблаговременно, до момента публикации проекта контракта со стороны заказчика, произвел переписку с представителями заказчика по форме и содержанию банковской гарантии, а после получения согласия со стороны заказчика оформил банковскую гарантию от 17 марта 2020 г. № 13370-19ЛЭБГ/0004, что свидетельствует о намерении заявителя заключить государственный контракт с заказчиком, на условиях, установленных в документации о закупке.

Между сторонами контракта 18 марта 2020 г. в целях подготовки к исполнению обязательств по контракту проведена ознакомительная встреча, по результатам которой сформирован перечень адресов оказания услуг с указанием ответственных лиц по каждому адресу оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. по делу № А40-87403/20-145-637 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          А.А.Гречишкин

                                                                                                          В.В.Кузнецов