ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-23211/2016

г.Самара

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2017 года по делу №А55-23211/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Самара о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, принятое судьей Бредихиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №644 от 25.04.2016);

от ответчика: ФИО2 – руководитель управления по координации работы с задолженностью перед бюджетом Правового департамента (доверенность №1-01/02-01/1073 от 22.02.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее ООО «Минимакс», истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание, литеры А,А1, этажность: 2, общей площадью 6985 кв.м.; нежилое здание, литера Б, этажность: 2, общей площадью 1343,2 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

...>.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности истца на объекты недвижимости: нежилое здание, литеры А,А1, этажность: 2, общей площадью 6985 кв.м.; нежилое здание, литера Б, этажность: 2, общей площадью 1343,2 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

...>.    

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:552, на котором расположены здания. Строительство объектов недвижимости произведено без получения разрешения на строительство. Указанные объекты недвижимости соответствуют санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушают законных прав и интересов других лиц. Объекты недвижимости расположены в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и признание права собственности не нарушает прав ответчика и других лиц, поскольку спорные объекты находятся в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, разрешенное использование которого не изменено, объекты выстроены в соответствии с назначением земельного участка и действующими строительными нормами и правилами, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, а также отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

При этом ответчик исходит из того, что строительство таких объектов, которые возведены истцом, в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка, находящегося в зоне Ж-3, не предусмотрено.

Ответчик исходит из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований Правил застройки и землепользования по факту соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-3 по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования, в целях определения места допустимого размещения здания должен составлять три метра.

Ответчик также исходит из того, что, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что ООО «Минимакс» не были представлены доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорных объектов. При этом обращение истца с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию, выдачи разрешения на строительство после фактического строительства объекта не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в  жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:552 площадью 14621 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

...> (т.1 л.д.66-67).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.03.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.08.2015, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литеры А,А1, построено в 2014 году, общая площадь здания 6985 кв.м., этажность - 2 (т.1 л.д.9-20).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.08.2015, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, построено в 2014 году, общая площадь здания 1343,2 кв.м., этажность - 2 (т.1 л.д.21-33).

Как следует из топографического плана от 26.04.2016 земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, спорные нежилые здания расположены в границах данного земельного участка (т.1 л.д.34).

Уведомлением №38-Д05-09/5237 от 15.07.2016 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства: нежилое здание, литеры А,А1, этажность - 2, общая площадь - 6985 кв.м.; нежилое здание, литера Б, этажность - 2, общая площадь - 1343,2 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

...>, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.35-38).

Истец отказ в выдаче разрешения на строительство не обжаловал, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание, литеры А,А1, этажность: 2, общей площадью 6985 кв.м.; нежилое здание, литера Б, этажность: 2, общей площадью 1343,2 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, строительство нежилых зданий, обозначенных литерами А,А1 и Б, произведено в 2014 году без разрешения уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, принадлежит истцу на праве собственности. Однако разрешенным использованием земельного участка является – занимаемый нежилыми зданиями (литеры А-А4, Г, Г1, З, З1) и прилегающей территорией. 

Доказательства наличия прав, допускающих строительство на земельном участке, истец суду не представил.

Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61, в редакции от 04.12.2014, зона предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1), а также зона среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей (Ж-3),  в которых расположен указанный земельный участок, не предусматривают такой вид разрешенного использования земельного участка - под строительство нежилых зданий.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Истец доказательства обращения в уполномоченный орган за изменением разрешенного использования земельного участка не представил.

Согласно техническому экспертному заключению №432/2016 от 12.08.2016, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, нежилые здания, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

...>, соответствуют ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строительство объектов, с условием принятых и выполненных в проекте решений, не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Выполненная планировка соответствует нормам пожарной безопасности. Работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Несущие и ограждающие конструкции обследуемых нежилых помещений после строительства исправные и пригодные к дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации (т.1 л.д.102-143).

Согласно экспертным заключениям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №33304 от 08.12.2016 и №33305 от 08.12.2016, утвержденными заведующим отделом гигиены и эпидемиологии федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», нежилые здания, обозначенные литерами А,А1 и Б, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

...>, соответствуют государственным санитарным нормам и правилам: «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (т.2 л.д.2-11). 

Согласно представленным истцом заключениям №683-ПБ-2016 и №684-ПБ-2016 о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилых зданий, обозначенных литерами А,А1 и Б, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, 

<

...>, составленных Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (лицензия №1/11381 от 07.08.2007 выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий), указанные нежилые здания соответствуют требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д.144-153).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, самовольные постройки возведены в 2014 году, истец приобрел право собственности на земельный участок, на котором они возведены в 2015 году. Истец обратился за получением разрешения на строительство после завершения строительства нежилых зданий – в 2016 году. Обращение истца оставлено без удовлетворения. Отказ в выдаче разрешения на строительство истцом не обжалован.

Принимая во внимание, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, не предусматривает осуществление строительства нежилых зданий и истцом не предпринимались меры по изменению назначения земельного участка и получению разрешения на строительство зданий до начала их строительства, представленные истцом заключения о соответствии самовольно построенных зданий градостроительным, строительным нормам и правилам, его безопасности, правового значения не имеют и не могут служить основанием для признания за ним права собственности на самовольные постройки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права – статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2017 года по делу №А55-23211/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                   С.Ю.Николаева

                                                                                                              Н.Ю.Пышкина