ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8315/2016

г. Вологда

11 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2019 года по делу № А13-8315/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Алтэк» (адрес: 160009, 

<

...>;        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 05.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 20.11.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис» (далее – Компания) 19.12.2017   обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в следующем:

1. непредъявлении требований, в том числе путем истребования через суд, к руководителям Общества об истребовании всей первичной хозяйственной документации, обязанность по ведению и хранению которой возложена по закону на ФИО7 и ФИО8;

2. непредъявлении требований, в том числе в судебном порядке к лицам, получившим денежные средства безосновательно со счетов Общества – ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

3. неоспаривании сделки должника от 29.10.2016 по передаче автомобиля Лэнд Крузер 150 Prado 2015 г.в., г/н 

<

***> конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток»);

4. непривлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО7 и ФИО8;

5. непринятии мер по организации собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора;

6. непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 956 000 руб., которая имелась у должника согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, сданному ФИО8 в налоговый орган, а также по установлению и взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» согласно накладной от 12.03.2014;

7. неоспаривании соглашения от 01.07.2016 по расторжению договора лизинга от 12.10.2015 № 626ВО-АЛТ/01/2015;

8. непринятии мер по установлению запасов должника и обращению на них взыскания на сумму 210 000 руб.;

9. вынесении перед собранием кредиторов 10.08.2017 вопроса о завершении конкурсного производства до проведения всех ликвидационных процедур и предпринятых законом мер по возврату имущества и денежных средств в конкурсную массу.

Также заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступил отказ от заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и по жалобе в части бездействия ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделки должника от 29.10.2016 по передаче автомобиля Лэнд Крузер 150 Prado конкурсному кредитору ООО «Восток».

Определением суда от 08.10.2018 жалоба Компании удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности, в том числе, непредъявлении требований к лицам, получившим денежные средства со счетов должника, непринятии мер по установлению запасов должника   (пункты 2, 6, 8 заявления). Производство по заявлению об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и по жалобе в части бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки должника от 29.10.2016 по передаче автомобиля Лэнд Крузер 150 Prado конкурсному кредитору ООО «Восток», прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы Компании отказано.

Ссылаясь на указанный судебный акт, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), Компания 27.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.03.2019 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу Компании взыскано 18 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В её обоснование ссылается на неразумность и чрезмерность взыскиваемых расходов. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены Компанией в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (заказчик) и адвокатом Ершовой М.В. (исполнитель) 01.12.2017 заключено соглашение, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- ознакомиться с материалами дела № А13-8315/2016;

- проконсультировать заказчика о перспективе жалобы на действия (бездействие) ФИО2;

- направить в Арбитражный суд Вологодской области соответствующую жалобу;

- осуществлять представительство в суде в рамках рассмотрения жалобы.

Стоимость и условия оплаты услуг предусмотрены в разделе 3 настоящего соглашения. Стоимость услуг исполнителя по соглашению составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению от 01.12.2017 заявителем представлен акт от 23.11.2018.

В соответствии с вышеуказанным актом Компанией от Ершовой М.В. принято исполнение услуг по соглашению от 01.12.2017 на общую сумму 100 000 руб., в частности отражено, что юридические услуги оказаны надлежащего качества, оказанные услуги приняты заказчиком в полном объёме, стороны друг к другу претензий не имеют.

Из материалов дела следует, что Ершовой М.В. в суд первой инстанции представлены жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО4, ходатайство об истребовании документов, дополнение к жалобе, 3 заявления об уточнении, дополнительные документы, обосновывающие жалобу, отзыв на представленные арбитражным управляющим документы, отказ от части требований, пояснения к жалобе   (том 12, листы 10-12, 17, 117-120, 142; том 13, листы 14, 54-56; том 14,       листы 97-99, 134-167, 176; том 16, листы 74, 80-93).

Также материалами дела подтверждается, что представитель Компании Ершова М.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.02.2018, 09.04.2018, 22.05.2018, 18.06.2018-25.06.2018 (с учётом перерыва), 22.08.2018, 18.09.2018-25.09.2018 (с учётом перерыва).

В подтверждение оплаты услуг Ершовой М.В. заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 № 6 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие названных расходов, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 18 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также то, что жалоба Компании на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворена частично (из девяти пунктов жалобы признаны обоснованными три, отказ по 3 пункту жалобы заявлен представителем Компании в ходе судебного разбирательства в связи с установлением обстоятельств, подтверждающих возражения арбитражного управляющего).

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в спорном размере. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют критерию разумности.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств дела не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, основания для отмены определения от 21.03.2019  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта       2019 года по делу № А13-8315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева