АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5441/2024

30 августа 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 146 230 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 17.07.2024 по договору аренды земельного участка от 20.04.2021 № АЮ35250.

 

В судебном заседании принимали участие представители (до и после перерыва):

истца – ФИО1 на основании доверенности от 13.12.2023 № 5170, диплома;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2024, удостоверение адвоката.

 

Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» о взыскании 7 401 884 руб. 14 коп., в том числе 5 926 248 руб. 31 коп. долга по договору аренды земельного участка от 20.04.2021 № АЮ35250 за период с 01.01.2024 по 01.04.2024, 1 475 635 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 07.06.2024

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседания и судебное разбирательство по делу.

29.07.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 2 119 273 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 17.07.2024.

От ответчика 01.08.2024 в судебное заседание представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до двукратного размера учетной ставки.

02.08.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до двукратного размера учетной ставки – до 619 331 руб. 04 коп.

13.08.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика взыскании 2 146 230 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 17.07.2024 по договору аренды земельного участка от 20.04.2021 № АЮ35250.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании 01.08.2024 объявлен перерыв до 07.08.2024, в судебном заседании 07.08.2024 объявлен перерыв до 16.08.2024.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом ранее направленного заявления об уточнении требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие долга на дату подачи иска и просрочки исполнения обязательства, однако поддержал ранее направленные ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения несоразмерно предъявленной неустойки. Просил снизить неустойку до 619 331 руб. 04 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2021 № АЮ35250, в соответствии с условиями которого, обществу передан в аренду земельный участок кадастровый номер 19:01:020111:186, общей площадью 11129 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, для размещения (строительства, эксплуатации) многоквартирного дома этажностью 9 этажей, не считая технический этаж (далее – многоквартирный дом).

Договор заключен сроком на 10 лет 8 месяцев (пункт 2.1. договора).

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 2.2.-2.5. договора аренды, согласно которым ежегодный размер арендной платы составляет 51 594 607 руб.; после 01.07.2021 арендная плата, указанная в п. 2.2. договора, с учетом положений п.2.3 договора, вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

За нарушением сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 02.05.2024 № 225-Д об уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок. 

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 2 146 230 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 17.07.2024 по договору аренды земельного участка от 20.04.2021 № АЮ35250. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.03.2024 по 17.07.2024, суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора аренды. При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик соглашался периодом начисления неустойки, а также соглашался, что для целей расчета датами оплаты являются 03 и 17 июля соответственно с учетом представленных писем о зачете.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств внесения арендной платы не опроверг, возражений по расчету не представил, но заявил о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 619 331 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, погашение задолженности в период рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд, оценив доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, признает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 713 755 руб. 74 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой. 

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/130). 

При этом суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 713 755 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 17.07.2024. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по иску составила 33 731 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенного разъяснения, пропорционального снижения судом неустойки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 217,66 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.  Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

2.  Удовлетворить иск частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» в пользу администрации города Абакана 713 755 (семьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 74 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 17.07.2024, рассчитанной из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Абаканский строительный холдинг» в доход федерального бюджета 11 217 (одиннадцать тысяч двести семнадцать) руб. 66 коп. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев