Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1172/2024Ф02-1172/2024

Дело № А33-10877/2023

13 мая 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Смольниковой Е.Р., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Миллер И.А.,

при участии представителей муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети»: ФИО1 и ФИО2  (доверенности от 08.02.2023, от 01.08.2023, дипломы, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года по делу № А33-10877/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, распоряжением Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р переименовано в министерство промышленности и торговли Красноярского края, далее – минпромторг) о взыскании 160 301 600 рублей убытков, причиненных в результате недополучения суммы компенсации выпадающих доходов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск), администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, пгт. Тура), Министерство по тарифной политике Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск) (далее – Минфин, администрация, министерство по тарифам, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Минпромторг в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФТС России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – методические указания № 20-э/2), Законы Красноярского края от 09.12.2021 № 2-255 «О краевом бюджете на 2022 год и плановый период 2023 - 2024 годов» и от 20.12.2012 № 3-961 «О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения»  (далее – Законы № 2-255, № 3-961), Порядок расчета размера компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на территории Красноярского края, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 43-п (далее – Порядок № 43-п), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановления № 25 и № 87), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: Красноярский край в лице минпромторга свои обязательства по предоставлению субвенции муниципальному образованию Эвенкийский муниципальный район выполнил в полном объеме; исходя из системного толкования положений Закона № 3-961, истец вправе получить компенсацию, предусмотренную названным нормативным правовым актом только в результате осуществления им соответствующих мероприятий (обращения в орган тарифного регулирования за установлением тарифов); истцом неверно определен орган, представляющий интересы ответчика, в данном споре интересы Красноярского края должно представлять министерство по тарифам.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Минфин в отзыве на кассационную жалобу её доводы поддержал.

Присутствующие в судебном заседании представители предприятия поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, .

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В 2022 году предприятие осуществляло поставку электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, в том числе для нужд населения нескольких поселков Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

При расчете тарифов для предприятия учтены объемы полезного отпуска электроэнергии в меньшем объеме, чем было ее поставлено фактически.

Исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2022 году, сумма компенсации выпадающих доходов, вызванная разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), составила 886 111 700 рублей.

Указанная разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Эвенкийского муниципального района в 2022 году в размере 725 810 100 рублей.

С учетом уточнения иска, недополученная сумма выпадающих доходов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 160 283 600 рублей.

Предприятие, полагая, что недополученная им сумма должна быть компенсирована за счет средств казны бюджета Красноярского края, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Вопросы возмещения убытков урегулированы положениями статей 15, 1069,  1071 ГК РФ, согласно которым лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3 Постановления № 87 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 20 методических указаний № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования. При этом, в пункте 20 данных Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объема электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объема полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх объема была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Приказом министерства по тарифам от 17.11.2022 № 67-э для истца установлен экономически обоснованный тариф 56,00 руб./кВт*ч (с учетом НДС) и тариф для расчетов с населением в размере 2,28 руб./кВт*ч (с учетом НДС), действующие с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Из фактически произведенной и поставленной населению электроэнергии в 2022 году, сумма компенсации выпадающих доходов, вызванная разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), составила 886 111 700 рублей, которая в сумме 725 810 100 рублей частично компенсирована выплатой субсидии в 2022 году.

Судами установлено и сторонами не оспаривается следующее: правопредшественнику минпромторга полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края были переданы соответствующим распоряжением Правительства Красноярского края; согласно пункту 3.47 Положения о минпромторге, последний осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете, и является главным распорядителем бюджетных средств и органом, представляющим Красноярский край в рассматриваемых отношениях.

Возникновение убытков в сумме 160 283 600 рублей объясняется тем, что муниципальным учреждением «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» составляется отчет по данным, предоставленным ей энергоснабжающими организациями по сроку до 25 января следующего за отчетным года в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 43-п.

При расчете тарифов на 2022 год были учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 16 645,250 тыс. кВт/ч, однако фактически за 2022 год было поставлено электрической энергии населению 20 126,273 тыс. кВт/ч., что на 3481,023 тыс. кВт/ч. больше объема, учтенного регулирующим органом при утверждении тарифов на 2022 год, что и повлекло убытки истца в виде недополученных доходов от компенсации (возмещения) выпадающих доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения.

Факт поставки истцом населению электроэнергии, вырабатываемой дизельными электростанциями в спорный период времени по тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Объемы и стоимость фактически поставленной потребителям электроэнергии подтверждены выставленными абонентам за спорный период платёжными квитанциями и журналами учёта показаний по индивидуальным приборам учета.

Доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в иных объёмах, в деле отсутствуют.

Истец не оспаривает размер утвержденных тарифов, его убытки возникли по иным обстоятельствам. Спор по размеру утвержденных тарифов также отсутствует.

Противоправность (вина) в поведении Красноярского края в лице минпромторга, как главного распорядителя бюджетных средств, подтверждена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда судами установлена.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена, ответчиком была подтверждена правильность расчета истца.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, проверив расчет и признав его верным, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией министерства торговли по делу, приводились им в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года по делу № А33-10877/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко