ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16659/2018

08 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2506/2019) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2019 года по делу № А75-16659/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 57» (ОГРН 1148602002009, ИНН 8602213716) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ОГРН 1138602010711, ИНН 8602205352) о взыскании 2 357 232 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 57» (далее – ООО «Специализированное управление - 57», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – ООО «СеверСтрой Партнер», ответчик) о взыскании 979 960 руб. 40 коп. задолженности и 1 037 365,39 руб. неустойки по договору подряда от 17.05.2016 № СП05/17-16; 2 000 000 руб. задолженности и 357 232 руб. 37 коп. неустойки по договору подряда от 26.07.2016 № 07/26-16; 362 958 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда от 01.08.2016 № СП08/01-16; 2 791 253 руб. 03 руб. задолженности и 334 774 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда от 05.09.2016 № СП09/05-16; 6 664 190 руб. 42 коп. задолженности и 765 761 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда от 01.11.2016 № СП11/01-16; 2 178 149 руб. 02 коп. задолженности и 217 814 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда от 31.01.2017 № СП01/16-17; 4 372 676 руб. 44 коп. задолженности и 437 267 руб. 64 коп. неустойки по договору подряда от 17.04.2017 № СП04/17; 1 384 400 руб. задолженности и 138 439 руб. 96 руб. неустойки по договору подряда от 20.07.2017 № СП07/20-17.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 требования по договорам подряда от 26.07.2016 № 07/26-16, от 01.08.2016 № СП08/01-16, от 05.09.2016 № СП09/05-16, от 01.11.2016 № СП11/01-16; от 31.01.2017 № СП01/16-17; от 17.04.2017 № СП04/17; от 20.07.2017 № СП07/20-17 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела А75-16659/2018 рассмотрены требования о взыскании 2 000 000 руб.  основного долга, 357 232 руб. 37 коп.  неустойки по договору подряда от 26.07.2016 № 07/26-16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2019 года по делу № А75-16659/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме этого, указывает на  ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде.  

Судебное заседание  в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) договора подряда от 26.07.2016 № 07/26-16, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) строительство бытовой канализации объекта: Инженерные сети микрорайона 44 города Сургута. Жилой дом № 4 со встроенными помещениями общественного назначения. 

Установив, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, однако не оплачены последним, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 2 000 000 руб.   

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования,  поэтому  не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к тому, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 357 232 руб. 57 коп. по состоянию на 28.08.2018 (л.д. 56-57), исходя из согласованного в пункте 6.3. договора размера (0,04 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки, но не более 10 % от общей стоимости по настоящему договору).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Следует принять во внимание, что размер пени уже ограничен в договоре - не более 10 % от общей стоимости по договору.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая согласованный в договоре размер  неустойки, период просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении  спора применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом отклоняются, как противоречащие  материалам дела. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «СеверСтрой Партнер» было извещено  о  судебном разбирательстве, в частности, заявляло ходатайства от 30.11.2015, 09.01.2019 об отложении судебного заседания; в ходатайстве от 09.01.2019 изложена позиция ответчика по существу заявленных требований.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2019 года по делу № А75-16659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин