АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17398/2019

г. Нижний Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (вн. шифр 53-375), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Саратовской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб», г.Саратов, к Приволжской электронной таможне о признании незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.02.2019 (ДТ №10418010/261118/0030867),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 16.10.2018), 

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 20.06.2019), ФИО4 (по доверенности от 27.11.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ТехАгроСнаб» с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.02.2019 (ДТ №10418010/261118/0030867).

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на документальное и фактическое подтверждение указанной в ДТ №10418010/261118/0030867 страны происхождения ввезенного товара (Малайзия).  

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении, дополнениях и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представители заинтересованного лица не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможенный орган, со ссылками в том числе на заключение таможенного эксперта, а также на несоответствие печати Малазийской Международной ТПП, проставленной на непреференциальном сертификате, представленном декларантом, имеющимся в распоряжении ПЭТ сведениям, указывает на неподтверждение декларантом страны происхождения спорного товара.

В порядке статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания опрошен таможенный эксперт Амбарова Е.А., проводившая таможенную экспертизу, результаты которой, в том числе, легли в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2019 года объявлялся перерыв до 25 июля 2019 года. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители Общества и таможенного органа поддержали изложенные ранее позиции.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, декларантом - ООО «ТехАгроСнаб», на Приволжский ЦЭД в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товар № 10418010/261118/0030867, в которой заявлены следующие товары: № 1 - «подшипники роликовые конические, стальные...», № 2 - «подшипники с цилиндрическими роликами, стальные...», № 3 - «подшипники шариковые стальные...». В графе 33 вышеуказанной ДТ указаны коды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС) товаров №№ 1, 2, 3 - 8482 20 000 9, 8482 50 000 9 и 8482 10 900 1 соответственно. В графах 16, 34 ДТ декларантом указаны сведения о стране происхождения товара - Малайзия.

В качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о стране происхождения, в графе 44 ДТ указаны реквизиты сертификата о происхождении товара от 11.10.2018 №103715.

В рамках системы управления рисками в отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10418010/261118/0030867, таможенным органом проведены таможенный досмотр (акт №10413070/271118/000157) и таможенная экспертиза (заключение таможенных экспертов №12404003/0040373 от 10.01.2019).

На основании результатов проведенной таможенной экспертизы таможенный орган пришел к выводу о невозможности определения страны (региона) происхождения товара, декларированного по ДТ 10418010/261118/0030867. 

В связи с чем, 08 февраля 2019 года принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10418010/261118/0030867, что привело к доначислению антидемпинговой пошлина 41,5 % (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза») в сумме 1 372 899,15 рублей.

Не согласившись с указанным решением от 08.02.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 года) статьей 48 введены Общие положения о введении мер защиты внутреннего рынка. Для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Комиссия.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых, в том числе кодами 8482 10 900 1, 8482 20 000 9, 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит взиманию антидемпинговая пошлина в размере 41,5% от таможенной стоимости товаров, за исключением товаров, производителем которых является ООО "Подшипники качения Уси" (Китайская Народная Республика, г. Уси, промышленный район Шуофанг, 8-я улица Чженьфа, 3).

В статье 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №289-ФЗ) установлено, что определение происхождения товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, осуществляется в соответствии со статьей 28 Кодекса Союза.

Происхождение товаров определяется декларантом и заявляется таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров должно быть документально подтверждено в соответствии со статьей 29 Кодекса Союза.

В части 1 статьи 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы осуществляют контроль правильности определения происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования и иных мер в случаях, если применение таких мер зависит от происхождения товаров, до выпуска товаров и после их выпуска в соответствии с особенностями, установленными статьей 314 Кодекса Союза.

При неподтверждении происхождения товаров, заявленного декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации до выпуска товаров, или решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации после выпуска товаров (ч.2 ст.21 Федерального закона № 289-ФЗ).

В части 2 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Исходя из положений статьи 311 ТК ЕАЭС, к объектам таможенного контроля относятся, в том числе, товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса, а также таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах.

В статье 314 ТК ЕЭС определены особенности таможенного контроля происхождения товаров.

Так, в части 1 названной статьи определено, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса.

Согласно части 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 данных Правил под происхождением товара понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

В силу части 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (ч.1 ст.30 ТК ЕАЭС).

Сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (ч.1 ст.31 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Как следует из материалов дела,  декларантом - ООО «ТехАгроСнаб», на Приволжский ЦЭД в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товар № 10418010/261118/0030867, в которой заявлены следующие товары: № 1 - «подшипники роликовые конические, стальные...», № 2 - «подшипники с цилиндрическими роликами, стальные...», № 3 - «подшипники шариковые стальные...». В графе 33 вышеуказанной ДТ указаны коды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС) товаров №№ 1, 2, 3 - 8482 20 000 9, 8482 50 000 9 и 8482 10 900 1 соответственно. В графах 16, 34 ДТ декларантом указаны сведения о стране происхождения товара - Малайзия.

При декларировании названного товара в таможенный орган представлен, в том числе, контракт №02/2018 от 27.04.2018, заключенный ООО "ТехАгроСнаб" (Покупатель) и RETOM INDUSTRIES (M) SDN.BHD (Продавец).

В приложении №3 к указанному контракту от 17.09.2018 стороны согласовали поставку вышеназванных подшипников.

В соответствии с пунктом 1.3Контракта, изготовителем товара (подшипников) является RETOM INDUSTRIES (M) SDN.BHD (Malaysia).

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о стране происхождения, декларантом также представлены:

- сертификат о происхождении товара от 11.10.2018 № 103715, выданный Торгово-промышленной палатой Малайзии, заверенный уполномоченным сотрудником МИД Малайзии, подлинность подписи которого подтверждена Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Малайзии (т. 1, л.д. 31-32);

- инвойс №03-09/2018 от 17.09.2018 Малайзия (т.1, л.д.34);

- коносамент.

В ходе проведенного таможенного досмотра должностными лицами таможенного органа также установлено наличие на упаковках товара маркировки о стране происхождения - Малайзия, что зафиксировано в Акте таможенного досмотра №10413070/271118/000157 от 27.11.2018 (л.д.69-70).

В качестве обоснования сомнений в подлинности вышеназванного сертификата соответствия таможенный орган ссылается на несоответствие формы печати, проставленной на сертификате от 11.10.2018 (круглая), имеющимся в распоряжении таможни образцам печати Торгово-промышленной палаты Малайзии, имеющим овальную форму.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о том, что спорный сертификат содержит недостоверные сведения, не является подлинным либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения. 

При этом, суд принимает во внимание, что образцы печатей Торгово-промышленной палаты Малайзии и подписей должностных лиц данной организации представлены в распоряжение ФТС России в 2016 году (л.д.101-118). Тогда как рассматриваемый сертификат страны происхождения №103715 выдан 11 октября 2018 года.

В свою очередь, из ответа представительства МИД России в Нижнем Новгороде от 09.07.2019 (т.2, л.д.40) на запрос таможенного органа следует, что применительно к рассматриваемому сертификату от 11.10.2018 заведующий отделом посольства России в Малайзии подтвердил подлинность подписи уполномоченного сотрудника МИД Малайзии и подлинность проставленной на документе печати. 

Также, в ответе на запрос от 25.12.2018, Малазийская торговая палата подтвердила факт выдачи спорного сертификата компании RETOM INDUSTRIES (M) SDN.BHD, указав, что подшипники произведены в Малайзии (т.2, л.д.49-50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом в соответствии с частью 6 статьи 29 Кодекса представлен надлежащий документ о происхождении товара - сертификат страны происхождения товара.

Доводы заинтересованного лица об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары также не содержит претензий к документам о происхождении товаров, сведениям о происхождении товаров, содержащимся в представленных Обществом таможенным органам документах, подлинности сертификата страны происхождения товара №103715, правильности его оформления и (или) заполнения.

Фактически, как следует из оспариваемого решения, вывод о неподтверждении страны происхождения ввезенного Обществом товара сделан на основании выводов, указанных в заключении таможенного эксперта №12404003/0040373 от 10.01.2019, при проведении которой перед таможенными экспертами поставлен вопрос: "Определить страну (регион) происхождения товара".

В соответствии с выводом таможенных экспертов, изложенным в заключении от 10.01.2019, совокупность экологических и биолого-географических условий обитания (ареалов) растений исследуемых полиномов, их состав и соотношение пыльцевых зерен, характеризуют ареал лесов умеренной зоны северного полушария. Пересечение ареалов находится на территории стран Восточной Азии (Китай, Япония, Корея), Приморский край РФ. В установленный регион происхождения товаров не входят территории Малайзии. Определение страны происхождения не относится к компетенции таможенных экспертов.

Между тем, учитывая вышеназванные правоположения, при наличии пакета документов, подтверждающих происхождение товара, включая надлежащий и не оспоренный таможней сертификат о происхождении товара, результаты проведенной таможней экспертизы микрообъектов - преобладание пыльцевых зерен Кипарисовых, обнаруженных экспертами на спорном товаре, сами по себе без установления совокупности иных обстоятельств не могут свидетельствовать о неподтверждении происхождения товара.

Кроме того, в соответствии с актом таможенного досмотра №10413070/271118/000157 от 27.11.2018, изначально подшипники были упакованы в промасленную бумагу и прозрачную пленку из полимерного материала и уложены в картонные коробки.

Между тем, как следует из акта отбора проб и (или) образцов товаров №10413070/271118/000010 от 27 ноября 2018 года отобранные образцы товара упакованы в 9 индивидуальных пакетов из полимерного материала.

Из заключения таможенного эксперта №12404003/0040373 от 10.01.2019 следует, что на исследование товар предоставлен только в пакетах.

Названное позволяет придти к выводу о вскрытии при отборе образцов товаров первичной упаковки подшипников.

Более того, из экспертного заключения следует, что микрообъекты исследования - пыльцевые зерна смыты с товара - подшипников. 

При этом экспертом указано, что при вскрытии образцов на поверхности изделий имелся смазочный материал.

В свою очередь, из письма производителя и продавца товара - RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD от 08.02.2019 (перевод нотариально заверен) на запрос заявителя, RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD подтвердил факт производства и поставки спорного товара и пояснил следующее: "Наша организация является одним из крупнейших производителей роликовых подшипников, подшипников скольжения и деталей к ним в Малайзии. Мы осуществляем производство подшипников для различных отраслей народного хозяйства и для различного оборудования... На нашем предприятии действует замкнутый цикл производства, и мы искренне удивлены узнать, что в нашей продукции были обнаружены частицы флоры, потому что при подготовке деталей к определенной стадии производства детали подшипников подвергаются обработке под давлением, прокатке, токарной обработке и термической обработке при температуре 850 гр.С., быстрому охлаждению до 40 гр.С. (закалке), закалке при температуре 170 гр.С и окончательной обработке путем шлифования. Поскольку наша компания имеет собственные очистные сооружения и вероятность попадания любого загрязнения исключена, мы предполагаем, что источником кипарисовых пыльцевых зерен является упаковка и лубрикант, которые мы не производим" (т. 2, л.д. 10-12).

Однако причины и способы попадания пыльцы зерен растений Кипарисовых на поверхность товара (в частности смазочный материал) таможенным органом при принятии оспариваемого решения не выяснялись и не учитывались.

Ссылки заинтересованного лица на письмо RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD от 28.12.2018 (т.2, л.д.45-46), представленное в ответ на запрос таможни, судом не принимаются, поскольку вышеназванные сведения таможенным органом у производителя и поставщика товаров не запрашивались. 

При этом, в данном письме компания RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD указала на соблюдение условий заключенного с Обществом контракта. В связи с чем, не указание компанией RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD в письме от 28.12.2018 на производство спорных подшипников не свидетельствует о том, что данные подшипники указанной компанией не производились.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные Обществом при таможенном декларировании документы о происхождении товара, в том числе надлежащий и не оспоренный таможней сертификат о происхождении товара, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом факта неподтверждения Обществом страны происхождения спорного товара.

В связи с чем, суд находит решение Приволжской электронной таможне о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.02.2019 (ДТ №10418010/261118/0030867) незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела (письмо Приволжской электронной таможни от 01.03.2019 - т.1, л.д.71) и подтверждено представителями таможенного органа, антидемпинговая пошлина в размере 1 372 899,15 рублей уплачена Обществом за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10418010/281118/ЭР-0178853.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом вынесено незаконное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.02.2019, на основании которого у Общества удержана антидемпинговая пошлина в размере 1372899,15 руб., суд в качестве правовосстановительной меры считает необходимым обязать Приволжскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТехАгроСнаб», путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10418010/261118/0030867 в размере 1372899,15 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб», г.Саратов (ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение Приволжской электронной таможне о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.02.2019 (ДТ №10418010/261118/0030867).

Обязать Приволжскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ««ТехАгроСнаб», г.Саратов (ИНН 

<

***>), путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10418010/261118/0030867 в размере 1372899,15 руб.

Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб», г.Саратов (ИНН 

<

***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                             Л.В. Соколова