183/2018-28075(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10112/2015

г. Красноярск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от внешнего управляющего Герасимова Петра Павловича - Сергеева В.П., представителя  по доверенности от 16.08.2018,  

от закрытого акционерного общества Абаканский туристический комплекс «Дружба» -  Василянского О.В., представителя по доверенности от 01.05.2018,  

арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича,  

от арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича - Путиковой Е.В.,  представителя по доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего  Герасимова Петра Павловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  25 июня 2018 года по делу № А74-10112/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,  

установил:

Открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» (ИНН 1911001829, 

ОГРН 1021900880220, далее – ОАО «Курорт «Озеро Шира», должник, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявление признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён Путиков Антон Сергеевич.  

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена  07.02.2017) удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении  должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним  управляющим утверждён Путиков А.С.  

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство  внешнего управляющего Путикова А.С., он освобожден от исполнения возложенных на  него обязанностей внешнего управляющего должником.  

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь», внешним управляющим  должником утвержден Герасимов Петр Павлович (т. 42).  

18.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление внешнего  управляющего Герасимова П.П. о взыскании с арбитражного управляющего Путикова  А.С. в пользу ОАО «Курорт «Озеро Шира» убытков в сумме 275095 рублей.  

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 указанное заявление внешнего  управляющего принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсенал») и саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Союз «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471,  далее – Союз «СРО АУ СЗ»).  

Протокольным определением арбитражного суда от 16.05.2018 принято увеличение  размера заявленных требований до 352305 рублей 73 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2018 внешнему  управляющему Герасимову П.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с  арбитражного управляющего Путикова А.С. убытков в сумме 352 305 рублей 73 копеек.  

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ОАО «Курорт  «Озеро Шира» Герасимов П.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что: 

- суд первой инстанции не привел мотивов каким образом привлечение музыкантов,  организация бесплатного питания для гостей, выдача премий лицам, не состоящим в  трудовых отношениях с должником и проведение банкета повлияли на «повышение  заполняемости спальных корпусов не только в летний период, но и в период спада  пребывания отдыхающих, что, в свою очередь, ведет к увеличению потока отдыхающих,  увеличению прибыли»;  

- отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате  «широкомасштабного празднования 120-летия ОАО «Курорт Озеро Шира»» должнику  поступили предложения по заключению договоров, либо были заключены договоры на  реализацию путевок и иных услуг, что безусловно свидетельствовало бы об увеличении  прибыли должника;  

- ссылка суда первой инстанции на проведение творческих конкурсов 11.08.2018 в  день празднования 120-летия курорта является несостоятельной, поскольку оспариваемые  расходы не состоят в причинно-следственной связи с организацией и проведением  творческих конкурсов;  

- по расходному кассовому ордеру от 07.08.2017 № 1262 из кассы должника выдано  70845 рублей Брусе Надежде Александровне с основанием выдачи: представительские  расходы (расходы на продукты). Брусе Н.А. работником должника не является. Какие- либо договоры (купли-продажи, оказания услуг, агентские и т.п.) заключенные между  Брусе Н.А. и ОАО «Курорт Озеро Шира» отсутствуют. Документы, подтверждающие  передачу от Брусе Н.А. в ОАО «Курорт Озеро Шира» товаров на сумму 70845 рублей  отсутствуют;  

- по расходному кассовому ордеру от 11.08.2017 № 1308 из кассы должника выдано  99000 рублей Тарасовой Ирине Викторовне с основанием выдачи: представительские  расходы (на выплату премий). Согласно письменному объяснению кассира Тарасовой  И.В.: денежные средства в сумме 99000 рублей она положила в конверт и передача  Дмитриеву М.В. для вручения премий на сцене, платежные ведомости на премии не  составлялись. В качестве оправдательного документа к расходному кассовому ордеру от  11.08.2017 № 1308 приложены только лишь списки лиц. однако платежные ведомости с  подписями лиц, получивших премию, отсутствуют. Таким образом, отсутствует  доказательства того, что денежные средства в размере 99000 рублей действительно были  выданы кому-либо;  

- по расходному кассовому ордеру от 11.08.2017 № 1309 из кассы должника  выдано 105 250 рублей Тарасовой И.В. с основанием выдачи: представительские расходы  (оплата муз.коллективам). Согласно письменному объяснению кассира Тарасовой И.В.  денежные средства в сумме 105250 рублей выданы музыкантам по платежной ведомости с  подписями и суммой, договора с музыкантами она не видела. В материалах дела  отсутствуют документы (договоры, акты приема-передачи услуг и т.п.) из которых можно  было бы установить на каких условиях и по каким расценкам оказывались услуги и  разумность таких условий и расценок;  

- ссылка суда на то, что планом внешнего управления предусмотрены расходы на  рекламу, является несостоятельной, поскольку расходы, связанные: с привлечением  музыкантов, организацией бесплатного питания для гостей, выдача премий лицам, не  состоящим в трудовых отношениях с должником (пенсионеры) и расходы на проведение  банкета, не являются рекламой;  

- должник является коммерческой организацией. Полученные должником денежные  средства не могут являться даром или благотворительным взносом. Между должником и  лицами, внесшими спонсорскую помощь, нет отношений по оказанию рекламных услуг  (спонсорской рекламы). В документах о поступлении должнику финансовой и  спонсорской помощи отсутствуют сведения о ее безвозмездности (безвозвратности);  

- суд не привел каких-либо убедительных доводов о необходимости и  целесообразности организации проведения банкета 11.08.2017 за счет должника.  

ЗАО «АТК «Дружба», Путиков А.С. представили отзывы, в которых отклонили  доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой  инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2018.  

В судебном заседании представитель Герасимова Петра Павловича поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича отклонил  доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.  

Представитель ЗАО «АТК «Дружба» отклонил доводы жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности кредитором должника факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных  на него обязанностей.  

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  

доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не  установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий  вправе заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) единоличного исполнительного органа, собственника имущества  должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью,  иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами  должника.  

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому  лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995  N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены  и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано  заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что  кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если  его неправомерными действиями им причинены убытки.  

Учитывая изложенное, внешний управляющий Герасимов П.П. обратился с иском к  арбитражному управляющему Путикову А.С. о взыскании убытков в пределах  предоставленных ему полномочий.  

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и  обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков  при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда  (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при  доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков,  противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и  противоправными действиями причинителя, вина причинителя вреда. Недоказанность  хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред  (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного  управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на  арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации  финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с  принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что  передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей  на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков возникает у  арбитражного управляющего в случае их причинения при исполнении возложенных на  него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями,  наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а  также причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими  последствиями.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Требования предъявлены внешним управляющим Герасимовым П.П. к  арбитражному управляющему Путикову А.С., как к лицу, исполнявшему в период с  13.02.2017 по 19.10.2017 обязанности внешнего управляющего обществом.  

Внешний управляющий Герасимов в части суммы 210000 рублей сослался на то, что  должник является коммерческой организацией. Полученные должником денежные  средства не могут являться даром или благотворительным взносом. Между должником и  

лицами, внесшими спонсорскую помощь, нет отношений по оказанию рекламных  услуг (спонсорской рекламы). В документах о поступлении должнику финансовой и  спонсорской помощи отсутствуют сведения о ее безвозмездности (безвозвратности).  

Возражая на изложенное арбитражный управляющий указал, что источником  спорной суммы явилась финансовая и спонсорская помощь, поступившая от третьих лиц,  в размере 210000 рублей. Следовательно, должником израсходованы собственные  средства лишь в сумме 65000 рублей. Сумма 65000 рублей является расходами на  рекламу, предусмотренными Планом внешнего управления по статьям «расходы на  рекламу» и «прочие затраты».  

Суд первой инстанции в части суммы 210000 рублей правомерно пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его  платежеспособности.  

Согласно статье 106 Закона о банкротстве План внешнего управления должен  предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и  порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы  должника.План внешнего управления должен соответствовать требованиям,  установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления  платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления  платежеспособности должника в установленный срок.  

В силу статьи 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть  предусмотрены иные меры по восстановлению платежеспособности должника.  

В соответствии с Планом внешнего управления (т. 42) предполагается увеличением  прибыли должника за счет мероприятий, указанных в Плане внешнего управления. В  Плане внешнего управления указано, что основными видами деятельности является  деятельность санаторно-курортных учреждений. Согласно имеющимся лицензиям и  сертификатам основными направлениями деятельности ОАО «Курорт «Озеро Шира»  являются: санаторно - курортное лечение; оказание медицинской и медико - санитарной  помощи; организация розлива и реализация минеральной, лечебной и питьевой воды и  иных напитков; организация лечебного питания, в том числе через организацию  ресторанов, баров, кафе, столовых и иных учреждений; сдача в аренду имеющихся  производственных и жилых помещений, а также территории, находящейся в  собственности, для предоставления торговых мест; закуп и последующая продажа товаров  народного потребления.  

При этом, в Плане внешнего управления отмечено, что главное конкурентное  преимущество должника - природные лечебные факторы (минеральная вода, лечебная  иловая грязь и степной климат).  

В Плане внешнего управления указано, что слабыми сторонами деятельности 

ОАО «Курорт «Озеро Шира» являются качество услуг проживания и недостаточная  представленность культурно-массового обслуживания. На рынке предоставления услуг  санаторно-курортного лечения основными конкурентами являются ФГБУ «Детский  санаторий «Озеро Шира», курорт «Озеро Учум», санаторий «Красноярское Загорье»,  реабилитационный центр «Туманный», санаторий «Белокуриха».  

Арбитражным управляющим Путиковым А.С. при утверждении Плана внешнего  управления в качестве причин убыточности деятельности была названа недостаточно  эффективная заполняемость спальных корпусов, которая явилась, в том числе следствием  неудовлетворительной представленности культурно-развлекательных мероприятий,  непопулярность санаторно-курортного лечения среди молодежи, которая предпочитает  потратить свободные денежные средства на развлечения. Как следствие, основным  сегментом покупателей являются люди пенсионного возраста или отдыхающие, которые  выбрали курорт «Озеро Шира» по медицинским показаниям. Возможной мерой для  улучшения ситуации в этом вопросе будет являться развитие туристической  

привлекательности самого курорта «Озеро Шира». При этом отмечено, что в условиях  процедуры банкротства невозможно предусмотреть расходы на модернизацию должника.  

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, План  внешнего управления утвержден на собрании кредиторов 05.06.2017 и предусматривал  доходные и расходные статьи бюджета должника.  

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 по настоящему делу 

ООО «Авангард» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными  Плана внешнего управления и решения собрания кредиторов ОАО «Курорт «Озеро  Шира» от 05.06.2017 об утверждении Плана внешнего управления.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018  определение суда первой инстанции от 17.10.2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, должник отвечает признакам градообразующей  организации в соответствии со статьей 169 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство  подтверждается определением арбитражного суда по настоящему делу от 27.06.2016.  

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 к участию в деле о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курорт «Озеро Шира», в порядке статьи 170  Закона о банкротстве, привлечен орган местного самоуправления по месту нахождения  должника – администрация Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики  Хакасия.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что дата образования 

ОАО «Курорт «Озеро Шира» совпадала по времени с периодом летнего сезона у  должника, арбитражным управляющим Путиковым А.С. проведено широкомасштабное  мероприятие - «Празднование 120-летия Курорта Озера Шира».  

Действительно, в Плане внешнего управления не предусмотрены представительские  расходы, прочие затраты (91 счет).  

Вместе с тем, учитывая масштабность указанного мероприятия, необходимость  приглашения гостей, в том числе представителей Правительства Республики Хакасия,  муниципальных образований, в его проведении были задействованы как сами работники  должника (организован концерт, поздравления), так и привлечены специализированные  организации, организовано ознакомление с территорией курорта, размещение  тематических площадок с атрибутикой, напитками и блюдами.  

Так, в материалы дела арбитражным управляющим представлены скриншоты с  многочисленных сайтов в сети Интернет, на которых была размещена информация о  проведении мероприятия с указанием на событие 11.08.2017, в том числе: на сайте  Правительства Республики Хакасия, размещено 19.04.2017, объявлен творческий конкурс;  на сайте Информационный сайт «Хакасия», размещено 20.04.2017, указан творческий  конкурс; на сайте Туристского портала Хакасия», на официальном сайте Боградский  район Республики Хакасия размещено 20.04.2017; на официальном сайте города  Черногорска размещено 19.04.2017; на сайте «Минусинский форум 24» размещено  20.04.2017; на сайте Быстрые новости и обзор событий в России и мире размещено  26.07.2018, ссылка на сайт Правительства Республики Хакасия.  

В объявлениях о проведении конкурса содержится информация, что он проводится  по трем номинациям: песня/стихотворение (о курорте, работающем персонале), рисунок  (курорт или близлежащие территории, работающего персонала), фотография (курорт или  окрестностей, работающего персонала), а также о награждении победителей путевкой.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами 

Путикова А.С. о том, что проведенное 11.08.2017 арбитражным управляющим  мероприятие «Празднование 120-летия Курорта Озера Шира» является  широкомасштабным мероприятием, с приглашением, в том числе представителей  Правительства Республики Хакасия, представителей муниципальных образований  Республики Хакасия, Красноярского края. Мероприятие проведено в интересах, как  должника, так и кредиторов, поскольку направлено на создание положительного  отношения к курорту, его услугам у отдыхающих, создание образа привлекательного  

туристического и лечебного продукта, привлекательности для потенциальных  категорий отдыхающих, повышение притока желающих отдохнуть на территории  курорта, формирование репутации организации с определенными традициями и богатым  опытом. Все это направлено на повышение заполняемости спальных корпусов не только в  летний период, но и в период спада пребывания отдыхающих, что, в свою очередь, ведет к  увеличению потока отдыхающих, увеличению прибыли.  

08.02.2017 арбитражным управляющим Путиковым А.С. выдана Дмитриеву М.В.  доверенность № 01-2017, в соответствии с которой ему предоставлены полномочия, в том  числе по организации, ведению в ОАО «Курорт «Озеро Шира» бухгалтерского учета и  отчетности, совершать сделки, связанные с приобретением имущества стоимостью не  свыше 100000 рублей, издавать приказы по текущей работе, организационные приказы,  все кадровые и другие приказы, не связанные с трудоустройством главного бухгалтера;  давать указания, обязательные к исполнению всеми работниками общества.  

Как следует из материалов дела, исполнительным директором ОАО «Курорт «Озеро  Шира» Дмитриевым М.В. Главе муниципального образования Ширинский район  направлено письмо от 03.07.2017 № 130 с просьбой оказать помощь в проведении 120- летнего юбилея в размере 100000 рублей, Главе Жемчужненского сельсовета Ширинского  района – письмо от 03.07.2017 № 329 с просьбой выделения средств на проведение  юбилея курорта «Озеро Шира», планируемое на 11.08.2017.  

05.07.2017 Советом депутатов муниципального образования Ширинский район  принято решение № 413 о выделении средств на проведение юбилея курорта «Озеро  Шира». Пунктом 1 указанного решения администрации муниципального образования  Ширинский район разрешено выделить денежные средства в размере 100000 рублей для  проведения праздничных мероприятий в честь 120-летнего юбилея ОАО «Озеро Шира».  

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования  Ширинский район от 26.07.2017 № 169 финансовому управлению администрации  перечислено из резервного фонда 100000 рублей для проведения праздничных  мероприятий в честь 120-летнего юбилея ОАО «Курорт «Озеро Шира».  

Учитывая необходимость минимизации любых расходов на проведение процедуры  внешнего управления, третьими лицами, учитывая значимость должника для данного  региона, количество людей, задействованных в организации и проведении указанного  мероприятия, должнику выделены целевые денежные средства в размере 210000 рублей, в  том числе:  

- от ЗАО «Информационные спутниковые системы» по платежному поручению от  10.08.2017 № 8047 на сумму 50000 рублей (назначение платежа - финансовая помощь для  проведения юбилейных мероприятий по письму исх. № 160 от 07.08.2017);  

- от Администрации МО Ширинский район по приходному кассовому ордеру от  09.08.2017 № 3479 в размере 100000 рублей (назначение платежа - спонсорская помощь,  принято через Тарасову);  

- от Администрации Жемчужненского сельсовета по приходному кассовому ордеру  от 28.07.2017 № 3167 в размере 30000 рублей (назначение платежа - спонсорская  помощь);  

- от ЗАО «АТК «Дружба» по приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 № 3506 в  размере 30000 рублей (назначение платежа - спонсорская помощь, принято через Тарасову  И.В.).  

Итого должником получены денежные средства в размере 210000 рублей. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что лицами, перечислявшими  финансовую помощь, в своих отзывах и в судебных заседаниях, указано на то, что ими  должнику была предоставлена спонсорская помощь. Данные лица указали, что денежные  средства к возврату не предъявляются. Это подтверждается, в том числе письмами АО  «ИСС» от 08.06.2018, Администрации Жемчужненского сельсовета от 15.05.2018.  

В судебном заседании представители кредиторов: Администрация МО Ширинский  район и ЗАО АТК «Дружба» неоднократно озвучивали, а также представляли отзывы,  согласно которым денежные перечисления в адрес должника осуществлялись для  

проведения мероприятий по празднованию 120-летия образования курорта «Озеро  Шира». Наименования лиц и муниципальных образований, предоставивших денежные  средства для организации мероприятия, были озвучены на праздновании.  

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что у должника отсутствует  кредиторская задолженность перед указанными лицами по данным перечислениям,  требования о возврате денежных средств, как в претензионном, так и в судебном порядке  не заявлялись.  

Таким образом, денежные средства в сумме 210000 рублей - финансовая,  спонсорская помощь носят целевой характер, израсходованы в соответствии с целями их  предоставления должнику, не являются денежными средствами должника, которые  должны были быть направлены на расчеты с кредиторами.  

Следовательно, данные денежные средства не являются убытками, поскольку они  перечислены для проведения праздничных мероприятий третьими лицами в качестве  финансовой и спонсорской помощи.  

В обоснование заявленного требования в части выдачи из кассы должника денежных  средств на общую сумму 275095 рублей внешний управляющий Герасимов П.П.  представил в материалы дела расходные кассовые ордера (т. 42):  

от 07.08.2017 № 1262 выдано 70845 рублей Брусс Н.А. с основанием выдачи:  представительские расходы (расходы на продукты);  

от 11.08.2017 № 1308 выдано 99000 рублей Тарасовой И.В. с основанием выдачи:  представительские расходы (на выплату премий);  

от 11.08.2017 № 1309 выдано 105250 рублей Тарасовой И.В. с основанием выдачи:  представительские расходы (оплата муз. коллективам).  

Указанные расходные кассовые ордера утверждены бывшим генеральным  директором общества Дмитриевым М.В.. На данных первичных документах проставлены  штампы об оплате, подписи лиц, получивших денежные средства.  

Внешний управляющий Герасимов П.П. указывает, что в рассматриваемом случае  отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств на продукты,  выплату премий, оплату музыкальным коллективам.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правомерный вывод, что данные  расходы возникли в связи с проведением широкомасштабного мероприятия (реклама  услуг должника) «Празднование 120-летия Курорта Озера Шира».  

Так, из представленной в материалы дела объяснительной главного бухгалтера  Абумовой О.В. от 18.12.2017 следует, что в августе 2017 года были выделены денежные  средства на празднование 120-летия курорта. Из кассы должника выданы денежные  средства согласно приказу руководителя для оплаты услуг ведущих концерта и банкета,  артистов, музыкантов, на продукты питания для организации национальной кухни, а  также для поощрения работников и пенсионеров. Затраты были произведены согласно  приказу от 01.08.2017 и отнесены к представительским расходам. Сумма затрат составила  270095 рублей Часть произведенных расходов была возмещена за счет спонсорской  (финансовой) помощи в размере 210000 рублей, поступивших от администрации МО  Ширинский район, администрации МО Жемчужненский сельсовет, ЗАО  «Информационные спутниковые системы, ЗАО «АТК «Дружба» (т. 42а).  

Как указывалось выше, на проведение указанного мероприятия были потрачены  денежные средства должника в размере 65000 рублей (275095 рублей - 210000 рублей  (финансовая, спонсорская помощь) = 65095 рублей).  

Арбитражный управляющий Путиков А.С. в отзыве и в дополнениях к нему указал,  что данные расходы были предусмотрены Планом внешнего управления. Так, в расходной  части Плана внешнего управления по строке «расходы на рекламу на 2017 год» было  заложено расходование денежных средств в размере 1378000 рублей. Также Планом  внешнего управления предусмотрены «прочие затраты за 2017 год» в размере  

6553000 рублей. Спорная сумма в размере 65095 рублей не превышает указанных в Плане  внешнего управления расходов.  

Ссылка в заявлении внешнего управляющего Герасимова П.П. об  отнесении расходов на конкретный счет в соответствии с планом счетов бухгалтерского  учета не имеет правового значения, поскольку правильность отражения бухгалтерских  проводок относится к компетенции бухгалтера, осуществляющего оформление первичных  бухгалтерских документов. В Плане внешнего управления предусмотрена статья расходов  «Прочие затраты». В связи с тем, что отсутствовала необходимость выделения отдельного  пункта затрат именно по счету 91, все затраты отражены в общей строке, а не отдельно по  счету 91. В Плане внешнего управления расходы сгруппированы обобщенно, по целевым  статьям расходов, разнесение по конкретным счетам бухгалтерского учета в Плане  внешнего управления не предусмотрено.  

Судом первой инстанции установлено, как следует из материалов дела, согласно  представленной смете на проведение 120-летия курорта «Озеро Шира», Дмитриевым М.В.  дано указание главному бухгалтеру оформить в приказ на выдачу денежных средств на  продукты 54 423 рубля (кухня), 29 472 рубля (игровые развлечения), всего 83 895 рублей.  

Главным бухгалтером Абумовой О.В. составлена смета на представительские  расходы на празднование 120-летнего юбилея Курорт «Озеро Шира», где предусмотрено:  премия пенсионерам, проработавшим более 30 лет, в общей сумме 39000 рублей  

(39 человек по 1000 рублей), премия работникам организации в общей сумме 60000  рублей (60 человек по 1000 рублей), организация национальной кухни в сумме 70845  рублей, оплата услуг музыкантов и ведущих в сумме 105000 рублей. Смета утверждена  исполнительным директором общества Дмитриевым М.В.  

01.08.2017 исполнительным директором Дмитриевым М.В. издан приказ № 59-п о  выделении денежных средств на проведение 120-летия юбилея курорта: в сумме  

70 845 рублей на продукты питания Управлению культуры, согласно сметы расходов,  105 250 рублей – на оплату услуг музыкантов, ведущих празднования; 99 000 рублей – на  премии сотрудникам, согласно списков. В данном приказе указано бухгалтерии отнести  затраты на представительские расходы.  

Согласно объяснительной кассира Тарасовой И.В. от 28.04.2018, денежные средства  в сумме 70845 рублей выданы Брусс Н.А. по расходному кассовому ордеру от 07.08.2017   № 1262 на основании сметы на проведение 120-летия курорта «Озеро Шира», содержащей  указание Дмитриева М.В. на оформление в приказ указанной суммы.  

Согласно пояснениям Брусс Н.А., она является работником муниципального  бюджетного учреждения Ширинский районный Дом культуры - заместитель директора по  хозяйственной части. Денежные средства, полученные ею от общества в сумме  

70845 рублей, потрачены на приобретение продуктов питания в соответствии с заранее  утвержденной курортом сметой в связи с подготовкой мероприятия по празднованию 120- летия образования курорта «Озеро Шира».  

Согласно авансовому отчету от 12.08.2017 Брусс Н.А. получено в подотчет 

70845 рублей для приобретения продуктов для организации национальной кухни,  израсходовано 70845 рублей. Данный авансовый отчет проверен главным бухгалтером  Абумовой О.В. и принят к утверждению в указанной сумме, о чем имеется отметка на  отчете. К отчету приложены 9 товарных чеков от 10.08.2017, от 11.08.2017.  

09.08.2017 исполнительным директором Дмитриевым М.В. издан приказ № 224-к о  поощрении работников к профессиональному празднику «120 лет Курорту «Озеро Шира»,  основание – Положение о премировании и материальном стимулировании работников  ОАО «Курорт «Озеро Шира». Согласно данному приказу каждому работнику,  включенному в список, выплачивается премия в сумме 1149 рублей 43 копейки, в списке  50 человек.  

18.06.2018 внешним управляющим представлена справка о том, что 39 человек,  указанных в списке на премирование, по состоянию на 11.08.2017 не являлись  работниками ОАО «Курорт «Озеро Шира». Вместе с тем, представитель внешнего  управляющего не отрицал, что указанные в названной справке лица являются  пенсионерами, бывшими работниками должника.  

В представленном списке работников, проработавших в ОАО «Курорт «Озеро  Шира» более 10 лет, 36 человек. В списке пенсионеров, проработавших более 30 лет, 39  человек.  

Из пояснений Литвиненко О.С. следует, что, работая в должности старшего  инспектора отдела кадров ОАО «Курорт «Озеро Шира» в период с 20.01.2017 по  13.03.2018, в целях проведения празднования 120-летнего юбилея курорт «Озеро Шира»  ею произведена выборка работников, проработавших на предприятии более 30 лет,  составлен список таких лиц на основании личных дел работников, хранящихся на  предприятии.  

На праздновании 120-летия курорта «Озеро Шира» с трибуны вручены премии, в  том числе лицами, предоставившими спонсорскую помощь. Так, представителями  Правительства Республики Хакасия вручены премии работникам должника,  проработавшим на ОАО «Курорт «Озеро Шира» более 21, 19, 34, 20 лет; представителем  Ширинской администрации вручены премии 20 работникам ОАО «Курорт «Озеро Шира»,  проработавшим более 14 – 42 лет, что следует из представленного списка.  

Из указанной объяснительной Тарасовой И.В. следует, что 99 000 рублей, выданные  по расходному кассовому ордеру от 11.08.2017 № 1308, направлены на выдачу премий  работникам, проработавшим более 30 лет, согласно списку работников ОАО «Курорт  «Озеро Шира». Данные денежные средства переданы Тарасовой И.В. исполнительному  директору Дмитриеву М.В. для вручения премии указанным работникам непосредственно  при проведении праздничного мероприятия – 120-летия курорта «Озеро Шира» на сцене.  

С дополнениями от 18.06.2018 Путиков А.С. представил расчётные листки за август  2017 года с указанием начисленных работникам должника спорных премий.  

По платежной ведомости 6 музыкантам в качестве оплаты услуг по музыкальному  сопровождению выданы в общей сложности 105250 рублей.  

В отношении данных денежных средств в названной объяснительной Тарасовой И.В.  даны пояснения, что полученные денежные средства по расходному кассовому ордеру  11.08.2017 № 1309 по платежной ведомости выданы музыкантам - оплата за работу.  

По акту приема-передачи от 18.12.2017 главным бухгалтером Абумовой О.В.  переданы производственному директору Ерзуновой Т.М. оригиналы первичных кассовых  документов: расходного кассового ордера от 11.08.2017 на сумму 99000 рублей с  приложением списка лиц на поощрение; от 11.08.2017 № 1309 на сумму 105250 с  приложением ведомости; от 07.08.2017 № 1262 на сумму 70845 рублей с приложением  сметы расходов; от 15.08.2016 на сумму 100000 рублей с приложением доверенности от  22.08.2016 № 3.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные оправдательные  документы в части суммы 65095 рублей – разницы между денежными средствами,  полученными обществом в качестве финансовой и спонсорской помощи и общей суммой,  израсходованной ОАО «Курорт «Озеро Шира», пришел к правомерному выводу о том,  что в своей взаимосвязи и совокупности они являются оправдательными документами и  подтверждают расходование денежных средств именно на нужды общества в целях  проведения празднования 120-летия празднования курорта «Озеро Шира».  

Суд первой инстанции также согласился с доводом Герасимова П.П. о том, что не  все представленные в материалы дела бухгалтерские документы содержат все  обязательные реквизиты, предусмотренные для данных документов.  

Вместе с тем, данные доводы относятся к порядку оформления документов и могут  быть устранены бухгалтерией. В совокупности и взаимосвязи с другими представленными  доказательствами данные документы подтверждают факт расходования денежных средств  на цели проведения рекламного мероприятия и не могут быть основанием для взыскания  убытков с арбитражного управляющего. Представленные оправдательные документы и  проведённые бухгалтерские проводки подробно отражены в объяснительной главного  бухгалтера общества Абумовой О.В. от 14.05.2018.  

При этом, заслуживает довод арбитражного управляющего о том, что в заявлении  внешним управляющим Герасимовым П.П. не указано, что по факту отсутствия  

первичных документов, в том числе в части спорных расходов, им были затребованы  объяснительные документы у структурного подразделения «Бухгалтерия». Данные  документы были им изъяты из указанного структурного подразделения по акту приема- передачи, о чем свидетельствует объяснительная главного бухгалтера общества  Абумовой О.В. В заявлении Герасимова П.П., в дополнениях к ним, не отражены факты,  указанные в объяснительной Абумовой О.В., полученной от бухгалтерии, не  представлены изъятые документы в полном объеме. Отсутствует на это ссылка в  поданном заявлении о взыскании убытков.  

Увеличивая сумму заявленных требования до 352305 рублей 73 копеек, внешний  управляющий сослался на то, что согласно объяснениям заведующей столовой  Панкратовой Н.М. 11.08.2017 на проведение банкета (приготовление блюд) в честь 120- летия курорта были израсходованы продукты на сумму 77210 рублей 73 копейки. По  мнению Герасимова П.П., эти расходы являются необоснованными, поскольку не указаны  в приказе от 01.08.2017 № 59-п, смете на проведение 120-летие курорта «Озеро Шира».  Данные расходы подтверждаются: объяснительной заведующей столовой  

Панкратовой Н.М. от 14.05.2018, планом-меню от 25.06.2016 № 1842 на 11.08.2017,  накладными перемещения от 11.08.2018 № 265, № 266, актом от 11.08.2017 № 1842 о  реализации и отпуске изделий кухни, товарным отчетом за период 11.08.2017.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  перечисленные выше документы не могут бесспорно свидетельствовать о необоснованном  расходовании арбитражным управляющим 77210 рублей 73 копеек.  

Так, объяснительная заведующей столовой Панкратовой Н.М. составлена для  внешнего управляющего Герасимова П.П., план-меню от 25.06.2017 на 11.08.2017  утвержден Панкратовой Н.М., данный план-меню и акт о реализации и отпуске изделий  кухни не содержат указаний о том, для кого составлено меню, кому реализованы  продукты на сумму 77 210 рублей 73 копейки, накладная перемещения от 11.08.2017  

 № 000266 и товарный отчет на 74 943 рублей 99 копеек свидетельствуют лишь о приходе  продуктов со склада Зайцевой И.В.  

Из представленной объяснительной индивидуального предпринимателя  

Санниковой В.А., данной внешнему управляющему, следует, что в 2017 году она  продуктами не торговала, продажа продуктов в 2017 году не велась. Вместе с тем, из  представленной выписки из ЕГРИП следует, что одним из дополнительных видов  деятельности предпринимателя является деятельность агентов по оптовой торговле  сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Из  представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Хакасия от  29.08.2014 по делу № А74-4258/2015 усматривается, что ранее Санникова В.А. получала  от поставщика мясные продукты, колбасные изделия, принимала и оплачивала данный  товар.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  что представленное в материалы дела заключение специалиста Попова А.Н. не является  судебной экспертизой, составлено по заявке представителя внешнего управляющего  Герасимова П.П. Сергеева В.П., в связи с чем не может быть относимым и допустимым  доказательством, свидетельствующим о необоснованности расходов арбитражным  управляющим Путиковым А.С.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, при таких  обстоятельствах, учитывая, что расходы в сумме 275095 рублей произведены частично за  счет денежных средств (210000 рублей), поступивших в целях празднования 120-летия  курорта «Озеро Шира» в качестве финансовой и спонсорской помощи, в остальной части  расходов денежных средств (65095 рублей) расходы подтверждены представленными  оправдательными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии в рассматриваемой ситуации причинения действиями арбитражного  управляющего Путикова А.С. должнику убытков. При такой ситуации интересы  кредиторов не нарушены, должнику не причинены убытки, внешним управляющим  Путиковым А.С. не было произведено необоснованного расходования денежных средств  

должника, требования Закона о банкротстве, а также Плана внешнего  управления, утвержденного собранием кредиторов 05.06.2017, не нарушены.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод  суда первой инстанции о том, в удовлетворении заявления внешнего управляющего  Герасимова П.П. следует отказать.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют  доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими  достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с  учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25  июня 2018 года по делу № А74-10112/2015 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года по делу   № А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: А.Н. Бабенко  

О.Ю. Парфентьева