ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96079/2023

28 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество; АО Росэксимбанк) – неявка, извещен,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов» (ООО «УЗТМ») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания» (ООО «Индустриальная компания») – неявка, извещено,

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Росэксимбанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года

по иску АО Росэксимбанк

к ООО «УЗТМ», ООО «Индустриальная компания»

о солидарном взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО Росэксимбанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УЗТМ», ООО «Индустриальная компания» о солидарном взыскании по соглашению о возобновляемой кредитной линии от 21.12.2018 № 8-К15/243-374 задолженности в общем размере 404 174 938 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

АО Росэксимбанк также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, в отношении ООО «УЗТМ», а именно: в виде запрета вносить запись о прекращении юридического лица, запрета на ликвидацию юридического лица, регистрацию, перерегистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «УЗТМ», а также в виде наложения ареста на все имущество ООО «УЗТМ» и ООО «Индустриальная компания» в размере, не более суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-96079/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления АО Росэксимбанк о принятии обеспечительных мер было отказано.

По делу № А40-96079/2023 поступила кассационная жалоба от АО Росэксимбанк, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УЗТМ», а именно: в виде запрета вносить запись о прекращении юридического лица, запрета на ликвидацию юридического лица, регистрацию, перерегистрацию любых изменений в регистрационный данные и учредительные документы ООО «УЗТМ».

АО Росэксимбанк, ООО «УЗТМ» и ООО «Индустриальная компания», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу АО Росэксимбанк от ООО «УЗТМ» и ООО «Индустриальная компания», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы; следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55; сохраняло свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления об обеспечении иска, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности АО Росэксимбанк возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска. При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что доводы, изложенные АО Росэксимбанк в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер основаны на предположениях.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 утратило силу в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». 

Также суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО Росэксимбанк, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-96079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 А.В. Цыбина

 

Д.Г. Ярцев