ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.05.2022 года                                                         дело № А14-6411/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-6411/2021, по заявлению Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4  (далее по тексту – должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением суда от 11.08.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021.

17.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение  финансового управляющего № 8033472 о назначении на 31.01.2022 в 16 час. 30 мин. первого собрания кредиторов должника - ФИО4.

28.01.2022 (дата регистрации в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» - 31.01.2022 в 17 час. 47 мин.) Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения заявления Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на невозможность его участия в собрании кредиторов и в голосовании по вопросам повестки дня.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. 

Выслушав представителя Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно подпункту  2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как указано выше, определением суда от 11.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021.

Исходя из даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, срок для предъявления требований кредиторов истек 12.11.2021.

24.01.2022 Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности по Кредитному договору от 21.02.2012 № 27-12/КТ/007/00 и Кредитному договору от 28.04.2012 № 27-18/КЕ/039/00 в общей сумме 11 231 815,68 руб. в том числе: 1 262 313, 17 руб. – сумму просроченного основного долга; 1 423 503, 40 руб. – сумма просроченных процентов; 3 381 064, 63 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 5 153 967, 02 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 516, 94 руб. – почтовые расходы; 10 450, 51 руб. – госпошлина.

Также Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ПАО) в своем заявлении  просил учесть требование по Кредитному договору от 21.02.2012 № 27-12/КТ/007/00 – 7 168 563, 86 руб., в том числе:  982 871, 33 руб. – сумма просроченного основного долга; 1 091 488, 21 руб. – сумма просроченных процентов; 1 190 819, 57 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 3 892 417, 28 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 516, 94 руб. – почтовые расходы; 10 450, 52 руб. – госпошлину как обеспеченное залогом в размере 2 373 910,00 руб. по Договору залога от 21.02.2012 г. № 27-12/ДЗ-1/007/00 в отношении следующего движимого имущества – транспортных средств:

- марка, модель: DAF 85 З60АТI, наименование: грузовой—тягач седельный, год выпуска: 1997, VIN 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> Rus, двигатель: № WS268M P14995, шасси (рама): 

<

***>, кузов: сведения отсутствуют, цвет: коричневый, ПТС: серия 39 ТЕ № 683856 от 22.12.2003, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 36 ХВ № 653552 от 10.11.2011;

- марка, модель: Скания R II З, наименование: грузовой тягач седельный, год выпуска: 1996, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> Rus, двигатель: № DSCH701.024113124, шасси (рама). № 

<

***>, кузов: не установлен, цвет: синий, ПТС: серия 36 НМ № 071701 от 20.03.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 36 ХМ № 504576 от 20.03.2012;

- марка, модель: Robusie Kaizer SBTTE3E, наименование: полуприцеп (самосвал—полуприцеп), год выпуска: 2002, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> Rus, цвет: желтый, ПТС: серия 36 НМ № 071645 от 0З.03.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 36 ХМ № 504294 от 03.03.2012;

- марка, модель: Cameht CHKSSTH, наименование: полуприцеп самосвал, год выпуска: 1998, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> Rus, шасси (рама): № 

<

***>, цвет: серый, ПТС: серия 78 ТТ № 433314 от 10.11.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 36 ХС № 217144 от 21.04.2012.

Учесть требование Банка по Кредитному договору от 28.04.2012 № 27-18/КЕ/039/00 – 4 063 251, 82 руб., в том числе: 279 441, 84 руб. – сумма просроченного основного долга; 332 015, 19 руб. – сумма просроченных процентов; 2 190 245, 05 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 1 261 549, 74 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты как обеспеченное залогом в размере 2 373 910, 00 руб. по Договору залога от 02.08.2013 № 27-13/ДЗ-1/039/00 в отношении следующего движимого имущества – транспортных средств:

- марка, модель: DAF 85 З60АТI, наименование: грузовой тягач седельный, год выпуска: 1997, VIN 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> Rus, двигатель: № WS268MP14995, шасси (рама): 

<

***>, кузов: сведения отсутствуют, цвет: коричневый, ПТС: серия 39 ТЕ № 683856 от 22.12.2003, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 36 ХВ № 653552 от 10.11.2011;

- марка, модель: Скания R II З, наименование: грузовой тягач седельный, год выпуска: 1996, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> Rus, двигатель: № DSCH701.024113124, шасси (рама). № 

<

***>, кузов: не установлен, цвет: синий, ПТС: серия 36 НМ № 071701 от 20.03.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 36 ХМ № 504576 от 20.03.2012;

- марка, модель: Robusie Kaizer SBTTE3E, наименование: полуприцеп (самосвал-полуприцеп), год выпуска: 2002, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> Rus, цвет: желтый, ПТС: серия 36 НМ № 071645 от 0З.03.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 36 ХМ № 504294 от 03.03.2012;

- марка, модель: Cameht CHKSSTH, наименование: полуприцеп самосвал, год выпуска: 1998, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> Rus, шасси (рама): № 

<

***>, цвет: серый, ПТС: серия 78 ТТ № 433314 от 10.11.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 36 ХС № 217144 от 21.04.2012.

Вместе с тем, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На дату рассмотрения настоящего заявления Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО)  о принятии обеспечительных мер, собрание кредиторов должника уже проведено, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8126227 о результатах проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что  собрание кредиторов должника уже было проведено, то в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения заявления Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом, как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов №8126227 от 01.02.2022, собрание кредиторов ФИО4, назначенное на 31.01.2022, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.  

Следовательно, в случае назначения другого собрания кредиторов, заявитель не лишен права на заявление ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов, если его требования не будут рассмотрены к дате проведения собрания кредиторов. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-6411/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

                                                                                                  ФИО1