ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 59813/2023

Дело № А40-232534/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-232534/22 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Политех и Ко» в размере 138 428,94 руб. - проценты по договору займа № 2019/1, 82 324,49 руб. - проценты, начисленные на остаток задолженности по договору займа №2019/1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Агрохимпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Политех и Ко»: ФИО2 по дов. от 30.09.2023

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ": ФИО3 по дов. от 16.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 принято к производству заявление ООО «Политех и Ко», поступившее в суд 25.10.2022, о признании ООО «ГК Агрохимпром» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в отношении ООО «Группа компаний Агрохимпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ» (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 197343, город Санкт-Петербург, а/я 77).

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Политех и Ко» о включении требований в размере 867 736,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Политех и Ко» в размере 138 428,94 руб. - проценты по договору займа № 2019/1, 82 324,49 руб. - проценты, начисленные на остаток задолженности по договору займа № 2019/1. 

Производство по требованию в остальной части – прекратил.

            Не согласившись с принятым определением, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель должника поддержал заявленные в жалобе доводы, представитель ООО «Политех и Ко» поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Политех и Ко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Группа Компаний АгроХимПром» о взыскании 724 146 руб. долга, 401 767 руб. 06 коп. процентов по договору за период с 01.04.2019 по 27.12.2021, 56 529 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.12.2021. 

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 724 146 руб. долга, проценты по договору в сумме 401 767,06 руб., 56 529,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края о разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм от 30.03.2023 по делу №А03-3507/2021 произведена индексация присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда по делу №А03-3507/2021. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АгроХимПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» 155 054,57 руб., а также 14 575 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела в суд первой инстанции представлена копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 20.06.2023, согласно которой задолженность перед ООО «Политех и Ко» погашена. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, ООО «Политех и Ко» указало, что оно понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 441 774 рублей, а также расходы по фактически понесенным затратам, связанным с перелетом к месту судебного заседания в сумме 35 579 рублей, которые подлежат возмещению со стороны должника.

В обоснование указанных требований кредитором указаны следующие обстоятельства. 29.09.2022 между ООО «Политех и Ко» и ФИО2 был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, согласно п. 1.2. договора - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое значимые действия по взысканию с ООО «Группа Компаний АгроХимПром» ИНН 

<

***> суммы долга в размере 1 238 869,97 рублей в пользу Заказчика, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 по делу А03-3507/2021, вступившим в законную силу 28.03.2022.

Согласно условий данного договора п 3.1 «Заказчик оплачивает Исполнителю действия, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора в размере 200 000 рублей, которые составляют предоплату - не позднее 30.09.2022 и 20% от суммы фактически взысканных денежных средств указанных в п. 1.2 договора.

30.09.2022 ООО «Политех и Ко» передало исполнителю - ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно условий договора об оказании возмездных юридических услуг от 29.09.2022 п 3.1 «Заказчик оплачивает Исполнителю действия, предусмотренные п.1.2 настоящего договора в размере 200 000 рублей, которые составляют предоплату - не позднее 30.09.2022 и 20% от суммы фактически взысканных денежных средств указанных в п. 1.2 договора.

 07.02.2022 ООО «Политех и Ко» оплатило ФИО2 20% от суммы фактически полученных от ООО «ГК «Агрохимпром» то есть 241 774 рублей, что подтверждается распиской.

ООО «Политех и Ко» понес расходы по приобретению авиабилетов авиакомпанией «Победа» маршрутом г. Барнаул - г. Москва и обратно г. Москва - г. Барнаул на имя ФИО5 и ФИО2, сумма которых составляет 18 274 руб. 00 коп.   и подтверждается электронным документом.

Кроме того, в ходе судебных заседаний 02.02.2023 ООО «Политех и Ко» понес расходы по приобретению авиабилетов авиакомпанией «Победа» маршрутом г. Барнаул - г. Москва и обратно г. Москва - г. Барнаул на имя ФИО2, сумма которых составляет 8 328 руб. 00 коп. и подтверждается электронным документом.

А также, в ходе судебных заседаний 09.02.2023 ООО «Политех и Ко» понес расходы по приобретению авиабилетов авиакомпанией «Победа» маршрутом г. Барнаул - г. Москва и обратно г. Москва - г. Барнаул на имя ФИО2 сумма которых составляет 8 977 руб. 00 коп. и подтверждается электронным документом.

Таким образом, ООО «Политех и Ко» заявило в суде первой инстанции, что понесло расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 441 774 рублей, а также транспортные расходы в сумме 35 579 рублей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по требованию ООО «Политех и Ко» в указанной части подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В материалы настоящего дела не представлен судебный акт, указывающий на возмещение кредитором своих расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования в арбитражном суде Алтайского края.

Кроме того, в силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Группа компаний Агрохимпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возбуждено 31 октября 2022 года.

ООО «Политех и Ко» заключило договор об оказании юридических услуг 29.09.2022, акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по договору в материалы дела не представлен, денежные средства перечислены исполнителю в качестве предоплаты.

Таким образом, обязательства, возникшие из договора от 29.09.2022 носят текущий характер и не могут быть рассмотрены судом в рамках требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

 При этом суд апелляционной инстанции считает правильным указать, что заявленные ООО «Политех и Ко» требования с учетом их текущего характера не подлежат исследованию и оценке судом в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что 30 марта 2019 года между ООО «Политех и Ко» и ООО «Группа Компаний АгроХимПром» (далее ООО «ГК АХП») был заключен договор займа №2019\1.

Согласно условий данного договора (п. 1.1) Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть данную сумму, согласно условий договора.

Со стороны ООО «Политех и Ко» договор займа был исполнен, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.

30 апреля 2019 года между ООО «Политех и Ко» и ООО «ГК АХП» было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого общая сумма займа была увеличена до 2 900 000 рублей.

В связи с невыполнением условий договора по возврату денежных средств, ООО «Политех и Ко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроХимПром»» о взыскании суммы задолженности по договору займа №2019\1 от 30 марта 2019 года в размере 724 146 руб., суммы задолженности по процентам по договору в соответствии с п. 1.2 за период с 01 апреля 2019 года по 27 декабря 2021 года в размере 401 767 руб. 06 коп., суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 27 декабря 2021 года в размере 56 529 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГК АХП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» 1 238 869,97 руб. Решение вступило в законную силу 28.03.2022г.

Ответчиком решение было исполнено 01.02.2023, что подтверждается платежным поручением о перечислении и постановлением судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства.

ООО «Политех и Ко» полагая, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по п. 1.2 Договора, которые сторонами были определены проценты по займу в размере 17,4% годовых - за период с 28.12.2021 по дату исполнения 01.02.2023, обратился в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 17,4 % годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязательства по возврату займа в установленный срок надлежащим образом не исполнил, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заявителем приведен расчет процентов за период с 27.12.2021 по 01.02.2023, который составил 138 428,94 руб. – основной долг. 

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспорены, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Вместе с тем, ООО «Политех и Ко» начислены и предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 01.02.2023 в размере 82 324,49 руб.

Суд первой инстанции требования ООО «Политех и Ко» в указанной части посчитал обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Политех и Ко» в заявленном размере: 82 324,49 руб. - проценты, начисленные на остаток задолженности по договору займа № 2019/1.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Вместе с тем, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Постановление Правительства N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункту 2 статьи 10 ГК РФ).

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец.

Согласно пункту 13 Обзора N 3 (2021) исследование данных обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума N 44).

Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (подпункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в отсутствие иного обоснования не влечет неприменение на ответчика моратория на взыскания штрафных санкций.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается неоспоренный ООО «Политех и Ко» расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023, что составляет 41 732,63 руб.

Расчет, представленный ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ", судом апелляционной инстанции признан верным и обоснованным. 

Доказательств погашения задолженности и процентов в указанной части в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В реестр требований кредиторов должника ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" подлежит включению требование ООО «Политех и Ко» в размере 41 732,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-232534/22 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-232534/22 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" требование ООО «Политех и Ко» в размере 41 732,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                     Е.А. Скворцова

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

            

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.