ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88194/2021

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

 

при участии: 

от ООО «ЛЛК-Интернешнл»: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от АО «ФИО7 Трансавто»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20141/2024) АО «ФИО7 Трансавто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-88194/2021/суб.1/расх. (судья Новоселова В.Л.), принятое 

 

по заявлению АО «ФИО7 Трансавто» о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления кредитора ООО «ЛЛК-Интернешнл» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Псков», обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ТК МАСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Девелопмент», индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Шушары Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 трансавто», акционерному обществу «ФИО7 Индастри», обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк М10», закрытому акционерному обществу «Игристые вина» и акционерному обществу «Псковсельхозснаб» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Карат». 

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 установлено наличие основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карат»; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами. 

От АО «ФИО7 Трансавто» поступило заявление поступило заявление о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора А56-88194/2021/суб.1.

Определением от 23.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «ЛЛК-Интернешнл» в пользу АО «ФИО7 Трансавто» судебные расходы в размере 25 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ФИО7 Трансавто» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ФИО7 Трансавто» указало на то, что судом первой инстанции произведено снижение суммы судебных расходов без оценки доказательств; наличие условий, при которых суд первой инстанции вправе был снизить сумму заявленного требования, признав ее чрезмерной, судом первой инстанции не указано; определение суда первой инстанции не содержит мотивов, которыми руководствовался суд при снижении размера издержек АО «ФИО7 Трансавто» на оплату юридических услуг.

От ООО «ЛЛК-Интернешнл» поступили возражения, в которых просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «ФИО7 Трансавто» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЛЛК-Интернешнл» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае имел место обособленный спор по заявлению ООО «ЛЛК-Интернешнл» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карат», в том числе и АО «ФИО7 Трансавто». 

Из заявления следует, что между АО «ФИО7 Трансавто» и АО «ФИО7 Груп» заключен договор об оказании юридических услуг от 27.02.2023, стоимость которых составила 200 000 руб., которые оплачены, что подтверждается приложенным к заявлению платежным поручением. 

Как указано АО «ФИО7 Трансавто», представители общества принимали участие в судебных заседаниях 03.05.2023, 28.06.2023, 02.08.2023, 11.10.2023, 29.11.2023 и 24.01.2024.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд послужило, по мнению АО «ФИО7 Трансавто», образование у него фактических расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением заявления кредитора ООО «ЛЛКИнтернешнл» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карат», в удовлетворении которого отказано. 

Таким образом, АО «ФИО7 Трансавто» полагает обоснованным применение к данной ситуации положений статьи 110 АПК РФ.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявления частично.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 Постановление № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, установил судебные расходы в размере 25 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны.

Представители ответчика принимали участие в шести судебных заседаниях 03.05.2023, 28.06.2023, 02.08.2023, 11.10.2023, 29.11.2023 и 24.01.2024.

Доказательств обратного в материалы дела представлены не были.

Исходя из положений статьи 41 АПК РФ, направление стороной по делу для участия в судебном заседании своего представителя является добросовестным использованием своих процессуальных прав. 

Таким образом, направление представителя для участия в судебном заседании является правом стороны и не может ограничиваться другой стороной или судом.

При этом вывод суда об отсутствии необходимости личного участия представителей АО «ФИО7 Трансавто» в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку участие лица и (или) его представителей в суде является реализацией конституционного принципа защиты, и не может быть никем ограничено; реализация указанного процессуального права не может послужить основанием для снижения понесенных судебных расходов.

Апелляционная коллегия отмечает, что траты на проезд, проживание и прочие расходы представителей АО «ФИО7 Трансавто» в рамках рассматриваемого заявления ответчиком включены в общую сумму судебных издержек не были.

В каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд мог, при наличии необходимых условий, вынести судебный акт по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к выводу об установлении суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. за ведение данного дела.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о взыскании с ООО «ЛЛК-Интернешнл» в пользу АО «ФИО7 Трансавто» судебных расходов в размере 100 000 руб.; отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-88194/2021/суб.1/расх. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ЛЛК-Интернешнл» в пользу АО «ФИО7 Трансавто» судебные расходы в размере 100 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков