Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5463/2020

г. Тамбов

30 октября  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ОРЭС-Тамбов» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстройавтомеханизация» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>

 о взыскании 199 595,80 руб.

при участии в заседании: 

От истца - ФИО1 дов. от 18.02.2019г. №13 

От ответчика - ФИО2 дов. от 31.10.2018г №446

ФИО3, дов. от  06.11.2019г.

установил:

Акционерное общество «ОРЭС-Тамбов» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстройавтомеханизация» о взыскании материального ущерба в размере 199 595,80 рублей.

Определением суда от 09.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 150419,50 руб. убытков.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал. 

Ответчик иск признает частично, в сумме 100 000 руб, в  остальной части просит в иске отказать, полагает, что истцом неправомерно начислена сумма НДС, также не согласен со включением в сумму убытков стоимости поиска кабеля с прожигом. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела  30.08.2018г. при проведении земляных работ по улице 2 Пожарный проезд мкр. «Радужный» г. Тамбова  был поврежден бетонный лоток и кабельные линии. 

АО «ОРЭС-Тамбов» направило  оперативный персонал для определения места повреждения, было установлено, что повреждена кабельная линия КЛ 0,4кВ от ТП-0367 руб.№1 доВЛ-0,4 кВ нитка «А», КЛ0,4кВ от ТП-0367 руб.№4 до ВЛ-0,4 кВ нитка «А» КЛ0,4 кВ от ТП-0367 руб.№4 до ВЛ-0,4кВ нитка «Б» КЛ 0,4кВ от ТП-0367 руб.№8 до ВЛ-0,4 Кв нитка «А», КЛ 0,4 кВ от ТП-0367 руб.№8 доВЛ-0,4 кВ нитка «Б».

Письмом от  03.09.2018г. №402 ООО «ДорРемСтройМеханизация»  сообщило о повреждении трех кабельных линий с ТП0367, гарантировало оплату за восстановление кабельных линий.

04.10.2018г. АО «ОРЭС-Тамбов» было направлено письмо в ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» с просьбой принять и оплатить стоимость выполненных работ, по восстановлению поврежденных кабельных линий 

21.11.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить затраты на восстановление.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истцом заявлен настоящий иск. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт производства работ и повреждения кабельных линий ответчиком подтверждаются, убытки признаются в сумме 100 000 руб.

Ответчик возражает в отношении включения в смету позиции 16 - «поиск и определение места повреждения кабеля с прожитом, длина кабеля: до 500 м (1 кабель)», а также НДС 18%. 22 945,50 руб.

Суд соглашается с расчетом ответчика на сумму 100 000 руб. ввиду нижеизложенного. 

Как установлено частью 1 статьи 83 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сторонами о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно письму  Минфина России от  27.10.2017 №03-07-11/70530 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, денежные средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Поскольку денежные средства, полученные в счет возмещения нанесенного ущерба не связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

В сумму затрат на проведение восстановительных работ истцом включены также работы по определению места повреждения кабеля с прожитом.

Как слеудет из материалов дела, при проведении земляных работ  по улице 2 Пожарный проезд мкр. «Радужный» г. Тамбова  был поврежден бетонный лоток и кабельные линии (вследствие наезда дорожной техники).

Таким образом, отсутствовала необходимость  определения расстояния до места повреждения,  самого места повреждения посредством применения разрушающего метода поиска повреждения - прожигания изоляции поврежденной жилы  для целей снижение переходного сопротивления в месте дефекта (Методические указания по определению места повреждения силовых кабелей напряжением до 10 кВ РД 34.20.516-90).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, исходя из того, что место порыва было определено, порыв был в одном месте,  суд приходит к выводу об отсутствии доказательств применения истцом оспариваемого метода определения порыва. 

Следовательно, истцом неправомерно включена в сметный расчет стоимость работ по прожигу кабеля  в сумме 27474 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части суммы 100 000 руб. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстройавтомеханизация» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу  Акционерного общества «ОРЭС-Тамбов» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 100 000 руб. убытков, а также 1200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

2) В остальной части в иске отказать 

3) Истцу возвратить из федерального бюджета 2800 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от  02.07.2019 №1118 .

4) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев