АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2972/2018

25 мая 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190307500106)

к Администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными предписаний от 17 января 2018 года №67-иф, №68-иф, №69-иф, №70-иф, №71-иф, №72-иф, №73-иф, №74-иф.

 

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель - ФИО2, паспорт;

представитель предпринимателя – ФИО3 на основании доверенности от 16.02.2018, паспорт;

представители Администрации города Черногорска -  ФИО4 на основании доверенности от 02.04.2018, паспорт; ФИО5 на основании доверенности  от 16.01.2018 № 1/2018, паспорт;

в качестве слушателя – ФИО6

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Черногорска (далее-администрация) о признании недействительными предписаний от 17 января 2018 года №67-иф, №68-иф, №69-иф, №70-иф, №71-иф, №72-иф, №73-иф, №74-иф.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, полагал, что предписания являются непонятными и неисполнимыми, за исключением исполнения предписаний №67-иф, №68-иф, №69-иф, указал, что на здании были размещены информационные вывески, а не рекламные конструкции. 

Представители ответчика в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя министерства, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  02.02.1994 Администрацией города Черногорска, с 15.03.2004 состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

27.12.2017 в Администрацию города Черногорска поступило заявление председателя совета дома по ул. Пушкина, д. 36 в г. Черногорске ФИО7 о проверке законности установки на фасаде дома рекламных конструкций.

15.01.2018 Администрацией города Черногорска проведён осмотр многоквартирного дома по ул. Пушкина, 36 в городе Черногорске, в ходе которого  выявлено, что предпринимателем на стенах указанного многоквартирного дома по ул. Пушкина, 36 в городе Черногорске  размещено 8 рекламных конструкций типа брандмауэр – рекламный настенный щит, с нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а именно: без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе: 

1. брандмауэр – рекламный настенный щит, установленный на несущей конструкции в деревянном обрамлении, с информацией: «билет банка России – Новая мебель – Мебельный сток центр – цокольный этаж – по 1000 руб.,  - в наличии и на заказ», размером 8,05 м*3,0 м., установленный на стене встроенного нежилого помещения цокольного этажа многоквартирного жилого дома: 

<

...> (со стороны пр. Космонавтов);

2.  брандмауэр – рекламный настенный щит, установленный на несущей конструкции в металлическом обрамлении, с информацией: «Все шапки здесь!», размером 2,70 м*1,30 м., установленный на стене торцевой части многоквартирного жилого дома: 

<

...> (на уровне первого этажа, с левой стороны  бокового входа в магазин, со стороны пр. Космонавтов);

3.  брандмауэр – рекламный настенный щит, установленный на несущей конструкции в деревянном обрамлении, с информацией: Все шапки здесь!», размером 3,50 м*2,50 м., установленный на стене многоквартирного жилого дома: 

<

...> (на уровне первого этажа со стороны ул. Юбилейная);

4. брандмауэр – рекламный настенный щит, установленный на несущей конструкции в металлическом обрамлении, с информацией: «Все шапки здесь!», размером 5,20 м*2,60 м., установленный на стене многоквартирного жилого дома: 

<

...> (на уровне первого этажа со стороны ул. Пушкина, внутридомовая территория);

5. брандмауэр – рекламный настенный щит, установленный на несущей конструкции в металлическом обрамлении, с информацией «Все шапки, перчатки здесь!», размером 3,80 м. * 2,20 м., установленный на стене многоквартирного жилого дома: 

<

...> (на уровне первого этажа со стороны ул. Пушкина, внутридомовая территория);

6. брандмауэр – рекламный настенный щит, установленный на несущей конструкции в металлическом обрамлении, с информацией: «Все шапки, перчатки здесь!», размером 1,15 м. *2,80 м., установленный на балконной пилястре многоквартирного жилого дома: 

<

...> (на уровне первого этажа со стороны пр. Космонавтов, внутридомовая территория);

7. брандмауэр – рекламный настенный щит, установленный на несущей конструкции в металлическом обрамлении, с информацией: «Рассрочка -0% переплаты», размером 0,50м. * 2,80 м., установленный на балконной пилястре многоквартирного жилого дома: 

<

...> (на уровне первого этажа со стороны ул. Пушкина, внутридомовая территория);

8. брандмауэр – рекламный настенный щит, установленный на несущей конструкции в металлическом обрамлении, с информацией: «Мебель от производителя в наличии и на заказ», размером 1,85 м. * 1,85 м., установленный на стене многоквартирного жилого дома: 

<

...> (на уровне первого этажа со стороны ул. Пушкина, внутридомовая территория). 

По результатам проведённой проверки составлен акт 18.10.2017, в котором зафиксированы указанные нарушения. К акту приложены 6 фотографий с изображением рекламных конструкций.  

17.01.2018 предпринимателю выданы  предписания №67-иф, №68-иф, №69-иф, №70-иф, №71-иф, №72-иф, №73-иф, №74-иф, содержащие требования о  демонтаже рекламных конструкций с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, а также удалении  информации, размещённой на данных конструкциях.  

В предписаниях установлен срок для добровольного исполнения требования  в части демонтажа рекламных конструкций – один месяц, а в части удаления информации размещённой на конструкциях -  три дня, со дня получения предписания. 

Предписания также содержат информацию о порядке получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

25.01.2018 предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил отозвать предписания, так как, по её мнению, они не подпадают под рекламные конструкции. 

В письме от 05.02.2018 №255-иф на указанное обращение предпринимателя, Администрация города Черногорска указала, что размещённые предпринимателем конструкции относится к рекламным, вывеска соответствующая закону о защите прав потребителей размещена  на входной стеклянной двери входа в магазин со стороны ул. Юбилейная. 

Предприниматель посчитав, что предписания о демонтаже рекламных конструкций не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование доводов о незаконности предписаний предприниматель указал, что размещённая на баннерах информация не содержит сведений рекламного характера, конструкции, указанные в предписаниях №67-иф, 74-иф, не принадлежат предпринимателю, из содержания предписаний не представляется возможным определить о демонтаже какой из восьми указанных в акте конструкций идёт речь, в связи с чем предписания являются неисполнимыми. 

 Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, предпринимателем соблюдён. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку оспариваемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пунктом 26.1. статьи 6, пунктом 13 части 1 статьи 35 Устава города Черногорска, Положением о правилах распространения наружной рекламы на территории муниципального образования                            г. Черногорска, утверждённого Постановлением Администрации города Черногорска от 21.08.2015 №3042-п, должностной инструкции заместителя главы администрации города Черногорска по строительству и архитектуре, утверждённой главой Администрации города Черногорска 01.07.2016, оспариваемые предписания выданы в пределах компетенции администрации города Черногорска по осуществлению полномочий в области размещения рекламы и информации на территории города. Предписание подписано уполномоченным должностным лицом администрации - заместителем главы администрации города Черногорска  по строительству и архитектуре.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом о рекламе, Положением о правилах распространения наружной рекламы на территории муниципального образования г. Черногорска, утверждённого Постановлением Администрации города Черногорска от 21.08.2015 №3042-п.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Таким образом, из указанных норм следует, что требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть выдано её фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора, заключённого с её собственником, вне зависимости от того, кому было выдано разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

В соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, в качестве дополнительного вида деятельности, в том числе, указана  торговля розничная головными уборами в специализированных магазинах. 

Предприниматель на основании  договора аренды №1 от 01.01.2015 использует помещение общей площадью 303,8 кв.м, расположенное в промышленном магазине «Юбилейный плюс», находящемся по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании предприниматель подтвердила принадлежность ей рекламных конструкций под номерами, 2-7, указными в акте, размещённых по указанному выше адресу. Вместе с тем ФИО2 указала, что конструкции под номерами 1 и 8 ей не принадлежат.

Согласно пояснениям, предпринимателя конструкция под номером 2 была размещена предпринимателем ФИО8, который ранее по договору субаренды от 02.02.2015, заключённым с предпринимателем, пользовался частью помещения для торговли мебелью. Конструкция под номером 8 размещена предпринимателем ФИО9, который в настоящее время пользуется помещением на основании договора аренды от 01.12.2016.

Как пояснил представитель администрации в ходе рассмотрения дела, владелец рекламных конструкций устанавливался в ходе проверки на основании устных пояснений полученных от продавца предпринимателя.

Таким образом, в отношении рекламных конструкций, указных в акте под номерами 1 и 8, содержащих надписи «билет банка России – Новая мебель – Мебельный сток центр – цокольный этаж – по 1000 руб.,  - в наличии и на заказ»,  «Мебель от производителя в наличии и на заказ» Администрация города Черногорска, выдавая  предписания №67-ин и №74-иф, надлежащим образом не устанавливала, кому принадлежат как сами конструкции, так и размещённая на них информация.

Доказательств того, что указанные конструкции принадлежат предпринимателю, материалы проверки не содержат. Доказательств, свидетельствующих об обратном администрация суду не представила.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что  предприниматель не имеет права распоряжаться чужой рекламной конструкцией и на него не может быть возложена обязанность по демонтажу данных конструкций. На основании изложенного у администрации отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении предпринимателя  предписаний от 17.01.2018 №67-ин и №74-иф.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя в части признания недействительными  предписаний администрации от 17.01.2018 №67-иф, №74-иф подлежат удовлетворению.  

 

Оспаривая правомерность  принятия предписаний от 17.01.2018 №68-иф, №69-иф, №70-иф, №71-иф, №72-иф, №73-иф, предприниматель указывал, что размещённая на конструкциях информация не содержит сведений рекламного характера.

Оценив доводы сторон по вопросу отнесения спорных конструкций к рекламным,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 15, 18 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учётом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что её целью не является формирование или поддержание интереса к её обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при её выполнении средства и их способность влиять на её общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещённая в силу обычая делового оборота, не является рекламой.

Для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место её размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствие со статьёй 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из пояснений предпринимателя, она осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже перчаток и шапок в отделе, расположенном по адресу:                                

<

...>. Доказательств того, что реализация шапок и перчаток осуществляется по указанному адресу также и иными хозяйствующими субъектами в материалы дела заявитель не представил. 

Факт размещения предпринимателем на фасаде многоквартирного дома по ул. Пушкина д. 36 в городе Черногорске конструкций под номерами указанными в акте 2-7 без соответствующих разрешений  и их принадлежность предпринимателю заявителем не оспаривается.

Исследовав содержание конструкций под номерами 2, 3, 4:  «Все шапки здесь!», под номерами 5, 6: «Все шапки, перчатки здесь!», под номером 7: «Рассрочка -0% переплаты», суд приходит к выводу о том, что они содержат информацию рекламного характера в силу следующих обстоятельств.

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, арбитражный суд руководствуется вышеназванными разъяснениями и принимает во внимание её целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. 

Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде её деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учётом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Предложение, содержащие употребление слова «Все» в общеупотребимом смысле воспринимается как предложение особенно большого ассортимента товара, что само по себе направлено на привлечение внимания потребителей путём подчёркивания конкурентных преимуществ товаров, реализуемых предпринимателем, по сравнению с иными организациями в сфере торговли головными уборами.

Содержание надписей: «Все шапки здесь» «Все шапки и перчатки здесь» и изображение взрослых и детей, демонстрирующих головные уборы, «Рассрочка 0% переплаты» имеют целью привлечь внимание потребителей, носит явные признаки рекламы, поскольку допускает такие варианты понимания как: «здесь самый большой ассортимент шапок и перчаток», «Здесь различные модели шапок и перчаток», «Здесь можно приобрести шапки в рассрочку» и т.п.  

Конструкции  с надписями «Все шапки здесь» и «Рассрочка 0% переплаты» расположены в непосредственной близости друг от друга, что позволяет потребителю читать их как единое сообщение рекламного характера.

В рассматриваемом случае, надписи, нанесённые на конструкции, не содержат сведений о продавце соответствующего товара, его месте нахождения, времени работы торгового отдела или иной подобной информации. Конструкции размешены на  уровне первого этажа с трёх сторон многоквартирного дома: со стороны ул. Пушкина, пр. Космонавтов, ул. Юбилейной, не указывают на вход в место осуществления торговой деятельности предпринимателя и имеют значительные размеры.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют седлать вывод, что конструкции под номерами 2, 3, 4:  «Все шапки здесь!», под номерами 5, 6: «Все шапки, перчатки здесь!», под номером 7: «Рассрочка -0% переплаты», содержат информацию рекламного характера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что факт нарушения предпринимателем Закона о рекламе, выразившегося в эксплуатации рекламных конструкций без разрешения материалами дела доказан и заявителем не опровергнут.

В рамках полномочий, предоставленных частью 10 статьи 19 Закона о рекламе  орган местного самоуправления правомерно вынес в адрес владельца рекламных конструкций предписания об их демонтаже.

Действующее законодательство не содержит каких-либо определённых требований к форме и содержанию выдаваемых предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

В свою очередь в оспариваемых предписаниях от 17.01.2018 №68-иф, №69-иф, №70-иф, №71-иф, №72-иф, №73-иф содержится требование о  демонтаже рекламных конструкций по адресу: 

- 

<

...> д. №36, на стене торцевой части многоквартирного жилого дома: 

<

...> д. №36 (на уровне первого этажа, с левой стороны  бокового входа в магазин, со стороны пр. Космонавтов), в количестве – 1 шт. (предписание №68-иф);

- 

<

...> д. №36, на стене торцевой части многоквартирного жилого дома: 

<

...> д. №36 (на уровне первого этажа со стороны ул. Юбилейная), в количестве – 1 шт. (предписание №69-иф);

- 

<

...> д. №36, на стене торцевой части многоквартирного жилого дома: 

<

...> д. №36 (на уровне первого этажа со стороны ул. Пушкина, внутридомовая территория), в количестве – 1 шт. (предписание №70-иф);

- 

<

...> д. №36, на стене торцевой части многоквартирного жилого дома: 

<

...> д. №36 (на уровне первого этажа со стороны ул. Пушкина, внутридомовая территория), в количестве – 1 шт. (предписание №71-иф);

- 

<

...> д. №36, на стене торцевой части многоквартирного жилого дома: 

<

...> д. №36 (на уровне первого этажа со стороны пр. Космонавтов, внутридомовая территория), в количестве – 1 шт. (предписание №72-иф);

- 

<

...> д. №36, на стене торцевой части многоквартирного жилого дома: 

<

...> д. №36 (на уровне первого этажа со стороны ул. Пушкина, внутридомовая территория), в количестве – 1 шт. (предписание №73-иф);

Вынесению предписания предшествовала проверка. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 15.01.2018, полученном предпринимателем.  В акте содержится описание рекламных конструкций, а также описание места их нахождения идентичное, указанному в оспариваемых предписаниях. К акту от 15.01.2018 приложены фотографии рекламных конструкций, подлежащие демонтажу. 

Таким образом, оспариваемые предписания от 17.01.2018 №68-иф, №69-иф, №70-иф, №71-иф, №72-иф, №73-иф содержат сведения, позволяющие идентифицировать рекламные конструкции, подлежащие демонтажу и установить их место нахождения.

При этом доказательства наличия на фасаде дома по ул. Пушкина, №36 в                            г. Черногорске иных рекламных конструкций аналогичного содержания, не позволяющих предпринимателю достоверно установить, какие рекламные конструкции подлежат демонтажу, предпринимателем в материалы дела не представлены.

В этой связи суд пришёл к выводу об отсутствии у предпринимателя затруднений в определении рекламных конструкций, которые обязывает демонтировать администрация в оспариваемых предписаниях от 17.01.2018 №68-иф, №69-иф, №70-иф, №71-иф, №72-иф, №73-иф, что свидетельствует об исполнимости данных предписаний.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые  предписания администрации от  17.01.2018 №68-иф, №69-иф, №70-иф, №71-иф, №72-иф, №73-иф соответствуют положениям Закона о рекламе и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными  предписаний Администрации города Черногорска от 17.01.2018 №68-иф, №69-иф, №70-иф, №71-иф, №72-иф, №73-иф следует отказать. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2400 руб.  оплачена предпринимателем по чеку ордеру №55 от 16.02.2018.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя в сумме 1800 руб.

Судебные расходы в сумме 600 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 частично.

Признать недействительными предписания Администрации города Черногорска от 17 января 2018 года №67-иф, №74-иф, в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении  заявления  о признании недействительными предписаний Администрации города Черногорска от 17 января 2018 года №68-иф, №69-иф, №70-иф, №71-иф, №72-иф, №73-иф в связи с их соответствием  положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

2.    Взыскать с Администрации города Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.

 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                           Н.М. Зайцева